Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А45-27241/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-27241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области ( № 07АП-6905/2023(1)) на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27241/2022 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Республика Беларусь, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 630099, <...>), принятое по заявлению должника о признании его банкротом,

В судебном заседании приняли участие: от Банк ВТБ (ПАО) - ФИО3 (доверенность от 20.05.2022),

от УФНС по Новосибирской области – ФИО4 (доверенность от 19.05.2023),

от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 05.02.2021), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

30.09.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 2 020 669 000 руб. 62 коп.

Должником указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления» (адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.4).

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Отдел опеки и попечительства администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районами город Новосибирска.

19.01.2023 от СРО поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6.

23.01.2023 через систему «Мой Арбитр» от МИФНС № 22 по Новосибирской области поступили возражения, в которых налоговый орган просит ввести процедуру реализации имущества, утвердить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Республика Беларусь, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 630099, <...>) признано обоснованным, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 17.12.2023; финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер 17973, адрес для корреспонденции: 633261, <...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 по делу № А45-27241/2022 в части утверждения финансовым управляющим должника члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер 17973, адрес для корреспонденции: 633261, <...>) и принять по делу новый судебный акт об утверждении арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил при утверждении арбитражного управляющего метод случайного выбора саморегулируемой организации и утвердил в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего, являющегося членом саморегулируемой организации, которую указывал должник. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Новосибирской возвратить заявителю; в случае принятия апелляционной жалобы к производству - оставить её без рассмотрения; в случае рассмотрения судом апелляционной жалобы - в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Новосибирской области отказать в полном объеме.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 (дата оглашения резолютивной части 17.07.2023) по делу А45-27241/2022 в части определения кандидатуры арбитражного управляющего - отменить; определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в порядке п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора.

От ФИО2 поступило возражение на отзыв Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Новосибирской области поддержал апелляционную жалобу. Указал, что требования ФНС России в деле о банкротстве не заявлялись. В ином деле, где ФНС России является кредитором, с ФИО2 взысканы убытки ( № А27-8569/2016). ФНС России является вероятным кредитором в деле о банкротстве ФИО2, обжалует данный судебный акт в порядке экстраординарного обжалования. Судебный акт обжалуется в части утверждения финансового управляющего.

Представитель ФИО2 указал, что ФНС России не является кредитором в данном деле и не имеет права на апелляционное обжалование. Подтвердил факт взыскания убытков в деле № А27-8569/2016 и участие в нем ФНС России. Заинтересованности ФИО6 нет. Подсудность не нарушена.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал письменные пояснения и апелляционную жалобу. Следует учитывать случайную выборку. Заинтересованности Гаджиева Р.З. нет.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая вопрос о наличии у ФНС России права на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы

защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в частности:

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора - пункт 24 Постановления № 35 в соответствии с которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Последний из указанных инструментов, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, является механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Такой порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Соответственно, для защиты прав и законных интересов подателю жалобы предоставлено право на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда общей юрисдикции применительно к пункту 24 Постановления № 35 как использование экстраординарного способа обжалования судебного акта (установлен специальный механизм открытия соответствующего производства) с целью соблюдения права на судебную защиту, полного и всестороннего осуществления судебного контроля над процедурой банкротства должника, принципа процессуальной экономии, обусловленного публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов различных лиц, так или иначе вовлеченных в дело о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, исправления возможных судебных ошибок.

Аналогичный подход к разрешению подобного рода обособленных споров неоднократно поддерживался Верховным Судом Российской Федерации (например, определения от 07.12.2021 № 302-ЭС21-22037, от 23.12.2021 № 302-ЭС19-21728(2)).

В настоящем случае в деле о банкротстве акционерного общества «Шахта «Алексиевская» № А27-8569/2016 определением от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) в конкурсную массу АО «Шахта «Алексиевская» солидарно с ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО2 взыскано 4 338 185 210,07 рублей убытков.

ФНС России является кредитором в деле о банкротстве акционерного общества «Шахта «Алексиевская» № А27-8569/2016.

В данном деле конкурсным управляющим АО «Шахта Алексиевская» заявлено о включении требования в размере 4 338 185 210 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника - ФИО2.

В настоящее время заявление не рассмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из наличия у ФНС России права на судебную защиту, а также права на экстраординарное обжалование, поскольку АО «Шахта Алексиевская» или ФНС России в случае передачи права требования, могут являться потенциальными кредиторами в данном деле о банкротстве.

Таким образом, ФНС России обладает правом на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной должником при подаче

заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для утверждения арбитражного управляющего должника методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив заявленные доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение № 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Положения статей 45 Закона о банкротстве применимы к процедуре назначения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в той части, в которой они не противоречат специальной норме статьи 213.4 Закон о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, должник имеет преимущественное право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбор саморегулируемой организации, арбитражных управляющих является безусловным правом должника, установленным п. 4 ст. 213.4 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное

сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, утверждение арбитражного управляющего путем случайного выбора саморегулируемой организации является исключительной мерой, применяемой в случае возникновения обоснованных сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего или его компетентности.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства аффилированности или иной заинтересованности должника, так и самой саморегулируемой организации с учетом нормы ст.19 Закона о банкротстве.

ФНС России не представило доказательств зависимости, аффилированности кандидатуры, представленной саморегулируемой организации, а также несоответствия непосредственно Гаджиева Р.З. критерию независимости.

Довод ФНС о том, что в деле о банкротстве ООО «Углетранс» № А45-1962/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (член СРО «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления») не подтверждает аффилированность ФИО2 с данной саморегулируемой организацией, ФИО10 или ФИО6

Следовательно, и саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления», и ФИО6 соответствуют критерию независимости.

Иных признаков заинтересованности судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения арбитражного управляющего должника методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Оценивая доводы о нарушении территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на протяжении длительного времени фактически проживает в г. Новосибирске. Факт постоянного проживания ФИО2 в г. Новосибирске подтверждается видом на жительство иностранного гражданина, выданным 01.10.2020. Так, в соответствии с данным документом на день выдачи вида на жительства ФИО2 уже был зарегистрирован в г. Новосибирске по адресу ул. Семьи Ш-ных, д. 16, кв. 36.

По адресу <...> ФИО2 никогда зарегистрирован не был, в недавнее время не менял место жительства и постоянно проживал и по настоящее время проживает в г. Новосибирске, что документально подтверждается.

В материалах дела отсутствуют доказательства смены должником места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. В соответствии с п. 13 «Обзор 4 судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 2 (2019)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

Доводов, опровергающих данную презумпцию, ФНС не представлено.

Таким образом, подсудность настоящего дела о банкротстве определена верно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527241/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Михайлова

ФИО1