Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А46-22904/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22904/2018
13 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4464/2019) общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 года по делу № А46-22904/2018 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 272 720 руб. 37 коп.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, полномочия - доверенностью № 1 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» (далее – ООО «РТК плюс», ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 3 505 640 руб. 80 коп. долга по договору поставки №1 103-ПТ08/2015 от 11.08.2015, 82 309 руб. 74 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 года по делу № А46-22904/2018 с ООО «Региональная топливная компания плюс» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» взыскано 3 943 793 руб. 20 коп. долга, 328 927 руб. 17 коп. пени, 40 940 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Региональная топливная компания плюс» в доход федерального бюджета взыскано 3 424 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РТК плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, на то, что увеличение цены по пункту 3 приложения к договору носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств, не является по своей сути изменением цены договора в смысле придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в этой связи податель жалобы полагает, что условия пункта 3 приложения к договору предусматривают не увеличение цены товара, а ответственность за просрочку оплаты товара, соответственно исковые требования по основному долгу, по мнению апеллянта, подлежат удовлетворению в размере 3 359 590 руб. 00 коп. и пени в размере 282 205 руб. 56 коп.

От ООО «Петролеум Трейдинг» в материалы апелляционного производства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Петролеум Трейдинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «РТК плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 1 103-ПТ08/2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты («Товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.1 договора поставки стороны согласовали поставку истцом ответчику нефтепродуктов, в том числе - по приложению № 1103-30 от 29.10.2018 бензина марки АИ-92 (регуляр-92) в количестве 104,322 тонн по цене 53 750 руб. 00 коп. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 5 607 307 руб. 50 коп., поставка товара осуществлена партиями.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.4.5 договора поставки датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо с датой отгрузки товара в ТТН при транспортировке автотранспортом.

ООО «Петролеум Трейдинг» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществив поставку ответчику товара по вышеуказанному договору, что подтверждается универсальными передаточными документами №18110616 от 06.11.2018, №18110617 от 06.11.2018, №18110829 от 08.11.2018, №18110915 от 09.11.2018, №18111012 от 10.11.2018, подписанными электронными цифровыми подписями сторон.

Согласно пункту 3 приложения к договору оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в течение 15 календарных дней с даты отгрузки товара.

Кроме этого, покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара.

Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 350 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определением цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате (пункты 1, 3 приложения).

Фактически оплата поставленного товара покупателем произведена частично и с нарушением установленных сроков, в связи с чем, ООО «Петролеум Трейдинг» увеличило цену поставленного товара в соответствии с пунктом 3 Приложения к договору.

Таким образом, цена за одну тонну товара, увеличенная в соответствии с указанными пунктами, составила 55 150 руб. 00 коп., соответственно общая стоимость поставленного товара, увеличенная в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного приложения, составила 3 943 793 руб. 20 коп. (с учетом увеличения).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренного договором срока оплаты, и по расчетам истца за ним числится задолженность в указанном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по рассматриваемому договору поставки послужило основанием для направления в адрес ответчика ООО «РТК плюс» претензии № 2036 от 30.11.2018 об оплате задолженности и пени по договору.

Указывая, что ООО «РТК плюс» обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом не исполнили, ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара истцом ответчику – ООО «РТК плюс» подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, положения статей 309, 310 ГК РФ, и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается не исполнение ООО «РТК плюс» обязательство по оплате поставленного товара перед поставщиком, доказательств наличия задолженности за поставленный товар меньше заявленной суммы (определенной на основании пункта 3 приложения) либо, что задолженность погашена в полном объеме, в материалы дела не представлено ответчиком (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), следовательно, исковые требования в размере 3 943 793 руб. 20 коп. законны и обоснованы.

При этом доводы подателя жалобы относительно того, что условия пункта 3 приложения носят штрафной характер и является мерой ответственности по отношению к должнику, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует правовой природе условия пункта 3 приложения к договору № 1 103-ПТ08/2015.

Так, в пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Стороны, заключившие 11.08.2015 договор поставки № 1 103-ПТ08/2015, воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре порядок определения стоимости товара и размера пени.

Данные условия определены по свободному усмотрению сторон.

ООО «РТК плюс», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта.

Оценив данное условие договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое, вопреки позиции ответчика, свидетельствует о согласовании сторонами порядка увеличения цены поставленного товара, а не меры ответственности, о чем в частности свидетельствует последний абзац означенного пункта приложения, согласно которому указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара, увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Следовательно, суд первой инстанции, дав толкование содержанию пункта 3 приложения к договору поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом допущенного покупателем нарушения срока оплаты товара, пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик правомерно увеличил цену товара на 350 руб. за каждые 5 дней просрочки. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах размер задолженности определен верно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.13 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного в рамках рассматриваемого дела истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 328 927 руб. 17 коп.

Расчет неустойки апелляционной коллегией судей проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам. Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 года по делу № А46-22904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова