Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А75-18308/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18308/2024
30 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Халявина Е.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5312/2025) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» на решение от 04.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18308/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пуртранс-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 928 600 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-сырьевая компания «Урал» (далее – истец, ООО ТСК «Урал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пуртранс-С» (далее – ответчик, ООО «Пуртранс-С») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в общей сумме 9 928 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением от 04.06.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Пуртранс- С» в пользу ООО ТСК «Урал» 97 776 руб. 67 коп. штрафа, 941 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 руб. 70 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТСК «Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение и взыскать штраф в размере 443 600 руб., ссылаясь на то, что ответчиком расчет истца не оспорен, исходя из представленных в материалы дела первичных документов (ведомостям подачи и уборки вагонов, памяткам приемосдатчика, уведомлениям) размер штрафа составляет 443 600 руб. К апелляционной жалобе приложен расчет суммы штрафа применительно к спорным вагонам.

ООО «Пуртранс-С» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доказательства наличия у истца статуса оператора подвижного состава относительно вагонов, в отношении которых рассчитана сумма штрафа в размере 443 500 руб., не доказан.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.09.2025. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО ТСК «Урал» предоставить пояснения по расчету исковых требований на сумму 443 600 руб., с указанием реквизитов договора к каждому вагону, подтверждающие основания его использования. ООО «Пуртранс-С» предложено предоставить условный расчет на сумму 97 776 руб. 67 коп. с пояснением о том, имеются ли пересечения начислений с расчетом истца на сумму 443 600 руб.

ООО ТСК «Урал» представило письменные пояснения, а также договоры на предоставление подвижного состава с собственниками/поставщиками вагонов, платежные документы об оплате истцом привлеченных вагонов; истец указал, что во время простоя вагонов у ответчика, ООО ТСК «Урал» не освобождалось от обязанности по оплате расходов по их содержанию и пользованию, было лишено возможности их использовать с целью получения прибыли.

ООО «Пуртранс-С» представило отзыв и контррасчет в обоснование своей позиции о том, что истец не доказал наличие у него статуса оператора подвижного состава.

Письменные пояснения и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.09.2025 с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений по расчёту штрафа.

ООО «Пуртранс-С» представило возражения и контррасчет на апелляционную жалобу, в которых поддержало ранее изложенную позицию.

Определением от 19.09.2025 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Бацман Н.В., в составе суда по рассмотрению дела № А75-18308/2024 на судью Халявина Е.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО ТСК «Урал» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с июля по октябрь 2023 года на станцию Островной, Пыть-Ях Свердловской железной дороги в адрес ООО «Пуртранс- С» прибыли под выгрузку вагоны (перечень вагонов приведен в исковом заявлении). Спорные вагоны с грузом приняты ответчиком, о чем свидетельствует отметка в транспортных железнодорожных накладных.

Истец указал, что является оператором спорных вагонов, в подтверждение указанного представил договоры на предоставление подвижного состава с собственниками/поставщиками вагонов, платежные документы об оплате привлеченных вагонов для перевозки груза в адрес ответчика. ООО ТСК «Урал» отметило, что использовало вагоны для прямого назначения – перевозки, в связи с чем считает себя оператором подвижного состава.

Истец указал, что ООО «Пуртранс-С», являясь грузополучателем, обязано было по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав ЖДТ) составляет 36 часов с момента прибытия вагонов под выгрузку.

Однако, по расчетам истца, общее количество часов нахождения вагонов на подъездном пути ответчика составило 70 487 часов, из них 49 643 часа вагоны простаивали на выгрузке.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, находящихся на выгрузке, истец на основании статей 62, 99, 100 Устава ЖДТ начислил ответчику штрафные санкции в размере 9 928 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что требования досудебной претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Устава ЖДТ, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), установив факт задержки вагонов в отношении которых ответчиком не заявлено возражений, согласился с контррасчетом последнего и взыскал в пользу истца штраф в сумме 97 776 руб. 67 коп., указав, что в отношении иных вагонов

ответчик в полном объеме и в надлежащий срок выполнил свои обязательства по разгрузке вагонов в связи с чем оснований для взыскания штрафа за задержку вагонов не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 ГК РФ и Устава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 62 Устава ЖДТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

В силу статьи 99 Устава ЖДТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия Устава ЖДТ, перевозчик перестал быть единственным

владельцем вагонов. В этой связи владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава ЖДТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из обстоятельств спора и доводов, приведенных на стадии его рассмотрения в суде апелляционной инстанции следует, что истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции по части вагонов относительно отсутствия факта сверхнормативного простоя, приводит доводы о неверном контррасчете ответчика, в котором учтены не все вагоны, в отношении которых допущен сверхнормативный простой.

Согласно расчету истца на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в отношении которых, как указывает истец, он является оператором подвижного состава, составил 443 600 руб.

В письменных пояснениях по требованию суда апелляционной инстанции истец указал номера спорных вагонов применительно к каждому договору, представленному в обоснование его права на предъявление иска как оператором подвижного состава о взыскании суммы штрафа.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в заявленной сумме в суде апелляционной инстанции, ООО «Пуртранс-С» настаивало на отсутствии у истца статуса оператора подвижного состава в отношении части вагонов в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме не имеется.

Доводов о том, что простой вагонов на спорную сумму (443 600 руб.) произошел не по вине ООО «Пуртранс-С», а также о наличии оснований для расчета штрафа по иным периодам и вагонам, ответчиком, несмотря на указания суда апелляционной инстанции, не заявлено в этой связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что возражения ответчика фактически сводятся лишь к тому, что истец не является оператором подвижного состава по части вагонов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласить с позицией ООО «Пуртранс-С» и как следствие с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Закона № 17-ФЗ и абзаце 30 статьи 2 Устава ЖДТ, согласно которым оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Из позиции ответчика следует, что он не оспаривает начисление штрафа по части вагонов, которые принадлежат истцу на праве собственности либо финансовой аренде (лизинга), однако ответчик не учитывает, что исходя из указанного выше определения, оператором подвижного состава является также лицо, имеющее подвижной состав на ином праве и оказывающее услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Согласно не опровергнутому утверждению истца, по части вагонов грузоотправители, не имеющие собственного подвижного состава, привлекли к перевозочному процессу вагоны оператора, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии договоров на предоставление подвижного состава, в частности:

- договор транспортной экспедиции от 15.02.2018 № П-226/1502, заключенный с ООО «Полярная грузовая компания» (экспедитор), в рамках которого экспедитор обязался предоставить услуги, связанные с перевозкой груза железнодорожным транспортом;

- договор № ГК-20/010 от 23.04.2020, заключенный с ООО «Грузовая компания «Новотранс» (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался выполнить услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава;

- договор № 905УК от 01.06.2020, заключенный с ООО «Грузовая компания» (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок;

- договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № МТ-ОПВ-1217/1 от 01.07.2020, заключенный с ООО «Модум-Транс» (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению вагонов под погрузку;

- договор транспортной экспедиции № УТ-43-2020 от 15.07.2020, заключенный с АО «Уголь-Транс» (экспедитор), в рамках которого экспедитор обязался оказать услуги, связанные с перевозкой груза по предоставлению подвижного состава под погрузку грузов.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, которые никак не скомпрометированы процессуальным оппонентом, подтверждают право истца на предъявление настоящего иска в отношении иных вагонов, не находящихся в собственности либо аренде истца.

Вопреки позиции ответчика, из приведенных выше норм и разъяснений не следует, что статус оператора подвижного состава возникает у лица только в случае оформления права собственности на вагоны. Иными словами, категория «владелец вагона» толкуется шире, нежели абсолютные правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, допускается привлечение оператора к оказанию соответствующих услуг на основании гражданско-правовых договоров.

Более того, действующее законодательство в сфере железнодорожных перевозок не предусматривает обязанности оператора железнодорожного подвижного состава вступать в спорные правоотношения исключительно на основании определенного типа договора, заключенного именно с собственником вагонов. Указанное обусловлено количеством участников, вовлеченных в процесс перевозки, зачастую ситуативно определяющих порядок и способ перевозки посредством заключения различных договоров.

При изложенных обстоятельствах существенное значение имеют конкретные действия лица, считающего себя оператора подвижного состава. Из обстоятельств настоящего спора следует и иное ответчиком не доказано, что именно ООО ТСК «Урал» осуществляло функции оператора в отношении спорных вагонов.

Таким образом, ООО ТСК «Урал» как оператор железнодорожного подвижного состава обладает правом на предъявление исковых требований в отношении вагонов, в том числе не находящихся у истца в собственности.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное исполнение обязанности по разгрузке вагонов, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что своевременная выгрузка являлась невозможной вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Как было указано ранее, ответчик факт сверхнормативного простоя вагонов, равно как и свой статус грузополучателя не отрицает, относительно способа и порядка расчета штрафных санкций, доводов не приводит.

В этой связи, исходя из того, что именно из-за бездействий ответчика спорные вагоны простаивали на станции назначения в груженом состоянии длительное время, что и обусловило сверхнормативный простой вагонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Пуртранс-С» ответственности за допущенный сверхнормативный простой вагонов.

В силу статьи 99 Устава ЖДТ размер штрафа за допущенные нарушения составляет десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 Устава ЖДТ (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона, то есть 200 руб. за каждый час).

Истцом в материалы дела представлен расчет штрафа на сумму 443 600 руб., при этом расчет штрафа произведен истцом с учетом абзаца 4 статьи 100 Устава ЖДТ, согласно которому задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час, что не было учтено ответчиком при предоставлении собственного контррасчета в отношении вагонов, по которым отсутствует спор, что в любом случае указывает на его неверность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования ООО ТСК «Урал» о взыскании с ООО «Пуртранс-С» штрафа в сумме 443 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в общей сумме 443 600 руб., что составляет 4,47 % от заявленной суммы иска (9 928 600 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 246 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Судебные издержки истца в виде почтовых расходов (статья 106 АК РФ), понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела, также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ и составят 17 руб. (4,47% от 378 руб.).

Поскольку доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал обоснованными, требования удовлетворены в размере, поддержанном истцом в суде апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

При заявленном размере исковых требований 9 928 600 руб., государственная пошлина на момент подачи иска (05.09.2024, то есть до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации), составляла 72 643 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 95 643 руб. (платежные поручения от 28.08.2024 № 28.08.2024 на сумму 51 067 руб., от 09.08.2024 № 2499 на сумму 44 576 руб.) в связи с чем истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18308/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пуртранс-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» штраф в размере 443 600 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 17 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 246 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 23 000 руб., перечисленную по платежном поручению от 28.08.2024 № 2653.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пуртранс-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Т.А. Воронов

Е.С. Халявин