Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-36821/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37216/2024

Дело № А40-36821/24
г. Москва
23 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-36821/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению: ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице уполномоченного органа ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "ПРОГРЕСС"

третье лицо: ГБУ "ИМЦ"

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (1ИНН: 7705019420) в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице уполномоченного органа ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании ущерба за неисполнение гражданского-правового договора бюджетного учреждения от 10.02.2021 г. № 0373200600420000023 в размере 293 056, 87 руб.

Решением от 17.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона, между ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» и ООО «Прогресс» заключен гражданско-правовой договор от 10.02.2021 № 0373200600420000023 на поставку комплектующих для серверного оборудования на сумму 2 486 950,93 рублей, в соответствии с которым Поставщик-1 обязуется по заданию Заказчика поставить комплектующие для серверного оборудования в объеме, установленном в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту-1, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Спецификация-1), в соответствии с Техническим заданием-1 (Приложение № 1 к Контракту-1, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание-1), Заказчик обязуется принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом-1.

В соответствии со Спецификацией-1 объектами закупки являются: 1) Накопитель SSD в количестве 50 шт, цена за единицу -3 735 рублей, общая стоимость - 186 750 рублей; 2) Модуль оперативной памяти Fujitsu 16 GB, DIMM DDR4, REG, 2133MHz, D4 (2Rx4) для сервера FUJITSU PRIMERGY PX2540 Ml Fujitsu (p/n S26361-F3843-L516) в количестве 32 шт, цена за единицу -19 073 рубля, общая стоимость - 610 336 рублей; 3) SSD-накопитель 128Gb SATAIII (p/n S26361-F5522-L128) для сервера FUJITSU PRIMERGY RX2540 Ml в количестве 1 шт, цена за единицу - 12 852,93 рублей, общая стоимость - 12 852,93 рублей; 4) SSD-накопитель 3,84Tb (p/n ETQSAT2-L) для СХД Fujitsu ETERNUS AF650 S2 в количестве 8 шт, цена за единицу - 145 942 рубля, общая стоимость - 1 167 536 рублей; 5) Модуль оперативной памяти HP 16GB (1x16GB) 2Rx4 РС4-2133P-R DDR4 Registered (p/n 752369-081) для сервера HP Proliant DL360 Gen9 в количестве 44 шт, цена за единицу - 11 579 рублей, общая стоимость - 509 476 рублей.

Пунктом 2.1 Контракта-1 установлено, что цена Контракта-1 составляет 2 486 950,93 рублей, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 Контракта-1 и Детализации по оплате (Приложение № 3 к Контракту-1) оплата товаров (накопитель SSD) на сумму 186 750 рублей производится за счет средств субсидий из бюджета города Москвы на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания (КФО 5).

Оплата товаров (модуль оперативной памяти Fujitsu 16GB, DIMM DDR4, REG, 2133MHz, D4 (2Rx4) для сервера FUJITSU PRIMERGY RX2540 Ml Fujitsu (p/n S26361-F3843-L516), SSD-накопитель 128Gb SATAIII (p/n S26361-F5522-L128) для сервера FUJITSU PRIMERGY RX2540 Ml) на сумму 623 188,93 рублей производится за счет средств субсидий из бюджета города Москвы, выделенных Заказчику на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (КФО 4).

Оплата товаров (SSD-накопитель 3,84Tb (p/n ETQSAT2-L) для СХД Fujitsu ETERNUS AF650 S2, Модуль оперативной памяти HP 16GB (1x16GB) 2Rx4 PC4-2133PR DDR4 Registered (p/n 752369-081) для сервера HP Proliant DL360 Gen9) на сумму 1 677 012 рублей за счет средств от приносящей доход деятельности (КФО 2).

В силу ст. 3.1 Контракта-1 поставка товаров осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом-1, в течение 80 рабочих дней с даты заключения Контракта-1. Поставщик-1 не менее чем за 3 рабочих дня до даты осуществления поставки товаров направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки товаров в место доставки в порядке, предусмотренном статьей 13 Контракта-1.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта-1 Поставщик-1 представляет Заказчику комплект документов в соответствии с Техническим заданием-1, подписанный Поставщиком-1 в 2 экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товаров, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, акты приема-передачи товаров.

Разделом 2 Технического задания-1 установлено, что товары должны быть заводской сборки, серийными, сертифицированными и официально поставляемыми на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Поставщиком-1 03.06.2021 произведена отгрузка товаров без надлежащим образом оформленного комплекта закрывающих документов (счета, товарной накладной ТОРГ-12, акта приемки-передачи товаров).

Заказчиком 31.05.2021 направлено письмо в адрес компании Fujitsu («Фуджитсу Технолоджи Солошнс») о направлении представителя Fujitsu для оказания содействия в экспертной оценке поставляемых товаров.

При отгрузке товаров присутствовал представитель от производителя Fujitsu с целью оказания содействия в экспертной оценке с последующей выдачей заключения об оригинальности товаров и возможности его принятия на гарантийное и сервисное обслуживание по действующим сервисным контрактам.

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» 08.06.2021 было получено экспертное заключение от Производителя Fujitsu, согласно которому поставленные товары не являются оригинальными, заводской сборки, серийными, сертифицированными и официально поставляемыми на территорию Российской Федерации.

По итогам проверки отгруженных комплектующих выявлено, что на все товары отсутствует гарантия производителя.

Заказчиком 10.06.2021 в соответствии с пунктом 3.6 Контракта-1 отправлен в адрес Поставщика-1 мотивированный отказ от приемки товаров № ГБУ-ИСХ-04-01-1648/21 с приложением технического заключения от 07.06.2021 № 338/06-2021.

В адрес ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» 21.06.2021 поступил ответ от ООО «Прогресс» № ПГ 121/21 о несогласии с доводами Заказчика изложенными в мотивированном отказе, 23.06.2021 поступило письмо Поставщика-1 № ПГ 122/21 об отсутствии части товаров у производителя и о готовности поставить товары не позднее 19.12.2021.

Заказчиком 28.06.2021 в адрес Поставщика-1 направлено письмо № ГБУ-ИСХ-01-01-3086/21 о невозможности переноса срока поставки поскольку срок поставки является существенным условием Контракта-1.

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» 02.07.2021 получило письмо Поставщика-1 № ПГ124/21 о невозможности поставки товаров в соответствии со статьей 10 Контракта-1 и рассмотрения возможности расторжения Контракта-1 по соглашению сторон.

Указанные нарушения являются существенными для Заказчика и в соответствии с пунктами 12.2.1.1, 12.2.1.3, 12.12.1.6 Контракта-1 являются основанием для расторжения Контракта-1 в связи с односторонним отказом от его исполнения по инициативе Заказчика

Ввиду того что Поставщиком-1 не исполнены обязательства по Контракту-1, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта-1.

В адрес ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» 05.07.2021 поступило письмо ООО «Прогресс» о несогласии с позицией Заказчика с требованием об отзыве решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта-1 и подтверждении повторной доставки товаров.

Заказчику 08.07.2021 поступили письма от Поставщика-1 об актуализации адреса поставки, подтверждении заинтересованности в поставке товаров и о поставке 09.07.2021 в 11:00.

ООО «Прогресс» 09.07.2021, 12.07.2021 и 15.07.2021 предприняты попытки устранить нарушения условий Контракта-1 и осуществить поставку товаров в соответствии с условиями Контракта-1.

По итогам рассмотрения товаров и отчетных документов ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» составлены акты отказа от приемки товаров с указанием выявленных несоответствий от 09.07.2021, 12.07.2021 и 15.07.2021.

Кроме того, Заказчиком в адрес Поставщика-1 16.07.2021 направлена претензия № ГБУ-ИСХ-05-01-2160/21 о взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и состоит из Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 12.2.1.1, 12.2.1.3, 12.2.1.6 Контракта-1 расторжение Контракта-1 допускается в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта-1 в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случаях осуществления поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, нарушения сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом-1, в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта-1.

В связи с неисполнением ООО «Прогресс» обязательств по Контракту-1 ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» 05.07.2021 принято решение № ГБУ-ИСХ-04-01-2001/21 об одностороннем отказе от его исполнения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта-1 от 05.07.2021 № ГБУ-ИСХ-04-01-2001/21, во исполнение ч. 12 статьи 95 Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» размещено в ЕИС 05.07.2021.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта-1 вступило в силу 16.07.2021, Контракт-1 считается расторгнутым с 16.07.2021.

Решением УФАС России по городу Москве от 26.07.2021 по делу № 077/10/104-12868/2021 ООО «Прогресс» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством сроком на два года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-35456/2022 в удовлетворении требования ООО «Прогресс» о признании недействительным решения УФАС России по городу Москве по делу № 077/104-12868/2021 от 26.07.2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в части включения ООО «Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков отказано в полном объеме.

Частью 17 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Как указал истец, в связи с неисполнением ООО «Прогресс» обязательств по Контракту-1 ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» вынуждено повторно провести процедуру закупки.

Так, ввиду наличия потребности в поставке комплектующих для серверного оборудования Учреждением по результатам электронного аукциона № 0373200600421000025 с обществом с ограниченной ответственностью «Сантори» (далее - ООО «Сантори», Поставщик-2) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200600421000025 (Контракт-2).

В силу пункта 1.1 Контракта-2 Поставщик-2 обязуется поставить комплектующие для серверного оборудования в объеме, установленном в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту-2, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Спецификация-2), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту-2, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание-2), Заказчик обязуется принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом-2.

В соответствии со Спецификацией-2 объектами закупки являются: 1) Накопитель SSD PATRIOT в количестве 50 шт, цена за единицу -4 021,45 рублей, общая стоимость без НДС - 201 072,50 рублей; 2) Модуль оперативной памяти Fujitsu 16 GB, DIMM DDR4, REG, 2133MHz, D4 (2Rx4) в количестве 32 шт, цена за единицу -28 357,50 рублей, общая стоимость без НДС -907 440 рублей; 3) SSD-накопитель Fujitsu 128Gb SATAIII в количестве 1 штуки, цена за единицу - 13 805,80 рублей, общая стоимость без НДС -13 805,80 рублей; 4) SSD-накопитель Fujitsu 3,84Tb в количестве 8 шт, цена за единицу - 279 843,80 рублей, общая стоимость без НДС -2 238 750,40 рублей; 5) Модуль оперативной памяти НРЕ 16GB PC4-2133P-R (DDR4-2133) Dual-Rank х4 Registered memory for Gen9 в количестве 44 шт, цена за единицу - 11 442,50 рублей, общая стоимость без НДС - 503 470 рублей.

Пунктом 2.1 Контракта-2 установлено, что цена Контракта-2 составляет на сумму 4 637 446,44 рублей, в том числе НДС 20 % -772 907,74 рублей.

Согласно пункту 2.5 Контракта-2 и Детализации по оплате (приложение № 3 к Контракту-2) оплата товаров (Модуль оперативной памяти Fujitsu 16GB, DIMM DDR4, REG, 2133MHz, D4 (2Rx4), SSD-накопитель Fujitsu 128Gb SATAIII) на сумму 1 105 494,96 рублей производится за счет средств субсидий из бюджета города Москвы, выделенных Заказчику на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (КФО 4).

Оплата товаров (Накопитель SSD PATRIOT, SSD-накопитель Fujitsu 3,84Tb, Модуль оперативной памяти НРЕ 16GB PC4-2133P-R (DDR4-2133) Dual-Rank х4 Registered memory for Gen9) на сумму 3 531 951,48 рублей за счет средств от приносящей доход деятельности (КФО 2).

В ходе сравнения Спецификации-1 со Спецификацией-2 установлено, что товары, являющиеся предметом Контракта-2, совпадают по объемам, предмету с товарами, являвшимися предметом Контракта-1, в части следующих объектов: Модуль оперативной памяти Fujitsu 16GB, DIMM DDR4, REG, 2133MHz, D4 (2Rx4) в количестве 32 шт, SSD-накопитель Fujitsu 128Gb SATAIII в количестве 1 шт. Контракт-2 исполнен в полном объеме, что подтверждается следующими документами: товарная накладная от 18.01.2022 № СТ000000001, акт приема-передачи от 24.01.2022 № 1, платежное поручение от 28.01.2022 № 342 на сумму 921 245,80 рублей; товарная накладная от 18.01.2022 № СТ000000002, акт приема-передачи от 24.01.2022 № 2, платежное поручение от 28.01.2022 № 323 на сумму 704 542,50 рублей; товарная накладная от 18.01.2022 № СТ000000003, акт приема-передачи от 24.01.2022 № 3, платежное поручение от 28.01.2022 № 324 на сумму 2 238 750,40 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Причинно-следственная связь между нарушением права и возникшим убытком (реальным ущербом) возникла в результате неправомерных действий (бездействия) ООО «Прогресс», выразившихся в неисполнении в полном объеме принятых на себя договорных обязательств по гражданско-правовому договору от 10.02.2021 № 0373200600420000023, так как с целью восстановления нарушенного права ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» было вынуждено заключить новый государственный контракт с ООО «Сантори» и нести более высокие финансовые и временные издержки нежели чем те, которые ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» понесло, если бы ООО «Прогресс» своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по расторгнутому государственному контракту.

Согласно статьям 10 и 84 БК РФ бюджеты субъектов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов отнесены к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, при этом такие бюджеты также являются расходными обязательствами Российской Федерации на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, в связи с осуществлением переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации.

На основании пункта 4.63 положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 № 915-ПП, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы является учредителем ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, неисполнение ООО «Прогресс» условий Контракта-1 поставило под угрозу достижение, в частности ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», национальных целей развития Российской Федерации, определенных Указами Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» и от 21.07.2020 № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года», по созданию комфортной и безопасной среде для жизни и цифровой трансформации.

Для их достижения Правительству Российской Федерации при разработке национального проекта «Цифровая экономика» указано исходить из того, что до 2024 года необходимо создать методические и организационные основы для формирования экосистемы «умной городской среды», реализовать универсальные цифровые платформы управления городскими ресурсами.

Конкретные значения указанных целевых показателей по периодам предусмотрены в пункте 2 паспорта национального проекта «Цифровая экономика», утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от 24.12.2018 № 16).

Отсутствие же по вине Поставщика-1 необходимого количества комплектующих для серверного оборудования, обеспечивающего информационно-техническое сопровождение мероприятий по начислению, сбору и распределению платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги, коммерческий учет и эксплуатацию общедомовых узлов учета (ОДУУ) тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных домах и учреждениях социальной сферы города Москвы, а также обслуживающего автоматизированную систему учета потребления ресурсов, прямо противоречит указанным национальным целям развития и негативно влияет на реализацию национального проекта «Цифровая экономика».

Таким образом, неисполнение ООО «Прогресс» обязательств по Контракту-1 привело к необходимости выделения дополнительных средств из бюджета города Москвы, вследствие чего субъекту Российской Федерации - городу Москве в лице уполномоченного органа: Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы причинён ущерб в размере 293 056,87 рублей.

Общий размер ущерба составил 293 056,87 рублей, исходя из расчета: 336 рублей (стоимость модулей оперативной памяти Fujitsu 16GB, DIMM DDR4, REG, 2133MHz, D4 (2Rx4) по Контракту-1) + 12 852,93 рублей (стоимость SSD-накопителя Fujitsu 128Gb SATAIII no Контракту-l) = 623 188,93 рублей (стоимость первоначальных товаров по Контракту-1); 907 440 рублей (стоимость модулей оперативной памяти Fujitsu 16GB, DIMM DDR4, REG, 2133MHz, D4 (2Rx4) по Контракту-2) + 13 805,80 рублей (стоимость SSD-накопителя Fujitsu 128Gb SATAIII по Контракту-2) = 921 245,80 рублей (стоимость замещающих товаров по Контракту-2); 921 245,80 рублей (стоимость замещающих товаров по Контракту-2) - 623 188,93 рублей (стоимость первоначальных товаров по Контракту-1) - 5 000 рублей (оплаченный штраф) = 293 056,87 рублей (размер ущерба).

Таким образом, поскольку требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-36821/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Л.Г. Яковлева