Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А27-2959/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-2959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (№ 07АП-6768/2022) на решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2959/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк) к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк) о взыскании 7 275 984 руб. 51 коп.

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк).


без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (с учетом замены ненадлежащего ответчика; далее – Комитет, ответчик) о взыскании 7 275 984 руб. 51 коп. задолженности по выплате компенсации выпадающих доходов, в том числе 90 979 руб. по муниципальному контракту № 113 от 27.02.2009, 3 184 712 руб. 81 коп. по муниципальному контракту № 192 от 17.03.2009, 729 777 руб. 54 коп. по муниципальному контракту № 83 от 16.03.2011, 3 270 415 руб. 57 коп. по муниципальному контракту № 73 от 25.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка.

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом был сделан не соответствующий материалам дела вывод о пропуске истцом срока исковой давности; ссылается на то, что о нарушении своего права на получение денежных средств в качестве погашения задолженности по муниципальным контрактам № ИЗ от 27.02.2009, № 192 от 17.03.2009, № 73 от 25.11.2010, № 83 от 16.03.2011 в размере 7141162,12 рубля и о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании этих денежных средств является именно Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, а не ООО «СибТоргРесурс», ООО «Меридиан» узнало 19.09.2019, с этой же даты и следует определять начало течения срока исковой давности.

До назначенной даты судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, с дополнительным обоснованием своей правовой позиции в части отсутствия пропуска срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Народная управляющая компания» (ООО «НУК» ИНН <***>) и МУ «Дирекция единого заказчика» были заключены муниципальные контракты № 113 от 27.02.2009, № 192 от 17.03.2009, № 210 от 21.05.2010 и № 73 от 25.11.2010 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

С момента своего учреждения Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка является правопреемником МУ «Дирекция единого заказчика» по обязательствам предоставления организациям жилищно-коммунального комплекса компенсации выпадающих доходов (субсидии на возмещение затрат), связанных с применением государственных регулируемых цен, в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами, регулирующих отношения по выплате таких компенсаций (субсидий).

16.03.2011 между ООО «НУК» (ИНН <***>) и Комитетом ЖКХ Администрации г. Новокузнецка был заключен муниципальный контракт № 83 от 16.03.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2010 по делу № А27-8487/2010 с МУ «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка в пользу ООО «НУК» (ИНН <***>) было взыскано 3 275 692 руб. 40 коп. долга по контрактам № 192 от 17.03.2009 и № 113 от 27.02.2009, 39 672 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

03.05.2011 между ООО «НУК» (ИНН <***>) и ООО «Народная управляющая компания (ИНН <***>, 01.06.2012 переименовано в ООО «Меридиан») был заключен договор об уступке права требования № 2/11, на основании которого ООО «НУК» (ИНН <***>) уступило ООО «Народная управляющая компания» (ИНН <***>, ООО «Меридиан») право требования к МУ «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка по исполнительному листу серии АС № 003038152 от 28.01.2011 по делу № А27-8487/2010 на сумму 3 334 439,24 руб., выданному на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2010.

Также 03.05.2011 между ООО «НУК» (ИНН <***>) и ООО «Народная управляющая компания (ИНН <***>, ООО «Меридиан») был заключен договор об уступке права требования № 3/11, согласно которому ООО «НУК» передало в пользу истца право требования дебиторской задолженности по муниципальному контракту № 210 от 21.05.2010 в размере 390 233,30 руб.; право требования дебиторской задолженности по муниципальному контакту № 83 от 16.03.2011, в размере 729 777,54 руб.; право требования дебиторской задолженности по муниципальному контракту № 73 от 25.11.2010 в размере 3 958 618, 43 руб.

Общая сумма уступленного права требования по договору цессии № 3/11 от 03.05.2011 составила 5 078 629,27 руб.

19.07.2011 между ООО «Народная управляющая компания» (ИНН <***>, ООО «Меридиан») и ООО «СибТоргРесурс» заключен договор № 22/11 об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Народная управляющая компания» (ИНН <***>, ООО «Меридиан») уступает, а ООО «СибТоргРесурс» принимает право требования к МУ «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка по исполнительному листу серии АС № 003038152 от 28.01.2011 по делу № А27- 8487/2010, выданному на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2010.

В свою очередь, ООО «Народная управляющая компания» (ИНН <***>, ООО «Меридиан») передало полученные права требования в пользу ООО «СибТоргРесурс» (ИНН <***>) на основании аналогичных договоров об уступке прав требования № 22/11 от 19.07.2011 и № 23/11 от 19.07.2011.

Определением от 16.09.2010 по делу № А27-8487/2010 произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «СибТоргРесурс» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2011 по делу № А27-12633/2011 с Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка в пользу ООО «СибТоргРесурс» взыскано 729 777 руб. 54 коп. долга по контракту от 16.03.2011 № 83, 17 595 руб. 60 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2011 по делу № А27-12634/2011 с МУ «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка в пользу ООО «СибТоргРесурс» взыскано 3 270 514 руб. 57 коп. долга по муниципальному контракту №73 от 25.11.2010, 39 352 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины.

На основании указанных судебных актов Финансовым управлением г. Новокузнецка в пользу ООО «СибТоргРесурс» было перечислено 90 979,59 руб. по п/п № 6451558 от 20.01.2012, 3 049 890,42 руб. по п/п № 6451556 от 20.01.2012, 3 270 514,57 руб. по п/п 7328983 от 29.06.2012 и 729 777,54 руб. по п/п № 7561545 от 16.08.2012.

Определением Арбитражного суда от 09.06.2011 на основании заявления ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» было возбуждено производство по делу №А27-7137/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НУК» (ИНН <***>). Решением от 27.12.2011 по делу №А27-7137/2011 ООО «НУК» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства определениями от 24.04.2012 судом были признаны недействительными договоры об уступке прав требований №2/11 и № 3/11 от 03 мая 2011г., заключенные между ООО «НУК» (ИНН <***>) и ООО «Народная управляющая компания» (ИНН <***>, ООО «Меридиан»), применены последствия недействительности сделок: восстановлены права требования ООО «НУК» (ИНН <***>) по муниципальным контрактам №210 от 21.05.2010 в размере 390 233 руб. 30 коп., №83 от 16.03.2011 в размере 729 777 руб. 54 коп., №73 от 25.11.2010 в размере 3 958 618 руб. 43 коп., а также №192 от 17.03.2009 и №113 от 27.02.2009 по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8487/2010 от 07.10.2010 в размере 3 315 364 руб. 60 коп.

С учетом установленных в ходе производства по делу о банкротстве ООО «НУК» (ИНН <***>) обстоятельств, решения арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2011 по делу № А27-12633/2011 и от 26.12.2011 по делу № А27-12634/2011 отменены по правилам главы 37 АПК РФ, по результатам пересмотра судебных актов приняты решения от 19.12.2012 (дело № А27-12633/2011) и от 17.12.2012 (дело № А27-12634/2011) об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СибТоргРесурс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 производство по делу № А27-7137/2011 о банкротстве ООО «НУК» (ИНН <***>) прекращено в связи с заключением 06.08.2013 между должником и ООО «Меридиан» соглашения об отступном, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника перед ООО «Меридиан» в размере 8 354 321,67 руб. в связи предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

По данному соглашению об отступном должник безвозмездно передает кредитору в качестве отступного в объеме, существовавшем на момент заключения соглашения об отступном, права требования должника на общую сумму 8 354 321,67 руб. к следующим предприятиям:

- МБУ «Дирекция ЖКХ» по муниципальным контрактам №210 от 21.05.2010 в сумме 390 233,3 руб., № 73 от 25.11.2010 на сумму 3 958 618,43 руб., №192 от 17.03.2009 на сумму 3 184 712,81 руб., №113 от 27.02.2009 на сумму 90 979,59 руб.; - Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка по муниципальному контракту №83 от 16.03.2011г. на сумму 729 777,54 руб.

В то же время, в августе 2012 г. Управлением МВД России по г. Новокузнецку было возбуждено уголовное дело № 12240191 по обвинению ФИО4, ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «Меридиан») и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере).

По результатам рассмотрения уголовного дела №1-5/2019 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2019 установлено, что подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору путем представления подложных договоров цессии в Арбитражный суд Кемеровской области и Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка похитили у последнего причитавшиеся ООО «Народная управляющая компания» (ИНН <***>) денежные средства по муниципальным контрактам № 113 от 27.02.2009, № 192 от 17.03.2009, № 73 от 25.11.2010, № 83 от 16.03.2011 в общем размере 7 141 162,12 руб.

На основании измененного в апелляционном порядке и вступившего в силу приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по уголовному делу №1-5/2019 (№12240191), Комитет обратился с гражданским иском о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 причиненного ущерба муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в размере 7 141 162,12 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2021 по гражданскому делу № 2-3252/2021 заявленные Комитетом ЖКХ Администрации г. Новокузнецка исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с осужденных ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в пользу Комитета взысканы денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 7 141 162,12 рубля

Полагая, что установленная в деле о банкротстве ООО «НУК» (ИНН <***>) задолженность Комитета перед ООО «Меридиан» ответчиком не погашена, а ранее похищенные денежные средства Комитету возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по выплате компенсации выпадающих доходов.

Предварительно в адрес Комитета была направлена претензия исх. № 27 от 02.09.2021 о выплате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Исходя из правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, а не управляющим организациям.

Таким образом, компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Договор (контакт) является механизмом доведения субсидий до конечного получателя, таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Нормами частей 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела, приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2019 по делу № 1-5/2019, решений и определений Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-8487/2010, № А27- 12633/2021, № А27-12634/2011 и № А27-7137/2011 судом установлено следующее.

17.01.2007 по ул. ФИО12, 20-33А г. Новокузнецка ФИО7 было учреждено ООО «Народная управляющая компания» (ИНН <***>) с основным видом деятельности «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», под управление которой вошли 28 многоквартирных домов Центрального и части Куйбышевского района города.

В ходе осуществления деятельности у ООО «НУК» (ИНН <***>) образовалась значительная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе перед ЗАО «Водоканал» и ОАО «Кузбассэнергосбыт», решениями арбитражного суда по делам №А27-15011/2010, №А27-411/2011, №А27-8485/2010, №А27-9818/2011, №А27-5654/2011, №А27-2871/2011, №А27-13198/2010, №А27- 2343/2010, №А27-9779/2010, №А27-2954/2010 с ООО «НУК» (ИНН <***>) была взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии, за услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов, за водоснабжение, водоотведение в целом за период с января 2010г. по июнь 2011г.

03.05.2011 между ООО «НУК» (ИНН <***>) и ООО «Народная управляющая компания (ИНН <***>, ООО «Меридиан») заключены договоры об уступке права требования № 2/11 и № 3/11.

В последующем ООО «Народная управляющая компания» (ИНН <***>, ООО «Меридиан») передало полученные права требования в пользу ООО «СибТоргРесурс» (ИНН <***>) на основании аналогичных договоров об уступке прав требования № 22/11 от 19.07.2011 и № 23/11 от 19.07.2011.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Народная управляющая компания (ИНН <***>) было учреждено ФИО5 25.03.2011, то есть за месяц до заключения с ООО «НУК» (ИНН <***>) договоров об уступке прав требований № 2/11 и № 3/11.

Установив, что ООО «НУК» (ИНН <***>) на момент заключения договоров № 2/11 и № 3/11 от 03.05.2011 отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена при отсутствии какого-либо встречного исполнения с целью вывода активов ООО «НУК» (ИНН <***>), указанные договоры были признаны недействительными определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 по делу № А27-7137/2011.

В свою очередь последующие договоры уступки от 19.07.2011 № 22/11 и № 23/11 были заключены на следующий день после регистрации ООО «Сибторгресурс» (18.07.2011) при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации.

На основании вступивших в законную силу судебных решений по делам № А27- 8487/2010, № А27-12633/2011 и № А27-12634/2011, а также заявлений ООО «Сибторгресурс» в период с 24.01.2012 по 17.08.2012 на расчетный счет ООО «Сибторгресурс» со счета Финансового управления г. Новокузнецка были перечислены денежные средства в общей сумме 7 141 162, 16 рублей в качестве оплаты по муниципальным контрактам № 113 от 27.02.2009, № 192 от 17.03.2009, № 73 от 25.11.2010 и возмещения расходов по уплате госпошлины (п/п № 6451558 от 20.01.2012 на сумму 90 979,59 руб., № 6451556 от 20.01.2012 на сумму 3 049 890,42 руб., № 7328983 от 29.06.2012 на сумму 3 270 514,57 руб. и п/п № 7561545 от 16.08.2012 на сумму 729 777,54 руб.).

В ходе рассмотрения уголовного дела № 12240191 судом были установлены следующие обстоятельства.

По информации АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сибторгресурс» указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «Сибторгресурс» на расчетные счета «Промсибторг» в сумме 3 199 650 рублей с назначением платежа «предоплата за ГСМ (дизельное топливо) по договору № 717 от 20.01.2012» и ООО «ТД «Альянс» в сумме 3 300 000 рублей с назначением платежа «предоплата за дизельное топливо по договору № 248 от 01.06.2012».

Согласно показаниям ФИО8 (директор и учредить ООО «Сибторгресурс»), летом 2011 г. она по просьбе подсудимого ФИО6 за денежное вознаграждение формально зарегистрировала на свое имя ООО «Сибторгресурс», несмотря на учреждение ООО «Сибторгресурс», она не была самостоятельным инициатором его создания, никогда не исполняла обязанности директора и не знает рода деятельности и местонахождения предприятия; в силу отсутствия необходимого образования и опыта работы на руководящих должностях, критического на тот период состояния здоровья, не могла заниматься и никогда не занималась коммерческой деятельностью; отрицала подписание договоров № 717 от 20.01.2012 и № 248 от 01.06.2012, как и осведомленность об их наличии, знакомство с указанными в них юр. лицах и их руководителей, отсутствие между ними какой-либо хозяйственной деятельности, включая поставку дизельного топлива; пояснила, что все документы, полученные при учреждении фирмы и открытии банковского счета передавала подсудимому ФИО4

Также судом установлено, что ФИО9 (директор и учредитель ООО «ТД «Альянс») и ФИО10 (директор и учредитель ООО «Промсибторг») самостоятельно никогда не занимались коммерческой деятельностью и не желали этого делать, никогда самостоятельно не учреждали, не регистрировали и не занимали руководящие должности на предприятиях и не могли этого делать вследствие отсутствия для этого образования, опыта работы, образа жизни. Таковыми они стали формально по инициативе подсудимых и причине материальной нуждаемости.

Свидетель ФИО8, как руководитель ООО «Сибторгресурс», с которым ООО «Торговый дом «Альянс» ООО и «Промсибторг» якобы состояли в договорных отношениях согласно оснований перечисления денежных средств свидетелям ФИО9 и ФИО10 известна не была.

На основании информации АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промсибторг» суд установил, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Сибторгресурс» по муниципальным контрактам в размере 3 400 000 рублей в этот же день были перечислены на лицевой счет свидетеля ФИО11 с назначением платежа «предоставление займа на основании договора № 15/10-2011 от 15.10.2011».

ФИО11 лично получила денежные средства на общую сумму 3 383 000 рублей, поступившие на ее лицевой счет от ООО «Промсибторг»: 25.01.2012 в размере 3 400 000 рублей с назначением платежа «предоставление займа на основании договора № 15/10-2011 от 15.10.2011» и 26.01.2012 в размере 1 980 000 рублей с назначением платежа «предоставление займа на основании договора № 15/10-2011 от 15.10.2011».

В ходе предварительного следствия ФИО11 поясняла, что в октябре 2011г. в силу материальной нуждаемости согласилась с предложением соседа ФИО10 «заработать» - расписаться в документах и на протяжении определенного времени ездить в банк для получения денежных средств. Для этого ФИО10 познакомил ее с мужчиной по имени Александр (ФИО6), по указанию которого она подписала, не читая предоставленные им документы, среди которых был документ с названием «договор» и они обменялись номерами телефонов. При первоначальном посещении банка она по указанию и в сопровождении Александра открыла на свое имя счет в Банке, передав ему полученные документы. На протяжении последующих 4 месяцев, примерно, до марта 2012 года 3-4 раза в месяц по звонку Александра она приезжала в АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», где полученные в кассе банка в его присутствии денежные средства сразу же отдавала последнему. Размер получаемых ею каждый раз денежных средств указать затруднилась, т.к. они были упакованы в банковские брикеты, но их сумма, каждый раз превышала 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлена фиктивность и подконтрольность созданных подсудимыми юр. лиц (ООО «Сибторгресурс», ООО «Промсибторг», ООО «ТД «Альянс»), о чем свидетельствует:

- единый способ создания и учреждения их по инициативе подсудимых, нуждавшихся для совершения преступления в «чистых» юр. лицах, не обремененных долговыми обязательствами и арестами имущества и расчетных счетов;

- использование для этого материально нуждающихся, юридически неграмотных лиц из числа знакомых подсудимого ФИО6;

- оказание услуг по регистрации юр. лиц с формированием соответствующего пакета документов, изготовления печатей и печатей-клише подсудимым ФИО4, как имеющим для этого высшее юридическое образование;

- отсутствие органов управления, штата и реальной хозяйственной деятельности юр. лиц согласно заявленных целей деятельности при регистрации;

- единые место регистрации в ИФНС и местоположение юр. лиц, открытие расчетных счетов с возможностью безналичного перечисления денежных средств по системе удаленного доступа «Клиент-банка» и при помощи usb-токенов, а также лицевого счета физ. лица для обналичивания денежных средств в одном банке;

- одно и то же имущество, формально использованное для якобы внесения в уставный капитал при образовании юр. лиц - ноутбук стоимостью 10 000 рублей;

- последующее движение денежных средств, поступивших из ФИНО г. Новокузнецка, безналичным способом через расчетные счета учрежденных юр. лиц с обналиванием их свидетелем ФИО11 под контролем подсудимого ФИО6 с аккумулированием их в офисе по ул. ФИО12,20-3За, где хранились вся документация финансово-хозяйственной деятельности указанных юр. лиц и их печати, а также был установлен «Клиент-банк»;

- изменение юридического адреса, закрытие счетов юр. лиц и личного счета свидетеля ФИО11 с апреля по август 2012 г., т.е. сразу же после обналичивания денежных средств, что подтверждает «разовый» характер их использования.

В отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ТД «Альянс», установлено их последующее перечисление на расчетный счет ООО «Кузмет» с основанием платежа «оплата за металлолом по договору № 5/12 от 25.05.2012».

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в 2010 г. им было учреждено ООО «Кузмет» в целях торговли цветным металлом. В связи с тем, что для осуществления данной деятельности требуется лицензия, получение которой занимается значительный период времени, деятельность фирмы с момента ее создания не велась. Торговля цветным металлом изначально требует значительных финансовых вложений, поэтому после получения лицензии, в мае 2012 г. он продал фирму подсудимому ФИО6, для чего последний сначала был включен в число учредителей и назначен директором, а после выхода ФИО13 из состава учредителей, ФИО6 были переданы учредительные документы и печать юр.лица.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Кузмет» с 25.05.2012 по 17.09.2012, контрагентами последнего являются, в том числе ООО «Торговый дом «Альянс» (оплата за металлоконструкции) и ООО «Промсибторг» (оплата за металлолом). Пополнение счета происходило путем безналичных перечислений со счета ООО «Торговый дом «Альянс» с назначением платежа «оплата за металлоконструкции». Расходование денежных средств со счета ООО «Кузмет» происходило через ФИО6 (на хоз. нужды) или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПромСибТорг» с назначением платежа «оплата за металлолом».

С учетом отсутствия между ООО «НУК» (ИНН <***>, ООО «Меридиан») и ООО «Сибторгресурс» договорных отношений, а также отсутствие таковых у указанных организаций с ресурсоснабжающими организациями, суд пришел к выводу, что договоры цессии от 03.05.2011 и 19.07.2011 не только являлись недействительными по своей правовой природе с момента их заключения, что подтверждается определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012, но и не вызывались экономической целесообразностью.

Ни одним из договоров цессий либо доп.соглашениям к ним не предусмотрена обязанность ООО «НУК» (ИНН <***>, ООО «Меридиан») или ООО «Сибторгресурс» по погашению долгов ООО «НУК» (ИНН <***>) перед ресурсоснабжающими организациями, как и отсутствовали иные правовые основания погашения ООО «НУК» (ИНН <***>, ООО «Меридиан») долгов ООО «НУК» ИНН <***>; согласно определений Арбитражного суда от 24.04.2012, такое погашение и не предполагалось.

Право на получение компенсации выпадающих доходов на общую сумму 8 413 068,51 рублей имелось лишь у ООО «НУК» (ИНН <***>), ООО «НУК» (ИНН <***>, ООО «Меридиан») утратило таковое при изменении способа управления домами, следовательно, из иного, гарантированного источника подсудимые не имели возможности получить данную сумму с учетом ареста расчетного счета предприятия и очевидности для них грядущего банкротства предприятия, вытекавшего из состоявшихся решений Арбитражных судов по инициативе ресурсоснабжающих организаций и неблагоприятных в связи с этим для них последствий в виде расходования спорных денежных средств в порядке очередности на иные нужды в рамках банкротства предприятия, что и явилось истинной причиной создания ООО «НУК» (ИНН <***>, ООО «Меридиан») с аналогичным названием и измененным лишь для вида способом управления домами на период совершения преступления с последующим переименованием организации и отказом от обслуживания МКД после получения и обналичивания денежных средств, а также ООО «Сибторгресурс», ООО «Промсибторг» и ООО «ТД «Альянс», непосредственно использованных для вывода денежных средств совершением ряда последовательных действий по движению денежных средств по надуманным основаниям при отсутствии между данными юр. лицами договорных отношений, которых и не могло быть с учетом обстоятельств их создания.

Использование же одноименного названия юр. лиц изначально способствовало введению в заблуждение как собственников многоквартирных домов, так и должностных лиц МУ «ДЕЗ» и Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка в целях сокрытия хищения денежных средств и завуалирования преступной деятельности подсудимых, т.к. к моменту признания договоров цессий недействительными и отмене состоявшихся на их основе решений Арбитражных судов, денежные средства в полном объеме уже были перечислены ФИНО г. Новокузнецка ООО «Сибторгресурс» с последующим беспрепятственным обналичиванием подсудимыми.

С учетом указанных обстоятельств, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2019 по делу № 1-5/2019 (№ 12240191) установлено, что подсудимые ФИО4, ФИО6 и ФИО5 для предотвращения получения денежных средств кредиторами ООО «НУК» (ИНН <***>) и обращения их в свою пользу и пользу третьих лиц была разработана мошенническая схема их вывода в виде заключения ряда подложных договоров уступки права требования дебиторской задолженности ООО «НУК» (ИНН <***>) с созданными без цели осуществления предпринимательской деятельности организациями, предоставления уведомлений о заключении вышеуказанных договоров в муниципальные органы гос. власти для получения денежных средств, выделяемых из бюджета муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в качестве субсидии на компенсацию выпадающих доходов, последующего перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, созданных без цели осуществления предпринимательской деятельности и имеющих формального учредителя и руководителя в лице подконтрольных им физических лиц, снятия денежных средств в наличной форме с расчетных счетов и обращения их в свою пользу и в пользу третьих лиц.

Анализ цепочки совершенных между ООО «НУК» (ИНН <***>) и иными юр. лицами сделок с закреплением их результата решением суда, имеющего для всех обязательную для исполнения силу, подтверждают умысел подсудимых и целенаправленность их действий по выведению активов предприятия путем обмана при отсутствие какого-либо встречного исполнения и экономической нецелесообразности их заключения, вследствие чего изъятие денежных средств подсудимыми происходило противоправно, безвозмездно, с целью личного обогащения каждого из них и иных лиц, т.е. с корыстной целью.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми подтверждается непосредственными действиями каждого из них по достижению общего преступного результата с учетом должностного положения, знаний и возможностей. Каждый из них осознавал свою причастность к преступлению и достоверно знал, что в хищении принимает участие несколько человек, выполняющих определенные согласованные действия согласно четко распределенным ролям, которые на определенном этапе дополнялись действиями иных лиц для достижения единого преступного результата.

Несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - хищение денежных средств в особо крупном размере. При этом, при совершении преступления в группе по предварительному сговору не имеет правового значения кто из участников непосредственно перечислил денежные средства и получил таковые, поскольку это изначально предполагалось согласно достигнутой между ними договоренности.

Тем самым Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области пришел к выводу, что подсудимые группой лиц по предварительному сговору путем обмана сотрудников МУ «ДЕЗ» г. Новокузнецка, Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, Финансового управления г. Новокузнецка, предоставив подложные документы, содержащие недостоверные сведения похитили денежные средства, выделенные в адрес ООО «НУК» (ИНН <***>) в качестве субсидии на компенсацию выпадающих доходов, причинив муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, переведя посредством систем удаленного банковского обслуживания клиентов «Клиент - Банк» и «Интернетбанк» на расчетные счета подконтрольных фиктивным фирм и физических лиц, после чего обналичили.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО5 с момента учреждения ООО «НУК» (ИНН <***>, ООО «Меридиан») достоверно знал о противоправных целях его создания, подложности заключенных договоров уступки и, соответственно, безосновательности перечисления ответчиком денежных средств в пользу ООО «Сибторгресурс».

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, счел, что перечисление Комитетом денежных средств в адрес ООО «Сибторгресурс» не являлось щим исполнением обязательств по муниципальным контрактам № 113 от 27.02.2009, № 192 от 17.03.2009, № 83 от 16.03.2011 и № 73 от 25.11.2010, поскольку денежные средства оказались похищены подсудимыми для использования в личных целях. Задолженность Комитета по указанным контрактам продолжила существовать, в том числе после перечисления денежных средств ООО «Сибторгресурс», о чем ООО «Меридиан» в лице руководителя не могло не знать.

Таким образом, денежные средства, взысканные с подсудимых по результатам рассмотрения гражданского иска по делу № 2-3252/2021, являются не возвратом компенсации выпадающих доходов, а возмещением ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств подсудимыми.

Указание ООО «Меридиан» об отсутствии возможности для реализации права на взыскание задолженности ввиду невыполнения ООО «Сибторгресурс» условий двойной реституции как законного последствия признания договоров цессии недействительными, и возникновении такой возможности только после взыскания перечисленных Комитетом денежных средств с подсудимых, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента заключения между ООО «НУК» (ИНН <***>) и ООО «Меридиан» соглашения об отступном от 06.08.2013, по условиям которого к истцу перешли права требования по муниципальным контрактам, у истца отсутствовали препятствия для обращения с иском о взыскании задолженности по выплате компенсации выпадающих доходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь вышеизложенном, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента заключения указанного соглашения, следовательно, истек в августе 2016 года.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции отклонившего за необоснованностью доводы истца в указанной части, поскольку рассмотрение судом материалов уголовного дела не является обстоятельством, которое влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), наличие или отсутствие названного приговора также не препятствовало обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

То обстоятельство, что в ходе следствия, а также рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО5 занимал позицию о правомерности и добросовестности своих действий, последовательно отрицал событие хищения денежных средств у Комитета, при наличии установленного судом умысла подсудимых на совершение действий по выведению активов предприятия, не меняет того факта, что ООО «Меридиан» в лице директора и учредителя ФИО5 знало о нарушении своего права с момента совершения сделок по заключению договоров уступки, получения денежных средств от Комитета и их последующего обналичивания.

Обвинительный приговор суда по результатам рассмотрения уголовного дела в рассматриваемом случае сам по себе не мог изменить состояние имущественных прав истца, а лишь установил фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления и дал им соответствующую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для определения начала исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу измененного апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.09.2019 приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части отсутствия оснований для отказа в удовлетворении иска и необоснованном применении исковой давности, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3