Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А56-162770/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162770/2018
30 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от финансового управляющего: не явился, извещен,

от Анисимовой М.Д.: представитель Елистратова О.С. по доверенности от 23.10.2020,

от Анисимова А.С.: представитель Маркова С.А. по доверенности от 22.09.2019,

от Мусакки Е.С.: представитель Сухоненко А.С. по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38043/2020) Мусакки Елены Серафимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-162770/2018/з.17 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Анисимовой Маргаритой Дмитриевной,

в рамках дела о банкротстве Анисимова Александра Сергеевича,



установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.01.2019 по заявлению кредитора ООО «ТД «Денисов и Партнеры» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Александра Сергеевича (дата рождения: 20.05.1951, место рождения: г. Санкт-Петербург, зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., пос. Плодовое, ул. Зеленая, д. 43, ИНН 780226043260, СНИЛС 039-570-141 63 (далее – гражданин, должник).

Заявление кредитора 20.03.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна (определение суда в окончательной форме от 22.03.2019).

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. 13.01.2020 финансовым управляющим должником утвержден Атаманов Михаил Валентинович. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

Финансовый управляющий 10.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с супругой Анисимовой Маргаритой Дмитриевной (далее – ответчик), опосредованной брачным договором от 18.09.2015 (в ред. соглашений от 19.10.2015 и 11.11.2015), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, приобретенное в браке, в отношении 9/12 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1 806 кв.м. с кадастровым номером 78:11:6107:3 и 9/12 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1 517,3 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006107:3022, находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 9, лит. А, в долях принадлежащих им на дату заключения брачного договора.

Определением от 03.12.2020 арбитражный суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника Анисимова А.С., опосредованной брачным договором от 18.09.2015 с Анисимовой М.Д.

Мусакка Е.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной (должник на момент ее совершения обладал признаками неплатежеспособности, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов).

Определением от 19.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предложил участникам обособленного спора обсудить вопрос о возможности проведения ретроспективной экспертизы стоимости спорного имущества по состоянию на 18.09.2015; представить пояснения по вопросу готовности оплаты проведения экспертизы; перечень экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы; перечень вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение экспертов. Предложил участникам обособленного спора представить письменные пояснения по вопросу даты возникновения обязательств, по вопросу частичной оплаты по договору купли-продажи доли.

От представителя Мусакки Е.С. 11.06.2021 поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просит поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества, указанного в договоре от 18.09.2015, заключенного между Анисимовым А.С. и Анисимовой М.Д. по состоянию на 18.09.2015?

От представителя Мусакки Е.С. поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (с учетом уточнения в судебном заседании 30.06.2021), в котором просит поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 18.09.2015 следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 1 806 кв.м. с кадастровым номером 78:11:6107:3, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 9, лит. А,

- нежилого здания общей площадью 1 517,3 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006107:3022, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 9, литер А,

- нежилого здания дома культуры, площадью 1 206,7кв.м. с кадастровым номером: 41:01:1527001:1068, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, п. Кирпичное.

В судебном заседании 07.07.2021 от представителя Мусакки Е.С. поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просит поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 18.09.2015 следующих объектов должника:

- 6/12 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 806 кв.м. с кадастровым номером 78:11:6107:3, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 9, лит. А,

- 6/12 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1 517,3 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006107:3022, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 9, литер А.

Определением от 07.07.2021 суд отложил заседание, поскольку представитель Мусакки Е.С. не смог пояснить, необходимо ли проводить оценочную экспертизу всего имущества, указанного в брачном договоре, либо оценочную экспертизу доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:11:6107:3 и доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0006107:3022.

В судебном заседании представитель Мусакки Е.С. (с учетом того, что последняя находится в процедуре банкротства- реализации имущества) не выразил согласие на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Анисимова М.В. - Атаманов М.В. сообщил, что участники обособленного спора не выразили согласие на финансирование проведения ретроспективной экспертизы стоимости спорного имущества по состоянию на 18.09.2015.

Кредиторы Анисимова М.В. согласие на оплату стоимости проведения судебной экспертизы также не выразили.

Рассмотрев заявленное Мусаккой Е.С. ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием согласия какой-либо из сторон на оплату стоимости ее проведения.

Суд апелляционной инстанции не приобщил документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе (рег. № 3789/2021 от 17.08.2021) к материалам дела, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку экспертное заключение от 12.08.2021 и экспертное заключение от 14.07.2021, датированы датой после судебного заседания суда первой инстанции – 02.12.2020. Кроме того, указанные документы не были заблаговременно раскрыты перед судом апелляционной инстанции и участниками обособленного спора.

Представитель Мусакки Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Анисимова А.С. и представитель Анисимовой М.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, которые изложены в их отзывах и письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области просит определение от 03.12.2020 отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Мусакки Е.С.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между должником и его супругой, Анисимовой М.Д., заключен брачный договор, исполненный на бланке 47 БА 1932998, 1932999 (с учетом дополнительного соглашения к брачному договору, исполненного на бланке 47 БА 2009313, 2009314 от 19.10.2015; соглашения о внесении изменений в брачный договор, исполненного на бланке 47 БА 2009584, 2009585 от 11.10.2015), удостоверенного нотариусом Отражая Ольгой Николаевной, нотариусом нотариального округа Ленинградской области.

1.1. Имущество, зарегистрированное на имя Анисимова А.А., Анисимовой М.Д. по праву общей долевой собственности, состоит из 9/12 (девяти двенадцатых) долей в праве собственности на земельный участок площадью 1806 (одна тысяча восемьсот шесть) кв.м с кадастровым № 78:11:6107:3 и 9/12 (девяти двенадцатых) долей в праве собственности на трехэтажное нежилое здание общей площадью 1517,3 (одна тысяча (пятьсот семнадцать целых три десятых) кв.м с кадастровым № 78:11:0006107:3022, находящихся по адресу: город Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д.9, лит. А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): (для размещения объектов общественного питания.

Существующие ограничения (обременения) права на указанный земельный участок: Охранная зона водопроводных сетей - 73 кв.м, Охранная зона канализационных Сетей - 586 кв.м, Охранная зона подстанций и других электротехнических сооружений – 16 кв.м.

1.1.1. 6/12 (шесть двенадцатых) долей указанного земельного участка принадлежат Анисимову А.А. по праву обшей долевой собственности на основании договора купли-продажи №03 от 28 января 2009 года, право общей долевой собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной; службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27 февраля 2009 года, о чем 27 февраля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АГ № 965962, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 76-78-01/0041/2009-050 от 27 февраля 2009 года, договора купли-продажи №05 от 09 июня 2009 года, право общей долевой собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13 июля 2009 года, о чем 13 июля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АД № 209264. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №78-78-01/0333/2009-112 от 13 июля 2009 года, договора купли-продажи №01 от 01 декабря 2010 года, право общей долевой собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26 января 2011 года, о чем 26 января 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЖ № 114622, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 78-78-32/031/2010-371 от 26 января 2011 года.

1.1.2. 3/9 (три девятые) доли указанного земельного участка принадлежат Анисимовой М.Д. по праву общей долевой собственности на основании договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания, удостоверенного Арбузовой Евгенией Юрьевной, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 02 июня 2011 года по реестру №0-5851, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии :по Санкт-Петербургу 04 июля 2011 года за № 78-78-32/097/2011-351, о чем 04 июля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастр картографии по Санкт-Петербургу выдано свидетельство о государственной регистра права серии 78-АЖ № 284214, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 78-/8-32/097/2011-353 04 от июля 2011 года, договора купли-продажи от 22 мая 2013 года, право общей долевой собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10 августа 2013 года, о чем 10 августа 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЗ № 066523, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрами 78-78-32/041/2013-327 от 10 августа 2013 года, договора купли-продажи от 18 ноября .' года, право общей долевой собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22 января 2015 года, о чем 22 января 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 78-АЗ № 672889, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущее сделок с ним сделана запись регистрации № 78-78/032-57/001/2015-9/2 от 22 января года.

1.1.3. 6/12 долей указанного нежилого здания принадлежит Анисимову А.С. по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи №03 от 28 января 2009 года, право общей долевой собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27 февраля 2009 года, о чем 27 февраля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АГ №965961, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №78-78-01/0041/2009-027 от 27 февраля 2009 года, договора купли-продажи №05 от 09 июня 2009 года, право общей долевой собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13 июля 2009 года, о чем 13 июля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АД №209265, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №78-78-01/0333/2009-086 от 13 июля 2009 года, договора купли-продажи №01 от 01 декабря 2010 года, право общей долевой собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26 января 2011 года, о чем 26 января 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЖ №114623, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №78-78-32/031/2010-370 от 26 января 2011 года.

1.1.4. 3/12 доли указанного нежилого здания принадлежат Анисимовой М.Д. по праву общей долевой собственности на основании договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания, удостоверенного Арбузовой Евгенией Юрьевной, нотариусом нотариально округа Санкт-Петербурга 02 июня 2011 года по реестру №0-5851, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 04 июня 2011 года за №78-78-32/097/2011-351, о чем 04 июля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЖ №284213, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №78-78-32/097/2011-352 от 04 июля 2011 года, договора купли-продажи от 22 мая 2013 года, право общей долевой собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10 августа 2013 года, о чем 10 августа 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЗ №066525, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №78-78-32/041/2013-328 от 10 августа 2013 года, договора купли-продажи от 18 ноября 2013 года, право собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22 января 2015 года, о чем 22 января 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №78-АЗ №672887, в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №78-78/032-57/001/2015-10/1 от 22 января 2015 года.

1.2. Стороны пришли к соглашению установить раздельный правовой режим на недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4. настоящего договора.

Недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1.1., 1.1.3., принадлежащее по праву общей долевой собственности Анисимову А.С. поступает в общую долевую собственность Анисимовой М.Д. и в дальнейшем не является общей совместной собственностью супругов.

Недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1.2., 1.1.4., принадлежащее по праву общей долевой собственности Анисимовой М.Д. остается в общей долевой собственности Анисимовой М.Д. и в дальнейшем не является общей совместной собственностью супругов.

Остальное недвижимое и движимое имущество, не указанное в настоящем договоре, приобретенное в период брака до и после заключения настоящего договора, является собственность того супруга, на чье имя оно было зарегистрировано и не находится в общей совместной собственности супругов.

Каждый из супругов имеет право распоряжаться зарегистрированным на его имя имуществом по своему усмотрению, согласие на отчуждение недвижимого и движимого имущества не требуется.

Предъявленное требование основано на нормах пункта 2 статьи 61.2, статей 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано доводами о совершении сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника и при злоупотреблении правом, поскольку гражданин сохраняет контроль над недвижимым имуществом, которое по условиям брачного договора перешло к супруге.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказано заключение брачного договора от 18.09.2015 между должником и Анисимовой М.Д. с целью вывода имущества из конкурсной массы должника для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемый брачный договор между должником и Анисимовой М.Д. заключен 18.09.2015, то есть до 01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

Довод о нарушении оспариваемой сделкой имущественных интересов кредитора Мусакки Е.С. уже проверялся судом общей юрисдикции по иску данного лица и признан необоснованным (дело Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга №2-406/2018). Новых обстоятельств, позволяющих суду пересмотреть выводы районного суда и отступить от требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано и не могло быть указано, тем более что субъектный состав обоих споров фактически идентичен.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что кадастровая стоимость имущества, которое перешло в собственность каждого из супругов по брачному договору, является практически равной. Стоимость имущества должника составляет 33 503 490 руб. 23 коп., стоимость имущества Анисимовой М.Д. составляет 35 203 917 руб. 66 коп. Иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, рыночная стоимость объекта недвижимости предполагается равной ее кадастровой оценке, пока экспертным путем не будет установлена иная рыночная стоимость, притом что эксперт должен отдельно обосновать наличие у объекта оценки индивидуальных особенностей, обуславливающих отступление от кадастровой стоимости.

Доказательств стоимости имущества должника, которое перешло ему по брачному договору, отличной от его кадастровой стоимости в материалы дела участниками обособленного спора не представлено.

Таким образом, у должника на момент заключения спорной сделки имелось имущество, стоимость которого превышала размер его обязательств перед Муссакой Е.С. по договору купли-продажи от 27.11.2013 в сумме 13 606 686 руб.

Данный факт свидетельствует об отсутствии в действиях должника и Анисимовой М.Д. цели причинения вреда кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что на торгах имущество должника было продано по цене меньшей, чем его кадастровая стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кадастровая стоимость была определена по состоянию на дату заключения брачного договора 18.09.2015, а, кроме того, особенностью продажи имущества на торгах в процедуре банкротства является продажа его по цене меньшей, чем его кадастровая стоимость.

Доказательства, подтверждающие факт использования сторонами сделки от 18.09.2015 своего права злонамеренно с целью нанести вред кредиторам, представлены не были, отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, признал недоказанным наличие в действиях должника и Анисимовой М.Д. по заключению брачного договора от 18.09.2015 признаков злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-162770/2018-з.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов