Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А79-5626/2015

Дело № А79-5626/2015
01 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «уЮТ», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2018 по делу № А79-5626/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «уЮТ», 429950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312212418100050, ИНН <***>, третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Краски», ОГРН <***>, ИНН <***>, (420021, <...>), об истребовании из чужого незаконного владения имущества, обязании не чинить препятствия в вывозе имущества, о взыскании убытков в размере 1 130 144 руб. 10 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «уЮТ» 429950, <...> о взыскании 573 587 руб. 23 коп.,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «уЮТ» (далее – ООО «уЮТ», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), об истребовании из незаконного владения ответчика имущества на сумму 766 650 рублей 10 копеек, согласно перечню в Реестре № 1 от 24.02.16., Реестре № 2 от 24.02.16 и перечню имущества по результатам экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» №0336/2016 от 16.12.2016; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «уЮТ» убытков в виде упущенной выгоды за период с 05.06.2015 г. по 25.08.2015 в размере 944 407 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «уЮТ» суммы задолженности по договору аренды в размере 180 804 руб. 51 коп., пени за период с 10 ноября 2014 года по 22.10.2018 в размере 180 804 руб. 51 коп. и далее по день исполнения решения суда; задолженности по договору №1 купли-продажи от 23.10.2014 г. в размере 36 858 рублей 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору №1 купли-продажи от 23.10.2014 г. за период с 02 марта 2015 года по 28 сентября 2018 года в размере 11 847 руб. 06 коп. и далее по день исполнения решения суда; задолженности по договору №2 купли-продажи от 23.10.2014 г. в размере 31 551 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору №2 купли-продажи от 27.10.2014 за период с 08 января 2015 года по 28 сентября 2018 года в размере 10 202 руб. 70 коп., и далее по день исполнения решения суда; задолженности по договору №3 купли-продажи от 23.10.2014 в размере 159 761 руб. 70 коп., процентов за период с 26.03.2015 по 28.09.2018 в размере 48 879 руб. 93 коп. и далее по день исполнения решения суда; обратить взыскание на имущество, согласно приложенному перечню (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОРГНИП 315212400000691).

Определением суда от 11.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Краски», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковое заявление ООО «уЮТ» удовлетворил частично, обязал ИП ФИО2 возвратить ООО «уЮТ» имущество в составе 963 наименований товаров в соответствующем количестве единиц, факт наличия которого подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В остальной части иска отказал.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «уЮТ» в пользу ИП ФИО2 по договору аренды от 20 октября 2014 года основной долг в сумме 180 804 руб. 51 коп., пени за период с 31.05.2015 по 31.10.2018 в сумме 182431 руб. 75 коп. и далее по день исполнения решения суда, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга, по договору купли-продажи от 23.10.2014 № 1 основной долг в сумме 36 856 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2015 по 31.10.2018 в сумме 11 736 руб. 99 коп. и далее по день исполнения решения суда, по договору купли-продажи от 27.10.2014 № 2 основной долг в сумме 31 551 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2015 по 31.10.2018 в сумме 10 416 руб. 23 коп. и далее по день исполнения решения суда, по договору купли-продажи от 29.10.2014 № 3 основной долг в сумме 159 761 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 года по 31.10.2018 года в сумме 49 963 руб. 25 коп. и далее по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 673 руб., расходы на оплату судебно-технической экспертизы в сумме 63 139 руб. 44 коп. В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «уЮТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 485 руб. Взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «уЮТ» и ИП ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «уЮТ» не согласилось с выводом суда о прекращении договора аренды 03.06.2015. По мнению заявителя жалобы, в пункте 3 соглашения от 20.05.2016 стороны определили лишь момент начала процедуры согласования сторонами порядка прекращения договора.

Кроме того заявитель не согласился с решением суда первой инстанции о возложении на истца расходов по оплате судебно-технической экспертизы по определению суда от 25.09.2017, а также с определением суда об исключении из числа доказательств по делу договора залога имущества от 29.05.2015 , договора уступки требований от 29.05.2015.

Также заявитель указал на необоснованный отказ в отношении требования о взыскании убытков.

Одновременно заявитель просит применить к исковым требованиям ИП ФИО2 положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 не согласилась с отказом в удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество истца. Указала, что по соглашению сторон от 20.05.2015 договор аренды считается прекратившим свое действие с 03.06.2015, следовательно ООО «уЮТ» было обязано освободить помещение, принадлежащее ИП ФИО2 Ссылаясь на пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что имущество ООО «уЮТ» оказалось во владении ИП ФИО2 вследствие неправомерных действий ООО «уЮТ», а значит по воле истца при отсутствии со стороны ИП ФИО2 каких - либо неправомерных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО «уЮТ» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение (магазин) площадью 120 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, для ведения коммерческой деятельности.

20.05.2015 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому в случае невыполнения условий соглашения по порядку оплаты задолженности стороны согласуют прекращение действия договора аренды помещения с 03 июня 2015 года, при этом к указанной дате, при нарушении порядка оплаты, ООО «уЮТ» обязалось освободить арендуемое помещение магазина «Спутник» по уд. ФИО4, д. 5, г. Новочебоксарск.

Согласно пояснениям истца, 05.06.2015 в 09:00 представитель арендодателя - ФИО5, перекрыл доступ в помещение сотрудникам ООО «уЮТ», а также сменил замки в арендуемом помещении. Данный факт зафиксирован в акте от 05.06.2015, сотрудники магазина «Спутник» и представитель ответчика ФИО5 от подписи отказались (т. 1 л.д. 35,36).

Уведомлением от 05.06.2015 с приложением описи имущества ООО «уЮТ» обратилось к ИП ФИО2 с требованием об обеспечении доступа в арендуемое помещение и нечинении препятствий в вывозе принадлежащего ООО «уЮТ» имущества (т. 1 л.д. 37-78).

09.06.2015 составлена и подписана представителями ООО «уЮТ» и ИП ФИО2 опись имущества, принадлежащего ООО «уЮТ», находящегося по адресу: ФИО4, д.5, магазин «Спутник».

В целях вывоза имущества ООО «уЮТ» обратилось с заявлением в ОМВД по г. Новочебоксарску, что подтверждается талоном-уведомлением №87 от 05.06.2015 КУСП №16145, выданным младшим лейтенантом полиции ФИО6 (т. 1 л.д. 79). 15.06.2015 с жалобой на бездействие сотрудников полиции ООО «уЮТ» обратилось в прокуратуру г. Новочебоксарска (т. л.д. 80).

Поскольку ответчиком доступ в помещение с целью вывоза имущества обеспечен не был, ООО «уЮТ» обратилось с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 имущества на сумму 766 650 руб. 10 коп., согласно перечню в Реестре № 1 от 24.02.16., Реестре № 2 от 24.02.16 и перечню имущества по результатам экспертизы ООО "Палата независимой экспертизы" №0336/2016 от 16.12.2016, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «уЮТ» убытков в виде упущенной выгоды за период с 05.06.2015 по 25.08.2015 в размере 944407,06 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части истребования имущества. При этом суд исходил из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Факт нахождения имущества истца у ИП ФИО7 и его состав подтверждены материалами дела, в том числе перечнем имущества по результатам экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» №0336/2016 от 16.12.2016 (том 10 л.д. 3-52). Также судом установлено, что имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока аренды, а по причине удержания арендодателем, запретившим вывоз имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требования, вытекающие из этого права - о взыскании действительной стоимости утраченного неосновательно полученного имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Установив факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, а также факт принадлежности имущества ООО «уЮТ» на праве собственности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части его возврата истцу.

При этом суд принял во внимание, что ООО «уЮТ» предпринимало попытки по возврату имущества, направив 05.06.2015 (т. 1 л.д. 37-78) уведомление о его возврате, а также обратившись 05.06.2015 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Довод ИП ФИО2 о наличии права на принудительное удержание спорного имущества в связи с наличием неисполненных обязательств общества со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд указал, что согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В данном случае ответчик удерживает имущество, принадлежащее истцу, помимо его воли, в нарушение условий договора аренды.

Исковые требования общества в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды за период с 05.06.2015 по 25.08.2015 в размере 944 407 руб. 06 коп. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее -
Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что по соглашению от 20 мая 2015 года стороны фактически согласовали прекращение арендных отношений с 03 июня 2015 года. Данное соглашение обществом в установленном порядке оспорено не было, требований о доступе в спорное арендованное помещение для продолжения осуществления хозяйственной деятельности общество не заявляло, при этом согласно статьи 622 Гражданского кодекса РФ с момента прекращения договорных отношений, правовых оснований для пользования помещением у ООО «уЮТ» фактически не имелось.

Доказательств наличия у общества каких-либо иных торговых точек, в которых в период с 05.06.2015 по 25.08.2015 осуществлялась либо реально могла быть осуществлена деятельность, в том числе с использованием удерживаемого ИП ФИО2 имущества, не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «уЮТ» ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по судебной экспертизе, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определениями от 06.05.2016 , от 11.05.2017 Арбитражным судом Чувашской Республики по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости товара, находящегося у ИП ФИО2, а также дополнительная судебная экспертиза по вопросу «Какова стоимость реализации товаров на период проведении экспертизы, (заключение экспертизы №036/2016) с учетом всех будущих доходов, которые принесут данные объекты при их реализации?».

По результатам проведенных судебных экспертиз ООО «Палата независимой экспертизы» представлены заключение эксперта №0336/2016 от 16.12.2016 (том 10 л.д. 1-113, тома 11-17, том 18 л.д. 1-23), заключение эксперта №0284/2017 от 10.07.2017 (дополнительная экспертиза) (том 19 л.д. 47-127).

После получения результатов вышеуказанных экспертиз, по истечении более двух лет с начала рассмотрения настоящего дела от ООО «уЮТ» поступило ходатайство от 04 августа 2017 года (том 20 л.д. 33-35) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3 на основании договора залога имущества от 29 мая 2015 года (том 20 л.д. 10-32).

В рамках рассмотрения заявления ИП ФИО2 о фальсификации доказательств судом назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу установления даты изготовления договора залога имущества от 29 мая 2015 года, заключенного между ООО «уЮТ» и ИП ФИО3, договора уступки права требования от 29 мая 2015 года, заключенного между ООО «ЮниТрейд» и ИП ФИО3, соглашения от 29 мая 2015 года, заключенного между ООО «уЮТ» и ИП ФИО8, а также по вопросу подвергались ли указанные документы агрессивному термическому либо световому воздействию.

Согласно экспертному заключению от 05.06.2018 №86/03-3 временной период (давность) выполнения подписей от имени ФИО3, оттисков печати ИП «ФИО3» в договоре залога, договоре уступки прав требования, соглашении, датированных 29.05.2015, оттиска печати ООО «ЮниТрейд» в договоре уступки прав требования, датированном 29.05.2015 не соответствуют дате, указанной в документах. Подписи от имени ФИО3, оттиски печати ИП «ФИО3» в договоре залога, договоре уступки прав требования, соглашении, датированных 29.05.2015, оттиска печати ООО «ЮниТрейд» в договоре уступки прав требования, датированном 29.05.2015, предположительно выполнены не ранее ноября 2016 года. Кроме того, экспертом сделаны выводы о том, что документы подвергались агрессивному световому воздействию.

С учетом вышеизложенного названные документы исключены из числа доказательств, а процессуальное поведение ООО «уЮТ» признано судом недобросовестным, направленным на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем на основании положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате проведения судебно-технической экспертизы в сумме 63139 руб. 44 коп. судом отнесены на общество.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции. То обстоятельство, что в конкретном случае суд посчитал необходимым воспользоваться данным правом, вопреки утверждениям ООО «уЮТ», не свидетельствует о нарушении судом указанной нормы процессуального права.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении исходя из следующего.

20.10.2014 между ООО «уЮТ» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение (магазин) площадью 120 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, для ведения коммерческой деятельности.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 750 рублей за 1 кв. м., без НДС (пункт 3.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014).

Согласно пункту 3.2.2 оплата производится ежемесячным авансом не позднее 10-го числа текущего месяца, за который производится оплата.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме.

По расчету истца размер долга по арендной плате составляет 416412 руб.

Также между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «уЮТ» (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи товара:

- от 23.10.2014 №1, по условиям которого продавец обязуется передать лакокрасочные изделия в собственность покупателю отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать, оплачивать полученный товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

- от 27.10.2014 №2, по условиям которого продавец обязуется передать скобяные и замочные изделия в собственность покупателю отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать, оплачивать полученный товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

- от 29.10.2014 №3, по условиям которого продавец обязуется передать электро-бытовые товары и товары хозяйственного назначения в собственность покупателю отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать, оплачивать полученный товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение указанных договоров обществу передан товар на общую сумму 495 000 руб., что подтверждается накладными (т. 7 л.д. 143-160).

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 180 804 руб. 51 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.11.2014 по 22.10.2018 в сумме 180 804 руб. 51 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 8.6 договора исполнение денежного обязательства стороны обеспечили неустойкой в виде пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.6 договора и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки и взыскал неустойку на дату принятия судом настоящего решения за период с 31.05.2015 по 31.10.2018 в сумме 182 431 руб. 75 коп., рассчитанную за период с 23 октября по 31 октября 2018 года исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, учитывая, что согласно расчету истца за период с 31.05.2015 по 31.10.2018 сумма пени составила 673 233,29 руб., которую истец по встречному иску уменьшил добровольно до суммы долга .

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором.

Факт задолженности в сумме 228171 руб. 53 коп. по договорам купли-продажи от 23.10.2014 №1, от27.10.2014 №2, от 29.10.2014 №3 подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспорен.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество на день принятия решения суду не представило.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 70 929 руб. 69 коп., рассчитанных за период с 08.01.2015 по 28.09.2018 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки оплаты и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, по договору купли-продажи от 23.10.2014 года № 1 в сумме 11736 руб. 99 коп. , по договору купли-продажи от 27.10.2014 года № 2 в сумме 10416 руб. 23 коп. по договору купли-продажи от 29.10.2014 года № 3 в сумме 49963 руб. 25 коп.

Требование предпринимателя в части обращения взыскания на имущество правомерно отклонено судом в связи с признанием действий по удержанию спорного имущества неправомерными по изложенным выше основаниям.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2018 по делу № А79-5626/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УЮТ», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова