Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А63-14795/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-14795/2021

28.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена   21.11.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   28.11.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Электроавтоматика» - ФИО1 (по доверенности от 30.04.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электроавтоматика» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 по делу № А63- 14795/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Электроавтоматика», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Ставстройтрест», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Электроавтоматика», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о признании недействительным одностороннего отказа организации от исполнения договора подряда от 04.03.2021 № 2/2021 и взыскании 3 752 842 рублей 60 копеек задолженности (измененные исковые требования).

Акционерное общество «Электроавтоматика», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ, а также стоимости некачественных работ по договору подряда от 04.03.2021 № 2/2021 в размере 16 037 216 рублей (измененные требования).

Решением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, иск ООО «Ставстройтрест» удовлетворен. Односторонний отказ АО «Электроавтоматика» от исполнения договора подряда от 04.03.2021 № 2/2021 признан недействительным. С АО «Электроавтоматика» в пользу ООО «Ставстройтрест» взыскано 3 752 842 рубля 60 копеек долга, 131 100 рублей расходов за проведение экспертиз. В удовлетворении встречного иска АО «Электроавтоматика» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А63-14795/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 по делу №А63-14795/2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

11.07.2024 от АО «Электроавтоматика» поступило заявление о выдачи исполнительного листа, ссылаясь на то, что мировое соглашение не исполняется истцом, а именно: не произведены оформление и передача ответчику акционерному обществу «Электроавтоматика» бухгалтерской документации текущим налоговым периодом на приемку-передачу оплаченных ответчиком АО «Электроавтоматика» фактически выполненных истцом ООО «Ставстройтрест» и фактически передаваемых ответчику АО «Электроавтоматика» работ и материалов на общую сумму 18 030 670 (Восемнадцать миллионов тридцать тысяч шестьсот семьдесят) руб., предусмотренных приложениями № 1, 2, 3 к договору подряда № 2/2021 от 04.03.2021 и п.п. 6, 7, 8 дополнительного, соглашения от 26.07.2021 к указанному договору (пункт 3 мирового соглашения), ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в указанной части.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 по делу № А63- 14795/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 по делу № А63-14795/2021 акционерное общество «Электроавтоматика» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 по делу № А63-14795/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 по делу № А63-14795/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

02.04.2024 Арбитражным судом Ставропольского края в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение, в пунктах 1-3 которого указано следующее:

«1. Истец Общество с ограниченной ответственностью «Ставстройтрест» (ООО «ССТ») и ответчик Акционерное общество «Электроавтоматика» подписанием настоящего мирового соглашения подтверждают расторжение договора подряда №2/2021 от 04.03.2021.

2. Истец Общество с ограниченной ответственностью «Ставстройтрест» (ООО «ССТ») во исполнение заключенного между АО «Электроавтоматика» и ООО «Ставстройстрест» договора подряда №2/2021 от 04.03.2021 производит доставку искусственной травы 60 мм DomoVarioSLideSPRO 60/13 в количестве 1 307,040 кв.м. (6 рулонов) и белой искусственной травы DomoVarioSLide SPRO 60/13 в количестве 32,43 кв.м. по адресу объекта работ г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/5 и передает указанный материал в собственность ответчику акционерному обществу «Электроавтоматика» в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания сторонами и утверждения судом настоящего мирового соглашения. Предусмотренная настоящим пунктом мирового соглашения передача материалов входит в состав материалов, предусмотренных п.п. 6, 7 дополнительного соглашения от 26.07.2021 к договору подряда №2/2021 от 04.03.2021, оформление бухгалтерской передачи которых оговорено в п.3 настоящего мирового соглашения.

3. Истец Общество с ограниченной ответственностью «Ставстройтрест» (ООО «ССТ») во исполнение заключенного между АО «Электроавтоматика» и ООО «Ставстройстрест» договора подряда №2/2021 от 04.03.2021г. в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания сторонами и утверждения судом настоящего мирового соглашения производит оформление и передачу ответчику акционерному обществу «Электроавтоматика» бухгалтерской документации текущим налоговым периодом на приемку-передачу оплаченных ответчиком АО «Электроавтоматика» фактически выполненных истцом ООО «Ставстройтрест» и фактически передаваемых ответчику АО «Электроавтоматика» работ и материалов на общую сумму 18 030 670 (Восемнадцать миллионов тридцать тысяч шестьсот семьдесят) руб., предусмотренных Приложениями №1, 2, 3 к договору подряда №2/2021 от 04.03.2021 и п.п. 6, 7, 8 дополнительного соглашения от 26.07.2021 к указанному договору.».

Как следует из представленных истцом 25.04.2024 актов приема-передачи имущества (материалов) №1, №2 от 08.04.2024, и не оспаривается сторонами, истцом в пользу ответчика во исполнение мирового соглашения переданы 6 рулонов искусственной травы, указанных в пункте 2 мирового соглашения.

Далее как следует из представленных истцом в материалы дела 25.04.2024 документа об отправке №ED295111937RU от 17.04.2024, отчета об отслеживании отправлений, 17.04.2024, истцом в адрес ответчика направлены, а ответчиком получены, акт о приемке выполненных работ №1 от 09.04.2024, содержащий указание на виды работ и материалы, на общую сумму 18 030 670 руб. и счет-фактура №44 от 25.03.2021.

Относительно доводов о том, что истцом в адрес ответчика не передана оформленная текущим налоговым периодом иная бухгалтерская документация, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие пункта 3 мирового соглашения, на принудительном исполнении которого настаивает ответчик, носит общий характер и декларируют общие обязанности истца (без конкретизации необходимых действий, которые должен совершить истец) и не предполагает выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение указанной части мирового соглашения в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 по делу №А60-47868/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение (части 2, 5, 7 статьи 141 АПК РФ). При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения.

Как следует из норм статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О сформулировал правовую позицию о том, что часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

При этом, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Из положений части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской?Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской?Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной?части определения об утверждении мирового соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение расторгнутого между сторонами пунктом 1 мирового соглашения договора обязался передать ответчику какую-либо иную документацию, помимо той, которая была направлена 17.04.2024 и получена ответчиком 18.04.2024, мировое соглашение не содержит.

Вопреки утверждениям ответчика о необходимости в силу пункта 3 мирового соглашения направления истцом в его адрес счета-фактуры текущим налоговым периодом суд первой инстанции верно отметил, что указания на такого рода документ мировое соглашение не содержит, а порядок выставления счетов-фактур установлен законодателем в части 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, в числе прочего, необходимость их выставления в течение 5 календарных дней со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то есть в случае авансирования, что согласно материалам дела и имело место между сторонами.

Таким образом, условия утвержденного мирового соглашения сформулированы в данном случае таким образом, что они не предполагают возможность применения дальнейших мер принудительного исполнения в порядке статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве", выходящих за пределы его содержания.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного наличие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции заявителем не доказано и апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  48, 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 по делу № А63- 14795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                   

Судья


Е.В. Жуков