Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А53-6610/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6610/2014
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2017 года
15АП-14230/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу № А53-6610/2014

по заявлению ФИО5 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО5 с заявлением о признании недействительными публичных торгов (публичное предложение № 0002005), проведенных на ЭТП «МЕТА-ИНВЕСТ» (http:/meta-invest.ru) и отраженных в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 21.07.2017 результаты торгов по продаже имущества должника: объекты движимого и недвижимого имущества, в числе здания, сооружения, земельные участки, оборудование (155 позиций согласно приложению), находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Страны Советов, д. 7. А также с требованием признать недействительной сделкой должника договор купли-продажи имущества по результатам открытых торгов по лоту № 1, заключенный между ЗАО «КСМ №1» и ООО «НВ-Сервис» от 26.07.2017. Обязать ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» провести повторные публичные торги по продаже имущества ЗАО «КСМ №1»: объекты движимого и недвижимого имущества, в числе здания, сооружения, земельные участки, оборудование (155 позиций согласно приложению), находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Страны Советов, д. 7.

Одновременно с подачей заявления о признании недействительными торгов, заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по переходу прав на недвижимое имущество должника, указанное в лоте № 1 (публичное предложение №0002005).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу № А53-6610/2014 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, в том числе, осуществлять государственную регистрацию прекращения права собственности, а так же перехода прав и сделок, связанных с отчуждением (в том числе, передачей в залог, доверительное управление), в отношении следующего недвижимого имущества ЗАО «КСМ №1», указанного в лоте № 1 (публичное предложение №0002005), а также запретил конкурсному управляющему ФИО2 передачу движимого имущества ЗАО «КСМ №1», указанное в лоте №1 (публичное предложение № 0002005).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы принятые обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение требование после реализации имущества должника. Принятие указанных обеспечительных мер способно повлечь увеличение судебных расходов и уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов должника.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу № А53-6610/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанты» №225 от 05.12.2015, стр. 60.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО5 ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку существует возможность у победителя торгов реализовать имущество третьим лицам, что в свою очередь может осложнить возврат имущества в первоначальное состояние и затруднить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены исключительно на обеспечение сохранения существующего положения.

Теоретически непринятие обеспечительной меры может привести к дальнейшему его отчуждению третьим лицам, а в случае признания торгов недействительными с целью возврата спорного имущества возникнет необходимость предъявления виндикационного иска, что может привести к затягиванию процедуры банкротства и росту расходов на ее проведение.

Кроме того, из материалов дела следует, что помимо текущего кредитора ФИО5 заявление о признании торгов недействительными было подано ООО «Братья», организацией, которая указывает, что являлась непосредственным участником торгов и ссылающейся на нарушение непосредственного проведения торгов. Заявление ООО «Братья» принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ФИО5

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого определения, которым введены обеспечительные меры.

В настоящем случае, судебная коллегия исходит из того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными публичных торгов (публичное предложение № 0002005) по продаже имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа заявления о признании торгов недействительными, которым не может быть дана оценка, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу № А53-6610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко