Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-105473/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-10228/2024

г. Москва Дело № А40-105473/14

28.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-105473/14, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании недействительной сделкой акта от 09.07.2014 о полной оплате цены квартиры, акта передачи квартиры от 09.07.2014 и договора купли- продажи № 182/2 от 01.07.2014, заключенного с ФИО1,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ЗАО «Мосстроймеханизация-5»

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.06.2023

от конкурсного управляющего ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - ФИО3 по дов. от 01.06.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.

Через канцелярию суда 24.01.2023 от конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» поступило заявление о признании недействительными сделками договора купли-продажи № 182/2 от 01.07.2014, акта от 09.07.2014 о полной оплате цены квартиры, акта передачи квартиры от 09.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу АО «МСМ-5» с ФИО1 денежных средств в размере 3 394 500 руб.

Определением от 29.01.2024 суд заявление удовлетворил, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 074 958,91 руб.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № 182/2 от 01.07.2014, согласно п. 1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, кадастровый номер 50:11:0010401:7506.

Согласно п. 4 договора купли-продажи цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в сумме 3 394 500 руб.

Покупатель оплачивает цену квартиры в срок не позднее дня государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру в Управлении Росреестра по Московской области.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи сторонами подписан акт от 09.07.2014 о полной оплате цены квартиры № 209.

Спорная квартира передана должником в пользу ответчика по акту передачи квартиры от 09.07.2014.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи № 182/2 от 01.07.2014, акт от 09.07.2014 о полной оплате цены квартиры, акт передачи квартиры от 09.07.2014 являются недействительными сделками, поскольку повлекли вывод активов должника в виде недвижимого имущества без встречного предоставления с участием аффилированных лиц в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника. Просил применить к оспариваемым правоотношениям положения ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве о недействительности сделок, а также положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что из внесенных ответчиком в кассу должника денежных средств в размере 3 394 500 руб. в этот же день 09.07.2014 из кассы должника ФИО1 выданы денежные средства в размере 3 316 126,46 руб., то есть практически та же сумма, что внесена им в кассу.

Согласно пояснениям ФИО1 из внесенных им денежных средств должник в этот же день произвел выплату ему заработной платы в размере 241 167,55 руб. Часть денежных средств в размере 3 074 958,91 руб. направлена на погашение обязательств перед ФИО1 по частичному возврату займа по договору б/н от 30.05.2014, из которых 3 000 000 руб. - основной долг, 74 958,91 руб. - проценты по займу. Анализ кассовой книги за 30.05.2014 показал, что заемные средства внесены ФИО1 в кассу 30.05.2014 в размере 3 000 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства отсутствия реальности внесения наличных денежных средств за спорную квартиру в кассу должника в размере 3 394 500 руб.

В рассматриваемом случае ФИО1 не представлено доказательств снятия наличных денежных средств в преддверии совершения спорной сделки.

Сами по себе сведения о доходах ФИО1 не свидетельствуют о фактическом обладании им наличных денежных средств в сумме 3 394 500 руб. по состоянию на 09.07.2014, а отражение в налоговых декларациях суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операциях по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами оспариваемых сделок.

Таким образом, ФИО1 не доказана реальность внесения наличных денежных средств в кассу должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что подобная конструкция расчетов и погашений взаимных требований должника и ФИО1 имеет признаки отступного, по которому фактически ФИО1 в счет погашения ранее возникших реестровых заемных обязательств в размере 3 074 958,91 руб. передана квартира, являющаяся предметом спорного договора-купли-продажи, стоимостью 3 394 500 руб.

В данном случае передача квартиры в пользу ФИО1 в счет погашения заемных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, подпадает под действие п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки по отчуждению квартиры совершены в период с 01.07.2014 по 09.07.2014 и с учетом положений статей 425, 433, 558 ГК РФ считаются заключенными с даты государственной регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Московской области - 25.07.2014, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (06.08.2014).

Сделка привела к тому, что отдельному кредитору ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. В частности, ответчик получил удовлетворение реестровых требований, тогда как в случае расчетов с кредиторами его требования подлежали бы погашению в очередности, установленной ст. 142 Закона о банкротстве, после ликвидационной квоты, учитывая статус контролирующего должника лица (главный бухгалтер, акционер, член Совета директоров).

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов АО «МСМ-5».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 требование АО «Системы связи» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 705 804 руб. Дата возникновения задолженности 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 требование ООО «Газпром межрегионгаз Москва» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 823 189,85 руб. Дата возникновения задолженности 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 требование МУП «Водоканал» г. Подольска признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 423 350,56 руб. Дата возникновения задолженности 12.12.2011.

Указанные требования, а также требования иных кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, отражены в реестре требований кредиторов АО «МСМ-5».

ФИО1, являясь главным бухгалтером, акционером и членом Совета директоров должника на момент совершения оспариваемой сделки, признается заинтересованным по отношению к должнику лицом (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве), что предполагает его осведомленность о признаках неплатежеспособности.

Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) ответчиком не опровергнута.

В случае наличия аффилированности между должником и ответчиком на последнего переходит бремя доказывания отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, сами по себе обстоятельства периодической выдачи займов должнику для погашения иных обязательств последнего указывают на осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности.

Протоколом № 6/3 от 22.08.2014 одобрена деятельность исполнительной дирекции АО «МСМ-5» по привлечению денежных средств для покрытия задолженности по заработной плате и расчетам с бюджетом и подрядными организациями путем оформления займов у акционеров общества, в том числе у ФИО1, в том числе указанного договора займа

б/н от 30.05.2014 в размере 3 000 000 руб. Указанное означает, что должник в момент совершения спорной сделки, а также в периоды, предшествующие ее совершению, имел высокую долговую нагрузку и нуждался в привлечении заемных и кредитных средств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу № 304-ЭС15-2412(16) отражена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо исследовать, было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае главный бухгалтер, акционер и член совета директоров должника ФИО1 в преддверии банкротства должника получил удовлетворение заемных требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве, тем самым получив преимущественное удовлетворение перед требованиями иных независимых кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что нарушает очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие от ФИО1 в кассу в размере 3 394 500 руб., в объеме 3 316 126,46 руб. переданы ему же в счет возврата займа и выплаты заработной платы.

В отсутствие доказательств реальности внесения денежных средств в кассу должника приведенные обстоятельства свидетельствуют о создании должником и ответчиком в лице главного бухгалтера, акционера и члена совета директоров ФИО1 фиктивного документооборота без реальных платежных операций.

Фактически ФИО1 не вносил каких-либо реальных денежных средств в кассу должника, а составление платежных документов и проведение их в учете должника направлено на создание видимости финансово-хозяйственного оборота.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и АО «МСМ-5», представляя собой одну группу лиц, имеют больший объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей совершения сделки, итоговым результатом которой является получение контролирующим должника лицом какой-либо материальной выгоды (выведение активов, их перераспределения).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, отклоняется судом как противоречащий вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с реестром требований кредиторов, представленным в материалы дела на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, начиная с 2011 - 2012, которые в итоге не были погашены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Довод ответчика о том, что сама по себе аффилированность не свидетельствует о недобросовестном поведении, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае конкурсный управляющий ссылается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, а не только лишь на факт аффилированности ФИО1 по отношению к должнику.

Каких-либо возражений относительно квалификации спорной сделки по признакам недействительности, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности сделки в части прекращения обязательств должника в размере 3 074 958,91 руб.

В части порочности сделки в оставшейся сумме 319 541,09 руб. у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной, поскольку заявителем не доказан факт предпочтительного погашения требования ФИО1 в указанном размере.

Злоупотребление ответчиком правом при формировании конструкции спорных сделок для целей погашения реестровых обязательств ФИО1 не опровергает факта наличия заемных обязательств должника перед ответчиком в размере 3 074 958,91 руб.

Договор займа № б/н от 30.05.2014 лицами, участвующими в деле, не оспорен, факт внесения ФИО1 в кассу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб. не опровергнут. Таким образом, уменьшение конкурсной массы должника не произошло.

Исходя из изложенного, последствием признания недействительным договора купли-продажи является двухсторонняя реституция, при которой покупатель возвращает продавцу полученное имущество, а продавец покупателю - уплаченные за имущество денежные средства.

В рассматриваемом же случае, как уже указывалось, спорная квартира, являвшаяся предметом оспариваемой сделки, была отчуждена в пользу третьих лиц, что исключает возврат ее в конкурсную массу должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова