Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А70-16098/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16098/2022
13 декабря 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13747/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 по делу № А70-16098/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Юнитрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.06.2006, адрес: 625007, <...>. этаж 3, офис 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.12.2006, адрес: 625048, <...>, каб.201) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2022 № 80-22 в размере 1 890 858 руб. 27 коп. и судебных расходов в размере 31 909 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Юнитрейд» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2022 № 80-22 в размере 1 890 858 руб. 27 коп. и судебных расходов в размере 31 909 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 по делу № А70-16098/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 по делу № А70-16098/2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: истцом не представлено полного пакета оригиналов документов, в связи с чем у ООО «Интегра-Бурение» отсутствовали правовые основания для оплаты поставленного товара; истцом допущено нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в направлении копии искового заявления без обозначенных в нем приложений. Кроме того, ответчик полагает, что решение вынесено в отсутствие достаточных доказательств.

Компания представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где истец высказался против доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2022 № 80-22 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющихся неотъемлемыми приложениям к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 1.2 договора условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется партией.

Обозначенные условия, а именно, наименование товара, количество, цену и сроки поставки, более подробно согласованы сторонами в спецификации от 11.04.2022 № НВ-1, в соответствии с которой общая сумма товара составила 3 781 716 руб. 54 коп.; срок и порядок оплаты определен сторонами - 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с даты предоплаты.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 15.04.2022, 18.04.2022 на общую сумму 3 781 716 руб. 54 коп.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично (1 890 858 руб. 27 коп.), сумма задолженности составляет 1 890 858 руб. 27 коп.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для обращения компании в суд с настоящим исковым заявлением с предварительным направлением ответчику претензии от 10.06.2022 № 82.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 454, 456, 464, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его полной оплаты, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на согласованную договором сумму подтвержден представленным в материалы дела УПД, содержащими все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара, подпись и печать общества.

Таким образом, у ответчика в соответствии с вышеприведенными нормами права и условиями договора возникла обязанность по оплате поставленного товара.

При этом утверждения подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в виду непредставления полного пакета документов, поименованного в пункте 11.1 договора поставки (сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкция по эксплуатации товара, железнодорожная квитанция (копия), накладная (оригинал ТОРГ-12), подтверждающая отгрузку товара), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, по смыслу приведенных выше норм права основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара является его передача покупателю.

Такой же смысл заложен в договор, поскольку пункт 3.5 договора, предусматривающий общий порядок оплаты с привязкой к передаче поставщиком документов, содержит оговорку о возможном изменении порядка оплаты, что имеет место в настоящем случае, так как дополнительными соглашениями к договору стороны фактически изменили срок и порядок оплаты (50% предварительная оплата, 50% через 30 дней после внесения предварительной оплаты)».

Кроме того, статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, не передача документов (сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкция по эксплуатации товара, железнодорожная квитанция (копия)) не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих поставку товаров или невозможность его использования по назначению, лежит на ООО «Интерга-Бурение».

Однако общество не представило в материалы дела доказательств обращения к компании с требованием о предоставлении необходимых для использования и оплаты товара, по мнению покупателя, документов с момента подписания в УПД.

В отсутствие доказательств того, что такого рода требования направлялись истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, не переданные истцом в нарушение условий договора, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара не возникли.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Ответчиком также заявлены возражения относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в нарушении части 3 статьи 125 АПК РФ.

Однако из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют и во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец направил копию искового заявления обществу по месту нахождения согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает.

Отсутствие же приложений к копии иска, направленной ответчику, не свидетельствует о нарушении вышеприведенных требований процессуального законодательства, поскольку по смыслу вышеуказанных статей АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования.

Следовательно, ООО «Интегра-Бурение» ссылаясь на неполучение копий документов, приложенных к иску, должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые действительно отсутствуют у ответчика.

Между тем доказательств того, что у ответчика не имелись и не могли быть в распоряжении приложений к исковому заявлению, а именно: договора поставки, спецификация, УПД, претензии, не имеется, поскольку таковые либо составлены при участии общества, что предполагает наличие у последнего второго экземпляра, либо направлены ранее в адрес ответчика.

Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права ответчика, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 по делу № А70-16098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов