Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А50-11330/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12543/2017-ГК
г. Пермь
05 октября 2017 года
Дело № А50-11330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., при участии:

от истца - Пермякова О.В., представитель по доверенности от 01.04.2017;

от ответчика - Петров Д.А., представитель по доверенности от 26.05.2017 № 59 АА 2438925.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания», на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 года по делу № А50-11330/2017, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к индивидуальному предпринимателю Опарину Сергею Валерьевичу (ОГРН 304590515200021, ИНН 590405192887)

о взыскании задолженности по контракту об оказании управленческих услуг, установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (ЗАО «Промлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Опарину Сергею Валерьевичу


(далее - ИП Опарин С.В., ответчик) о взыскании задолженности по контракту об оказании управленческих услуг от 29.06.2004 в размере 4 456 308 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что датой, когда истцу (конкурсному управляющему) стало известно о нарушении права следует считать, дату введения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Промлизинг» - 01.06.2015.

С требованием о взыскании убытков конкурсный управляющий Дыков И.В., осуществляющий полномочия руководителя должника обратился в арбитражный суд 25.04.2017, то есть в пределах срока исковой давности, учитывая, что первый арбитражный управляющий ЗАО «Промлизинг» Гараев А.А. утверждён 01.06.2015, о наличии оснований о взыскании с бывшего управляющего ЗАО «Промлизинг» убытков и нарушении им требований закона конкурсный управляющий не мог знать ранее даты введения процедуры банкротства ЗАО «Промлизинг».

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял доводы истца о недобросовестности действий ответчика, являющегося руководителем ЗАО «Промлизинг» в связи с неисполнением условий контракта по утверждению отчетов Советом директоров Общества, отсутствием Актов выполненных работ, соответственно, необоснованностью получения оспариваемой суммы.

Указывает, что в нарушение п.8.4 контракта, ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являясь управляющим ЗАО «Промлизинг» ответчик имел право распоряжения на перечисление в свой адрес оспариваемых денежных сумм, тем самым причинив убытки ЗАО «Промлизинг» в размере 4 456 308 рублей 55 копеек, без утвержденных Советом директоров Отчетов о деятельности Управляющего и без подписанных сторонами Актов об оказанных услугах.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Промлизинг» (Общество) и ИП Опариным С.В. (Управляющий) заключен контракт об оказании управленческих услуг от 29.06.2004, по которому Управляющий обязуется


непрерывно в течение срока действия контракта оказывать услуги по управлению деятельностью общества на условиях, определенных в контракте (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 8.3 контракта размер вознаграждения Управляющего определяется ежеквартально по результатам финансовой деятельности общества за прошедший календарный квартал в соответствии с Приложением № 1 к контракту.

По окончании каждого квартала управляющий представляет на утверждение Совета директоров общества отчет о деятельности Управляющего. В случае его утверждения Советом директоров между сторонами подписывается акт об оказанных услугах по управлению обществом за истекший период (п. 8.4 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с 01.07.2004 и действует до 31.12.2004 (п. 10.1 контракта).

По истечении вышеуказанного срока контракт автоматически прекращает свое действие, если Общим собранием акционеров не принято решение о продлении срока его действия (п. 10.2 контракта).

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу № А50-5545/2015 в отношении истца введена процедура банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», конкурсным управляющим назначен Дыков И.В.

В ходе конкурсного производства установлено, что ответчику перечислено 4 456 308 руб. 55 коп. в период с 22.01.2013 по 21.03.2014 без утвержденных Советом директоров отчетов о деятельности Управляющего и без подписанных сторонами актов об оказанных услугах.

Полагая, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере неправомерно, за неоказанные услуги, поскольку факт оказания таких услуг по контракту от 29.06.2004 об оказании управленческих услуг не подтвержден актами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что услуги по управлению обществом оказывались в полном объеме и надлежащим образом, заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 22.01.2013 по 21.03.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.


Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что последний платеж, совершенный ЗАО «Промлизинг» в пользу ответчика совершен 21.03.2014.

При этом сторонами не оспаривается, что ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества до 01.04.2014г.

Исковое заявление подано в суд 25.04.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в виду того, что конкурсный управляющий ЗАО «Промлизинг» был назначен судом 05.05.2016, поэтому он не имел возможности обратиться с исковым заявлением в отношении ответчика ранее, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности с момента утверждения арбитражного управляющего не имеется.

Доводы апеллянта о том, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере неправомерно, за неоказанные услуги, поскольку факт оказания таких услуг по контракту от 29.06.2004 об оказании управленческих услуг не подтвержден актами, отклоняются судом. Доводы истца сводятся только к наличию формальных нарушений при выплате вознаграждения ответчику. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в отсутствие Совета директоров решения об утверждении итогов деятельности Управляющего и определении размера его вознаграждения принимались единственным акционером ЗАО «Промлизинг» - ООО «Астика», в лице директора Маева А.Е. При этом ответчиком представлены документы бухгалтерской отчётности за указанный период, согласно которым


вознаграждение управляющего составило 10% от прибыли ЗАО «Промлизинг» за каждый квартал. Наличие у общества прибыли подтверждает надлежащее оказание услуг по управлению.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств того, что ответчик не имел право распоряжения на перечисление в свой адрес оспариваемых денежных сумм, тем самым причинив убытки ЗАО «Промлизинг» в размере 4 456 308 рублей 55 копеек, не представлено.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 года по делу № А50-11330/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина