Постановление от 29 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11032/2020
30 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24397/2020) ООО «Фабрика детской обуви «Скороход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020г. по делу № А56-11032/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петропак»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропак» (далее – истец, ООО «Петропак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход» (далее – ответчик, Фабрика) о взыскании 1 167 675 руб. - задолженности по договору от 03.11.2017 № 199/ТП, 40060 руб. - неустойки за период с 06.11.2019 по 16.01.2020, 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13.07.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Фабрика детской обуви «Скороход» в пользу ООО «Петропак» взыскано 1 167 675 руб. основного долга по договору, 40 060 руб. неустойки, 25 077 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от 13.07.2020г. изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 14713 руб. 35 коп., поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает, вынесенное решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик заказывает, а исполнитель обеспечивает поставку полиграфической упаковочной и сопутствующей продукции (далее – продукция).

Согласно п. 1.3. Договора количество, ассортимент, цена, порядок расчета и другие условия выполнения обязательств по каждой поставке продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 1.6. Договора заказчик перечисляет исполнителю 100% предоплату, если иное не оговорено в спецификации.

В силу п. 5.3. Договора при задержке оплаты отгруженной продукции исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки оплаты.

Цена товара согласно спецификациям от 05.06.2019 № 11 составляет 926400 руб.; № 13 – 720250 руб.; № 14 – 189000 руб.

Оплата товара по данным спецификациям определена в течение 60-ти календарных дней с момента поставки на склад заказчика.

Как указал истец, исполнителем в адрес заказчика поставлен товар на общую сумму 1167675 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.11.2019 № 1467 на сумму 396990 руб., от 13.11.2019 № 1468 на сумму 83160 руб., от 13.11.2019 № 1472 на сумму 30240 руб., от 13.11.2019 № 1473 на сумму 43815 руб., № 1120 на сумму 253440 руб., от 16.09.2019 № 1159 на сумму 156750 руб., от 19.09.2109 № 1179 на сумму 83160 руб., от 02.10.2019 № 1245 на сумму 120120 руб.

Поскольку заказчик не оплатил товар в полном объеме, истцом 16.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Отказ ответчика удовлетворить требования претензии в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, отказав в удовлетворении заявления о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что товар был передан ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В силу п. 5.3. Договора при задержке оплаты отгруженной продукции исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки оплаты.

В связи с просрочкой оплаты товара истец в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислил неустойку, которая за период с 06.11.2019 по 16.01.2020 составила 40 060 руб.

Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в рассматриваемом случае примененная при расчете неустойки ставка (0,1% за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высокой.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе и доказательствах по делу.

При этом апелляционным судом также учтено, что на момент вынесения постановления основной долг ответчиком не погашен ни полностью, ни частично.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам ответчика не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2020 года по делу № А56-11032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу в обжалуемой части общества с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк


А.Б. Семенова