Постановление от 4 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68763/2025

Дело № А40- 35086/25
г. Москва
05 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025 (рез. часть в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве от 27.11.2025) по делу №А40-35086/25 (90-57) о включении требования ООО «А.В.Е.» в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Объединенная Маркетинговая Группа» в размере 1 340 155,78 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенная Маркетинговая Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

к/у должника ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2025 поступило заявление ПАО СБЕРБАНК о признании ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ МАРКЕТИНОГОВАЯ ГРУППА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 принято к производству заявление ПАО СБЕРБАНК о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ МАРКЕТИНОГОВАЯ ГРУППА», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 требования ПАО СБЕРБАНК признаны обоснованными. В отношении ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ МАРКЕТИНОГОВАЯ ГРУППА» введена процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>). Объявление в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Объединенная маркетинговая группа» опубликовано №77(8009) от 26.04.2025.

11.06.2025 (направлено в суд через систему «Мой Арбитр») поступило заявление ООО «А.В.Е.» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 340 155,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 принято к производству заявление ООО «А.В.Е.» о включении в реестр требований кредиторов должника. Определено назначить рассмотрение требований кредитора после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ МАРКЕТИНОГОВАЯ ГРУППА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121099, Россия, <...>, а/я 88).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 требование ООО «А.В.Е.» включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ МАРКЕТИНОГОВАЯ ГРУППА» в размере 1 340 155 рублей 78 копеек.

От конкурсного управляющего ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ МАРКЕТИНОГОВАЯ ГРУППА» поступила апелляционная жалоба.

В порядке п.2 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции составлено мотивированное определение от 25.12.2025, поскольку от конкурсного управляющего ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ МАРКЕТИНОГОВАЯ ГРУППА» поступила апелляционная жалоба.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ МАРКЕТИНОГОВАЯ ГРУППА» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ООО «А.В.Е.» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, и ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части очередности удовлетворения требований кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в части очередности удовлетворения требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу №А40-22142/23-70-50Б суд принял к производству заявление ООО «ДАНДА ФАРМА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А.В.Е» в качестве заявления о вступлении в дело №А40-22142/23-70-50Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-22142/23-70-50Б ООО «А.В.Е» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «А.В.Е» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений ООО «АГРАНТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по платежному поручению № 596 от 12.07.2023 денежных средств в размере 1 340 155,78 руб. в пользу ООО «ОМГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании письма генерального директора ООО «А.В.Е» ФИО3 от 10.07.23, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «АГРАНТА» перед ООО «А.В.Е» в размере 1 340 155,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 делу №А40- 22142/23 признана недействительной сделка по перечислению ООО «АГРАНТА» в пользу ООО «ОМГ» 12.07.2023 денежных средств в размере 1 340 155,78 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АГРАНТА» в конкурсную массу ООО «А.В.Е» денежных средств в размере 1 340 155,78 руб. С ООО «АГРАНТА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу №А40-22142/23 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-22142/23 изменено в части применения последствий признания сделки недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «ОМГ» в пользу ООО «A.B.E» денежных средств в размере 1 340 155,78 рублей и восстановления обязательств ООО «A.B.E» перед ООО «ОМГ» в размере 1 340 155,78 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В этой связи ООО «А.В.Е.» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОМГ» требование в размере 1 340 155,78 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из наличия вступившего в силу судебного акта, которым взысканы в качестве последствий оспаривания сделок, денежные средства в размере 1 340 155,78 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части размера заявленных требований – не обжалуются.

При этом удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены в двухмесячный срок после вступления в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу №А40-22142/23.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование ООО «А.В.Е.» подтверждено вступившим в законную силу судебными актами: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025г. по делу А40-22142/23 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-2277765/2025 от 02.06.2025г.

ООО «ОМГ» и ООО «А.В.Е.» являются аффилированными лицами.

Генеральным директором ООО «ОМГ» до даты введения конкурсного производства (18.10.2025г.) являлась ФИО4 (ИНН <***>).

В ООО «А.В.Е.» ФИО4 является единственным участником с 10.02.2023 по настоящее время, а также являлась генеральным директором ООО «А.В.Е.» с 10.02.2023 по 01.03.2024 (дата введения конкурсного производства и прекращения полномочий генерального директора).

Как указано в заявлении кредитора ООО «А.В.Е.» и установлено судебными инстанциями, генеральный директор ООО «А.В.Е.» ФИО3 на основании письма обратился в адрес ООО «АГРАНТА» о перечислении денежных средств в размере 1 340 155,78 руб., принадлежащих ООО «А.В.Е.», в адрес ООО «ОМГ».

В результате чего, денежные средства по платежному поручению №596 от 12.07.2023 в размере 1 340 155,78 руб. поступили в адрес ООО «ОМГ» на расчетный счет №<***> в ПАО Сбербанк.

Конкурсный управляющий должника последовательно указывает, что, по сути, поступление денежных средств от ООО «АГРАНТА» в адрес ООО «ОМГ», принадлежащих кредитору ООО «А.В.Е.», следует рассматривать как предоставление компенсационного финансирования подконтрольного кредитору аффилированному лицу ООО «ОМГ», находящегося в состоянии имущественного кризиса, о чем в полной мере был осведомлен кредитор ООО «А.В.Е.».

Так, на основании п.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020г., (далее по тексту - Обзор по субординации) очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно п.3 Обзора по субординации, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании вышеизложенного, коллегия судей соглашается с позицией апеллянта о том, что кредитор предоставил компенсационное финансирование должнику - ООО «ОМГ», являясь аффилированным с должником лицом, которое осуществляло прямой контроль над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора по субординации).

При этом, как следует из материалов дела, кредитор ООО «А.В.Е.» впоследствии не потребовал от ООО «ОМГ» возврата денежных средств, принадлежащих кредитору, и по фактическим обстоятельствам дела, не вернул их кредитору, т.е. поступившие в адрес ООО «ОМГ» денежные средства от третьего лица, принадлежащие кредитору, являются скрытой формой заимствования, не оформленного сторонами как договор займа.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа является формой финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3 Обзора по субординации).

Согласно п. 3.1 Обзора по субординации считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в том числе признаков неплатежеспособности.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

На дату получения компенсационного финансирования от кредитора ООО «А.В.Е.», должник ООО «ОМГ» находился в состоянии имущественного кризиса.

Должник был не в состоянии погасить требования кредиторов, возникновение которых возникли до получения компенсационного финансирования.

Так, согласно материалов, отраженных в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-202418/22 от 27.10.2023г. по иску ООО «МЕДИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАЛОГО БИЗНЕСА» (конкурсный кредитор) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику ООО «ОМГ» о взыскании долга в размере 9 100 382,01 коп. указано, что долг перед кредитором образовался за период апрель-декабрь 2021 года, по состоянию на 22.06.2022г. претензия, направленная должнику с требованием оплаты долга оставлена должником без исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2025г. по делу № А40-35086/25 в отношении ООО «ОМГ», требование кредитора ООО «МЕДИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАЛОГО БИЗНЕСА» в сумме 9 461 857,87 руб. включено в третью очередь реестра требований кредитора.

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов, конкурсного кредитора ИФНС № 14 по г. Москве, суммы требований в размере 18 082 011,99 руб. указано, что долги по оплате основных обязательных платежей возникли в период с 2022 года по 2023 год включительно. Таким образом, должник ООО «ОМГ» до даты получения компенсационного финансирования не мог погасить требования кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2025г. в рамках дела № А40-35086/25 о банкротстве ООО «ОМГ», требование кредитора ИФНС № 14 по г. Москве в общей сумме 18 082 011,99 руб. включено во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что на наличие имущественного кризиса у должника указывает факт снижение объема выручки за период 2022-2021 г.г.

На основании вышеизложенного, в соответствии с содержащимися в Обзоре по субординации разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре по субординации презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора по субординации)

Кредитор не опроверг доводы конкурсного управляющего ООО «ОМГ».

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности включения заявленного ООО «А.В.Е.» требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника наравне с независимыми кредиторами.

При этом факт наличия у ООО «А.В.Е.» процедуры банкротства не имеет правового значения для квалификации требования как зависимого или независимого.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО «А.В.Е.» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Коллегия судей считает правильным определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-35086/25 изменить в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Признать требование ООО «А.В.Е.» в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-35086/25 оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-35086/25 изменить в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Признать требование ООО «А.В.Е.» в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-35086/25 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский