Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А40-241045/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3478/2025

Дело № А40-241045/24
г. Москва
10 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-241045/24-1-1034, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к АО Фирма "Эмка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору №Ар-11 от 18.12.2020 580 079,50 руб. пени за период с 27.09.2021 по 03.02.2022,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Фирма "Эмка" о взыскании по договору №Ар-11 от 18.12.2020г. неустойки в размере 580079 руб. 50 коп. за период с 27.09.2021 по 03.02.2022 за просрочку оплаты арендной платы за июль 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-241045/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как видно из материалов дела, 18.12.2020г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №АР-11 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а арендатор принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную платы и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, согласно условиям договора.

Оборудование передается комплектами, срок аренды каждого комплекта и перечень оборудования в каждом комплекте определяется приложением.

Согласно п. 2.1 Договора срок аренды оборудования определяется приложением, но не менее чем 1 календарный месяц.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора, в соответствии с которым, арендная плата за каждый комплект оборудования определяется в приложении к договору и подлежит оплате ежемесячно на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее, чем за 7 календарных дней до начала очередной календарной недели пользования оборудованием.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.2 Договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости всего оборудования, переданного в аренду по договору.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2021 по 03.02.2022 в размере 580079,50 руб. за просрочку оплаты арендной платы за июль 2021 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.10.2023 с требованием оплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ №43 согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Срок оплаты за июль наступил 24.06.21, следовательно, с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, а с 25.06.21 начал течь срок исковой давности, в том числе по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

То есть, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 постановления Пленума ВС РФ №43).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п.25 постановления Пленума ВС РФ №43).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.09.2024г.

Учитывая установленный положениями договора порядок оплаты, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 27.09.2021 по 03.02.2022, начисленной за просрочку оплаты арендной платы за июль 2021г. истек. Доказательств перерыва срока давности истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании неустойки в размере 580079 руб. 50 коп. за период с 27.09.2021 по 03.02.2022 за просрочку оплаты арендной платы за июль 2021 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик погасил задолженность по арендной плате за июль 2021г. только 03.02.2022г., в связи с чем, по мнению ответчика, срок срока исковой давности не пропущен, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно  п. 25 постановления Пленума ВС РФ №43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-241045/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков