Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-112405/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53334/2017

Дело № А40-112405/17
г. Москва
05 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Завод сам»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017, принятое судьей Абрековым Р.Т., в порядке упрощенного производства по делу № А40-112405/17 (171-1114)

по исковому заявлению ИП ФИО1

к АО «Завод сам»

о взыскании задолженности в размере 285.552,85 руб. 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Завод сам» ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 242 700 руб., транспортных расходов в сумме 4 269 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 479,42 руб. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2017 с АО «Завод сам» в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 242 700 руб., убытки в размере 4 269 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 258,16 руб. (за период с 05.07.2016 по 02.08.2017), расходы на оплату услуг представителя в размере 33 075,55 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 232,09 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Истцом, отзыв в материалы дела не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор №01-15-064 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить оборудование (далее - Продукция), наименование, количество и ассортимент которого указаны в Спецификации (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению продукции в соответствии с конструкторской документацией и техническим заданием на изготовляемую продукцию. После подписания договора Заказчик обязуется внести аванс в размере 60% от стоимости базовой комплектации и дополнительных комплектующих и 100% от стоимости платежной системы (п.2.2.)

В соответствии с приложением N 1 к Договору (спецификация поставляемой продукции №1) ответчик обязался поставить истцу продукцию:

-   автомат газированной воды модели «РЕТРО» (базовая комплектация) 1 шт. стоимостью 165 000 рублей;

-   дополнительные комплектующие: дополнительный сироп, 2 шт. стоимостью 10 000 руб.; селектор бутыли, 1 шт. стоимостью 7 000 руб.;

-   GPRS модуль (система удаленного мониторинга), 1 шт. стоимостью 8000 руб. Всего стоимость продукции 190 000 руб.,

-   Платежная  система-монетоприемник NRI Currenza Green  C2 mdb, 1 шт, стоимостью 24 200 руб., купюроприемник- ICT A7/V7, стоимостью 11 500 руб.

Стоимость изготовляемой продукции без учета платежной системы- 190 000 руб., оплата -60%, окончательный расчет- 40%.

Стоимость платежной системы- 35 700 руб., оплата- 100%.

Согласно п. 2.1 спецификации, заказчик обязан в течение 3 банковских дней после выставления счета оплатить аванс в размере 149 700 руб.

Согласно п. 2.2 спецификации, окончательный расчет за изготовляемую продукцию производится в течение 3 дней с момента приемки продукции по акту в размере 76 000 руб.

Во исполнение условий договора, 27.07.2015 истец перечислил на расчетный счет сумму за автомат газированной воды «Ретро» в размере 149 700 руб., что подтверждается платежным поручением №312993.

18.09.2015 истец оплатил ответчику стоимость автомата газированной воды модели «РЕТРО» с дополнительно комплектующими на общую сумму 225 700 руб. Серийный номер аппарата 219.

Также истцом дополнительно были оплачены транспортные расходы в сумме 4 269 руб., что подтверждено квитанцией от 30.09.2015.

05.10.2015 истец также оплатил стоимость товара - модуля горячих напитков для автомата газированной воды модели «РЕТРО» в сумме 17 000 руб., что подтверждено чеком от 03.10.2015.

В своем исковом заявлении, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации выявились следующие недостатки: расхождение в данных денежных и товарных счетчиков с действительными продажами и количеством денег в монетоприемнике, купюроприемнике, количеством израсходованных стаканов; сиропный насос №1 после завершения процесса приготовления напитка не останавливался и лил сироп.

Из пояснений истца следует, что указанные недочеты имели не постоянный характер, появлялись периодически.

21.04.2016 истец обратился в техническую поддержку ответчика, по гарантии была произведена замена силовой платы и платы управления, новые детали были получены почтовым отравлением посредством службы «Почта России» 29.05.2016 и установлены в автомат 30.05.2016.

Однако после замены деталей по гарантии, в ходе эксплуатации аппарата, вновь были выявлены следующие неисправности: 1) сироп насоса №1 льет сироп в момент, когда в автомате подкачивается вода в расширительный бачок. Неисправность имеет постоянный характер; 2) Несколько раз в день все сиропные насосы не включаются в момент приготовления напитка с сиропом. Эта неисправность не постоянна, но повторяется периодически;3) Автомат не выдает сдачу в полном объеме с купюр номиналом 50 и 100 рублей, если в монетоприемнике только монеты номиналом в 1 и 2 рубля, но в остаточном количестве до нужной суммы сдачи. Перегрузка монетоприемника по инструкции неисправность не устраняет; 4) Периодически автомат не реагирует на нажатие кнопок управления; 5) С 27 июня 2016г. и по настоящий момент автомат стоит в состоянии не позволяющим пользоваться им по назначению, так как не работает монетоприемник и купюроприемник; 6) Не удается зайти в меню управления, так как автомат не реагирует на кнопку входа в меню.

В службе технической поддержки по поводу неисправностей под вышеуказанными пунктами 4, 5 и 6 истцом был получен 01.07.2016 ответ, в котором истцу было рекомендовано проверить все соединения и разъемы на предмет нестабильного контакта.

04.07.2016 истец направил письменное требование (претензию) в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи №01-15-064 от 16.07.2015 и возврата уплаченной суммы стоимости товара ненадлежащего качества.

В ответе на претензию истца ответчик предложил разрешить разногласия путем переговоров.

19.07.2017 истцом было направлено письмо в адрес ответчика, в котором истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

Согласно ответу ответчика №248 от 25.07.2016, расторжение договора и возврат по нему денежных средств не предусмотрено, сославшись на п.6.4 договора в соответствии с которым исполнитель производит за свой счет ремонт или замену неисправной продукции или ее частей на новые, если неисправность возникла по вине исполнителя. Было рекомендовано установить в аппарат новые платы управления, направленные ответчиком в рамках гарантийного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 2 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1-2 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1-2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель (Ответчик) гарантирует соответствие качества продукции требованиям Договора в течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев с момента отгрузки продукции Заказчику (Истцу).

Пунктами 6.3. - 6.4. Договора предусмотрена обязанность устранения дефектов продукции допущенных по вине Исполнителя за свой счет, путем исправления или замены дефектных частей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, Ответчик заявляя о надлежащем качестве товара, документов, подтверждающих надлежащее качество, суду не представил. Доказательств опровергающих доводы истца о не качественности товара, ответчиком также не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику с претензиями относительно выявления ненадлежащего качества товара, подтвержден факт того, что после неоднократных обращений к ответчику, недостатки устранены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несущественности и  устранимости недостатков является необоснованным, поскольку истцом предпринимались попытки устранить выявленные недостатки. Не смотря на это, как следует из материалов дела, поставленный товар не возможно использовать по своему назначению.

Что касается вопроса возврата товара, о чем ставится также вопрос в апелляционной жалобе, то он может быть разрешен после возврата полученных денежных средств во внесудбеном либо судебном порядке.

Истцом также заявлены ко взысканию транспортные расходы в размере 4 269 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Согласно материалам дела, факт несения истцом транспортных расходов в сумме 4 269 руб. подтвержден квитанцией от 30.09.2015, накладной на выдачу сборного груза от 30.09.2015.

Как правильно указал суд в решении, расходы по транспортировке были понесены истцом в связи с необходимостью перевозки не работающего аппарата.

Из изложенного выше усматривается наличие вины ответчика по поставке некачественного товара.

Таким образом, имеется причинная связь между понесенными истцом убытками по возмещению транспортных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, доказательств своей невиновности ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на транспортировку неработающего аппарата в сумме 4 269,05 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 097,28 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2015 по 02.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 7 оспариваемого договора установлена ответственность сторон в случае нарушения обязательств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до момента отказа истца от договора, истец имел право на взыскание с ответчика договорной неустойки. Однако из материалов дела следует, что требований о взыскании договорной неустойки истцом не заявлено.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло лишь после отказа от оговора, требования истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению после 05.07.2016.

Согласно расчета суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 02.08.2017 составила 25 258,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ судом отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В подтверждение несений расходов, истцом в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности, выданной ИП ФИО1 на имя ФИО2, для представления интересом доверителя (бланк 56 АА 1460721, от 15.12.2016), из которой усматривается, что истцом оплачены денежные средства в размере 1 200 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, судам не представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца в суде именно по настоящему делу.

Указанная доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде, а содержат расширенный перечень организаций, в которых ФИО2 может действовать от имени доверителя.

Суд первой инстанции отказал истцу в части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором №7-юр/0 от 15.12.2016г., товарным чеком от 21.06.2017 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) (пункт 12).

В данном случае, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, произведенные представителями истца процессуальные действия либо их бездействие, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 075,55 руб. (пропорционально). В остальной части судебных расходов судом отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-112405/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                С.Л. Захаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.