Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А43-12624/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

Дело № А43–12624/2016

28 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 28.11.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 02.10.2018 по делу № А43–12624/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 3 483 500 руб., недействительными и применении последствий их недействительности,


при участии представителя

от ФИО2: ФИО4, доверенность

от 04.09.2018 № 52 АА 3945013,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 3 483 500 руб. с назначением платежа «дарение» в пользу ФИО5 недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 3 483 500 руб.

Определением от 02.10.2018 суд удовлетворил заявленное требование: признал недействительными сделки по перечислению ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 3 483 500 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 3 483 500 руб.

Выводы суда основаны на статьях 2, 19, 61.1, 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не оспаривает факт аффилированности участников сделки, поскольку ФИО2 и ФИО5 действительно давно знакомы и поддерживают хорошие отношения, однако, доказательств наличия между ними сговора с целью вывода имущества должника и злоупотребления правом в материалах дела не имеется. Договор дарения никогда указанными лицами не заключался, а перечисление ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств является компенсацией расходов волонтера в соответствии с условиями договора (соглашения) от 06.01.2015 № 4. Вместе с тем согласие баллотироваться в качестве кандидата ФИО2 заявил в избирательную комиссию округа № 16 в январе 2015 года, а не 06.08.2015, когда у должника появился статус кандидата в депутаты Городской Думы 6 созыва, что объясняет необходимость привлечения волонтеров именно в январе 2015 года. Заявитель жалобы обращает внимание, что о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки ФИО5 не знал и не мог знать, а также на нарушение ФИО3 срока исковой давности. ФИО2 полагает, что у ФИО3 отсутствуют полномочия на оспаривание сделок по статье 10 ГК РФ, так как данными сделками ему как кредитору вред не мог быть причинен в силу отсутствие на момент их совершения задолженности перед ним.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.10.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника ФИО6 в отзыве от 14.11.2018 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32. закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ абзац второй абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Установив, что спорные сделки осуществлены в период с 24.08.2014 по 26.03.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что эти сделки могут быть оспорены только по статье 10 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно материалам дела решением от 14.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО6

В период с 24.08.2014 по 26.03.2015 ФИО2 перевел на счет ФИО5 денежные средства в размере 3 483 500 руб. с назначением платежа «дарение», что подтверждается выпиской по открытому в открытом акционерном обществе «Альфа-Банк» счету должника.

Доказательств какого-либо встречного исполнения в пользу должника со стороны ФИО5 в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции установил, что ФИО5 работал в ООО «КазКонСтрой» в должности директора, работал в НРО «СССР» в должности ревизора, где ФИО2 являлся руководителем отдела, также ФИО5 является учредителем трех организаций – ООО «Материк», ООО «ЧОО «Мангуст», ООО «ОП Квант-НН», которые сдают помещения в аренду ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности сторон спорной сделки. Стороны данный факт не отрицают.

Решением от 03.11.2014 по делу № 2-11541/14 Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества Западно-Сибирского коммерческого банка (далее – ОАО «Запсибкомбанк»), в пользу которого с ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о выдаче банковской гарантии в сумме 4 168 358 руб., и взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8260 руб. 44 коп.

Также Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода решением от 15.01.2015 по делу № 2-330/2015 удовлетворил исковые требования ОАО «Запсибкомбанк», в пользу которого с ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору на предоставление кредита в виде овердрафта к договору банковского счета в сумме 15 507 906 руб. 14 коп., и взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 17 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 19.05.2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед иными лицами.

Кроме того, согласно материалам электронного дела в период перечисления денежных средств (с 24.08.2014 по 26.03.2015) ФИО2 также осуществлены перечисления в пользу ФИО7 в размере 1 822 300 руб. (с 24.10.2014 по 10.04.2015), ФИО8 в размере 5 816 000 руб. (с 31.01.2015 по 20.04.2015), ФИО9 в размере 8 410 000 руб. (с 04.01.2015 по 10.04.2015). Указанные перечисления денежных средств признаны недействительными сделками.

Рассмотрев доводы о том, что перечисление в пользу ФИО5 денежных средств является компенсацией расходов волонтера в соответствии с условиями договора (соглашения) от 06.01.2015 № 4, суд первой инстанции установил, что договор (соглашение) № 4 о добровольческой (волонтерской) деятельности от 06.01.2015 представлено в материалы дела в копии.

В нарушение статьи 75 АПК РФ оригинал указанного договора не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Также не представлены доказательства несения ФИО5 расходов волонтера.

При этом суд первой инстанции отметил, что начало действия указанного договора – с января 2015 года, в том время как перечисление денежных средств имело место с августа 2014 года.

По состоянию на 06.01.2015 ФИО2 не являлся кандидатом в депутаты Городской Думы г. Н.Новгорода, зарегистрирован в качестве кандидата 06.08.2015 окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № 16 г. Н.Новгорода.

Указание ФИО2 на то, что согласие баллотироваться в качестве кандидата он заявил в избирательную комиссию округа № 16 в январе 2015 года, не подтверждает приобретение им именно статуса кандидата в депутаты Городской Думы г. Н.Новгорода.

Поскольку, исходя из условий сделки, имеет место неравноценность встречного предоставления со стороны ФИО5, и условия сделки отличаются от иных аналогичных сделок при сравнимых обстоятельствах, суд счел, что злоупотребление со стороны ФИО5 предполагается. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая, что в рассматриваемый период времени осуществлена не единственная сделка по перечислению денежных средств в пользу заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена в целях вывода имущества должника посредством перечисления денежных средств ФИО5, тем самым предприняты меры об исключении возможности принудительного взыскания денежных средств с ФИО2, то есть очевидно злоупотребление правом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что безвозмездное отчуждение имущества должника при установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; совершение этой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами удовлетворения требований за счет имущества должника; одаряемый является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел должника, а значит и о наличии у него признаков неплатежеспособности, суд пришел к правильным выводам о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 ГК РФ и, как следствие, о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 3 483 500 руб.

Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено заявление ФИО2 о пропуске ФИО3 срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно пропуска ФИО3 срока исковой давности и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Доказательств того, что ФИО3 узнал об оспариваемых платежах ранее 26.12.2016, в материалах дела не имеется.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу № А43–12624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.А. Рубис