Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А56-110472/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110472/2023
08 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кудрявцевой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Мединфоплюс»,

Заинтересованное лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.32-978/2023


при участии

от заявителя: генеральный директор ФИО1 (паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023 



установил:

Общество ограниченной ответственностью «Мединфоплюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 14.07.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.32-978/2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По итогам рассмотрения дела № 078/01/11-27/2022 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС принято решение № 078/01/11-27/2022 от 22.07.2022, согласно которому антимонопольный орган, в том числе, решил:

- признать нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в действиях Комитета по здравоохранению (далее – Комитет), СПб ГБУЗ «МИАЦ», ООО «Решение Софт», ООО «Виста-Мед», ООО «Мединфоплюс»;

- признать нарушение статьи 16 Закон о защите конкуренции в действиях Комитета, СПб ГБУЗ «МИАЦ»;

- передать материалы дела №078/01/11-27/2022 уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении Комитета, СПб ГБУЗ «МИАЦ», ООО «Решение Софт», ООО «ВистаМед», ООО «Мединфоплюс» и их должностных лиц производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В рамках дела № 078/01/11-27/2022 УФАС было установлено, что СПб ГБУЗ «МИАЦ» созданы преимущественные условия для ООО «Мединфоплюс» при проведении и участии в закупочных процедурах №№ 0372200006219000092, 0372200262819000038.

УФАС усмотрело в действиях ООО «Мединфоплюс» наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения постановления от 14.07.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.32-978/2023 в виде административного штрафа в размере 401 480 руб.

Общество оспорило указанное постановление Управления в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ запрещается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет  своей   целью  либо   приводит   или  может  привести  к  ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из материалов дела следует, что СПб ГБУЗ «МИАЦ» при проведении закупочных процедур №№ 0372200006219000092, 0372200262819000038 в процессе подготовки типового Технического задания, направленного впоследствии в медицинские организации, а также в процессе согласования данных технических заданий активно обсуждало Техническое задание с хозяйствующими субъектами-разработчиками МИС, что привело к получению разработчиками преимуществ относительно других хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, в виде получения доступа заранее к Техническим заданиям планируемых к размещению закупочных процедур, а также возможности править данные Технические задания в рамках согласования их с СПб ГБУЗ «МИАЦ», а также позволило определенным разработчикам систем, включая ООО «Мединфоплюс», заранее, благодаря ознакомлению и участию в составлении Технического задания, определиться с участием в определенных закупочных процедурах, начать работы по выполнению контракта еще до его заключения.

При этом следует отметить, что запрет на создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, является безусловным, что проявляется в формальном характере правонарушения, и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания наступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Факт заключения антиконкурентного соглашения между СПб ГБУЗ «МИАЦ» и ООО «Мединфоплюс» при проведении и участии в закупочных процедурах №№ 0372200006219000092, 0372200262819000038 установлен УФАС решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/11-27/2022.

Проверка законности решения УФАС № 078/01/11-27/2022 от 22.07.2022 являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А56-102431/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.07.2022 по делу №078/01/11- 27/2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение суда от 24.03.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-102431/2022 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Мединфоплюс» являлось аккредитованной IT-компанией, что следует из выписки решения о предоставлении государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий от 18.01.2023 № АО-20221226-11413043099-3 (далее - Реестр), в связи с чем в отношении Общества в 2022 - 2024 годах не допускалось осуществления видов государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 24.03.2022 №448 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2022 № 448 не предусмотрен прямой запрет на возбуждение дел об административном правонарушении в отношении хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр, и привлечение их к административной ответственности.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Установление факта нарушения антимонопольного законодательства возможно только путем вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

В полном объеме решение по антимонопольному делу было изготовлено 22.07.2022. На момент принятия решения по антимонопольному делу ООО «Мединфоплюс» не состояло в Реестре.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушений и невозможности их предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных  ему правонарушениях согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава  правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления  протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выявленное в результате рассмотрения антимонопольного дела нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительными, поскольку создает существенную угрозу правоотношениям в сфере конкуренции.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наказание назначено Обществу в соответствии со статьей 14.31 и 14.32 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной за совершение данного административного правонарушения - 4% от совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Общество не представило, иных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, заявителем не приведено, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как установлено частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.



Судья                                                                        Анисимова О.В.