Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А41-4955/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9322/2025

Дело № А41-4955/24
29 сентября 2025 года
г. Москва



           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2025 года по делу № А41-4955/24 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ттерминал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркер» о взыскании денежных средств, ,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ттерминал" (далее –  "Ттерминал") о взыскании   50000 рублей судебных расходов..

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2025 года по делу № А41-4955/24   в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ФИО1  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела ООО «Ттерминал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Паркер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.04.2023 № 869 оказания услуг склада временного хранения и иных услуг в размере 291 531 руб. 00 коп., неустойки в размере 139 522 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 621 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41- 4955/24 с ООО «Паркер» в пользу ООО «Ттерминал» взыскана сумма задолженности по договору от 06.04.2023 N 869 оказания услуг склада временного хранения и иных услуг в размере 291 531 руб. 00 коп., неустойка в размере 139 522 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 621 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024г. решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу № А41- 4955/24 отменено.

Производство по делу № А41-4955/24 по иску ООО «Ттерминал» к ООО «Паркер» о взыскании задолженности по договору от 06.04.2023 г. № 869 о взыскании задолженности по договору от 06.04.2023 г. № 869 оказания услуг склада временного хранения и иных услуг в размере 291 531 руб. 00 коп., неустойки в размере 139 522 руб. 40 коп. - прекращено.

ФИО1 (контролирующий орган должника) в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ее участие в деле №А41-4955/24 основано на договоре на оказание консультационных н юридических услуг от 27.06.2024г.

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора стоимость услуг составила 50 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  заявителем не представлены доказательства оплаты оказанных юридических услуг.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ФИО1 указывает, что  суд первой инстании необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил следующие документы:

- договор на оказание консультационных н юридических услуг от 27.06.2024г;

- акт оказанных услуг от 31.01.2025г.

Между тем, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлено.

Таким образом, указанными доказательствами, представленными ответчиком, факт несения судебных расходов на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. с достоверностью не подтвержден.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа года по делу № А41-4955/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.В. Боровикова