Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А40-27399/2024

№ 09АП-43400/2024-ГК



№ 09АП-43401/2024-ГК
г. Москва
12 августа 2024 года
Дело № А40-27399/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Краснодартеплосеть», ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу №А40-27399/24 по иску АО «Краснодартеплосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к 1) ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика 2: ФИО1 по доверенности от 02.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 3 124 410 руб. 59 коп. за период 07.02.2022-04.12.2023, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 27.05.2024 г. иск удовлетворен в размере 1 007 355 руб. 51 коп. с учетом применения судом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 2 255 177 руб. 69 коп., ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции к расчету неустойки за указанный судом период 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не оспаривая при этом применение судом моратория.

На данное решение суда поданы также апелляционные жалобы ответчиков, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявители финансируются за счет средств федерального бюджета; в действиях заявителей отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца, указывают на неправомерность отказа в уменьшении неустойки и неправомерность привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-106188/22-26-687 от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности) в пользу АО «Краснодартеплосеть» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере 7 295 910 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 480 руб.

В связи с тем, что допущена просрочка внесения платы за потребленную теплоэнергию, взысканной на основании указанного решения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 3 124 410 руб. 59 коп. за период 07.02.2022-04.12.2023.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, неустойка взыскана в размере 1 007 355 руб. 51 коп.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В данном случае суд первой инстанции неправомерно произвел расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно ко всему периоду просрочки, поскольку данная ставка с учетом изложенной нормы права подлежит применению за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 (60 дней), а к задолженности за последующий период подлежит применению ставка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поэтому и истец неверно в жалобе применяет ставку 1/130 с даты 02.10.2022.

Таким образом, проверив расчеты, произведенные как судом первой инстанции, так и истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка за исключением ее начисления на период моратория, подлежит взысканию в размере 2 143 391 руб. 24 коп.

Доводы ответчиков подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судам надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с ФГКУ «СТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу АО «Краснодартеплосеть».

Доводы ответчиков о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия вины заявителей в просрочке апелляционным судом отклоняется.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Ссылка заявителей на то, что отсутствует их вина в просрочке исполнения обязательства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21).

Доводы жалоб ответчиков о том, что при обращении взыскания на средства бюджета взыскание неустойки должно производится с момента поступления исполнительных документов, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку данная правовая позиция касается применения положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Об индексации присужденных денежных сумм", а не взыскания законной неустойки.

Также сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчикам ежемесячных счетов не освобождает ответчиков от установленной законом обязанности своевременно уплачивать коммунальные платежи и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению частично, в размере 2 143 391 руб. 24 коп., а в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2024 по делу № А40-27399/2024 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу АО «Краснодартеплосеть» неустойку в размере 2 143 391 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 34 276 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 2 851 руб. 29 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00