Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А46-18874/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18874/2018
25 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6281/2019) акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу № А46-18874/2018 (судья Луговик С.В.) по иску акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-петербургская электротехническая компания» (ИНН 7810221561, ОГРН 1027804856485) о взыскании 305 366 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 36-09/70 от 18.02.2019 сроком действия на два года),

установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-петербургская электротехническая компания» (далее – ООО «НПО «СПб ЭК», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111-112), о взыскании 305 366 руб. 41 коп. пени за период с 01.11.2017 по 25.02.2018.

Арбитражный суд 06.11.2018 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, затем определением от 29.12.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 09.04.2019 с ООО «НПО «СПб ЭК» в пользу АО «ТГК № 11» взыскано 60 492 руб. 61 коп. пени, 9 049 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «НПО «СПб ЭК» в доход федерального бюджета взыскано 57 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ТГК № 11» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части уменьшения суммы пени до 60 492 руб. 61 коп., принять новый судебный акт о взыскании пени в сумме 305 366 руб. 41 коп.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: им предъявлена неустойка в полном соответствии с договором, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, необоснованные выгоды кредитора, незаконности её начисления.

От ООО «НПО «СПб ЭК» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в случае принятия решения об отмене отказать в удовлетворении исковых требований либо уменьшить размер пени в случае признания обоснованным применение ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Представитель ООО «НПО «СПб ЭК», извещённого о судебном заседании 18.06.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между АО «ТГК № 11» (заказчик) и ООО «НПО «СпБ ЭК» (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение проектных работ от 22.11.2017 № 01.101.929.17 (далее – договор, л.д. 15-50), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.12.2017 выполнить проектные работы по объекту: «Техническое перевооружение схемы выдачи тепловой мощности (15 ата) СП ТЭЦ-4», стоимостью 740 457 руб. 55 коп. с учётом НДС (пункты 1.1., 1.7., 3.1.).

При этом в пункте 1.8. договора указано, что работы выполняются поэтапно. Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ, разрабатываемым подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента заключения договора и утверждаемым заказчиком. Результатами выполненных, этапов работ являются объёмы работ, зафиксированные сторонами в актах о приёмке выполненных работ.

График выполнения работ согласован сторонами в приложении № 2 к договору (л.д. 49-50).

Порядок приёмки результатов работ установлен в разделе 4 договора.

В случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в соответствии с пунктами 1.7., 1.8. договора, он выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Письмом от 27.12.2017 № 27-07/4771 АО «ТГК № 11» указало ответчику о необходимости представления проектной и рабочей документации, согласованной с АО «Газпромнефть-ОНГО», результатов обследования, экспертизы промышленной безопасности, внесённой в реестр в Ростехнадзоре (л.д. 51).

По причине несоблюдения сроков выполнения работ по договору АО «ТГК-11» письмом от 15.02.2018 № 27-06/539, полученным ООО «НПО «СПб ЭК» 26.02.2018 (уведомление органа почтовой связи), отказалось в одностороннем порядке от исполнения указанного договора в полном объёме (л.д. 52-53).

Истцом начислена пеня за период с 01.11.2017 по 25.02.2018 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (расчёт, л.д. 113).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив положения статей 309, 310, 330, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что работы по договору подрядчиком не выполнены; ответчик не отрицает нарушения сроков выполнения работ, равно как не выполнение работ в полном объёме, однако ссылается на то, что промежуточные сроки выполнения работ по договору (этапов работ) и процедура сдачи-приёмки промежуточного результата работ не установлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по сути приводит аналогичные доводы, указанные судом первой инстанции, при этом ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, чрезмерность пени.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода о размере пени, подлежащем компенсации истцу, в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между сторонами заключён договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Толкование пунктов 1.1, 1.3., 1.8., 5.1. договора с учётом статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о правомерности начисления истцом пени за просрочку выполнения ответчиком этапов работ, указанных в приложении № 2 к договору.

Довод ответчика о том, что виды и содержание работ в графике выполнения работ не соответствуют пункту 1.3. договора, в качестве аргумента, что деление работ по договору на отдельные этапы сторонами не согласовано, несостоятелен.

В пункте 1.3. договора приведены этапы работ без конкретизации к определённым срокам выполнения работ, тогда как в графике выделены отдельно этапы работ (всего 10), содержащие периоды выполнения работ.

О том, что стороны установили именно отдельные этапы работ (промежуточные работы) по договору и такие этапы указаны в графике выполнения работ, прямо следует из пункта 1.8. договора, на который имеет место ссылка в пункте 5.1., предусматривающем ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных.

Как верно указал суд первой инстанции, расчёт неустойки произведён АО «ТГК № 11» исходя из нарушения подрядчиком сроков завершения отдельных этапов работы, согласованных сторонами в графике выполнения работ.

Расчёт пени ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 73-76, 132-136), указывая на чрезмерный размер ставки пени в 0,5% в договоре и отсутствие ответственности заказчика.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки исходя их фактических обстоятельств дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно снизил заявленный истцом размер пени до 60 492 руб. 61 коп. исходя из принципа соразмерности начисления последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 ГК РФ.

Как указывалось выше, по условию пункта 5.1. договора размер пени составляет 0,5%, а установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70 постановления № 7).

Определённый судом первой инстанции размер пени фактически уменьшен в 5 раз, что соответствуют размеру пени в 0,1%, обычно применяемому сторонами в гражданско-правовых сделках за нарушение обязательств.

То есть взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признаётся судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств настоящего дела считает обоснованным размер пени, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Указанный размер напротив, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю (ответчику) мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу № А46-18874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева