Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А70-28/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-28/2016
03 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12332/2017) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 о распределении судебных расходов по делу № А70-28/2016 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО2 (доверенность № Дв-ТЭ-2016-0559 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (далее – ООО «ТЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № Д-ТЭ- 2015-0127 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по делу № А70-28/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 решение и постановление по делу № А70-28/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 4.4, 5.6 договора, а также об урегулировании разногласий Приложений №№ 1,2 к договору в отношении потребителей: население жилого дома Мельничная 8 (строки 26-28 редакция общества), потребители, подключенные от ТП-912 (строки 42-55 редакция общества), просил урегулировать разногласия в части строки 24 Приложений №№ 1, 2 в редакции строк 24-37.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2016 по делу № А70-28/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, принят частичный отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены, строки 24, 25 Приложений № 1, № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № Д-ТЭ-2015-0127 приняты в редакции строк 24-37, указанных в протоколе разногласий в редакции ООО «ТЭТ».

ООО «ТЭТ» 03.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с АО «ЭК «Восток» судебных издержек в размере 397 788 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 о по делу № А70-28/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 397 788 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец должен представить доказательства отсутствия трудовых отношений между ним и ФИО3 в период рассмотрения дела, доказательства разумности стоимости услуг представителя в заявленном размере, что им сделано не было. Ответчиком представлена информация о стоимости юридических услуг, из которой следует, что расходы на представителя истца являются завышенными. Суд первой инстанции должен был установить фактически оказанные представителем услуги и расходы на их оплату. Уточнение исковых требований инициированы истцом в связи с изначально неверно заявленными исковыми требованиями и подлежали уточнению до обращения ООО «ТЭТ» в суд, однако это было сделано только после указания АО «ЭК «Восток», и повлекло увеличение продолжительности судебного разбирательства. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «ТЭТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ТЭТ», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Общество уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва истца на жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Представитель АО «ЭК «Восток» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и установил, что в рамках дела № А70-28/2016 ООО «ТЭТ» заявлено о взыскании с АО «ЭК «Восток» судебных издержек на оплату услуг привлеченного представителя - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) в размере в размере 394 000 руб., включая командировочные расходы, а также расходов, связанных с обеспечением явки представителя 14.03.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд в целях защиты интересов истца, в размере 3 788 руб. 70 коп.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях судебных издержек на общую сумму 397 788 руб. 70 коп. ООО «ТЭТ» представило договор об оказании консультационных юридических услуг от 16.03.2016 № 46, заключенный обществом с предпринимателем ФИО3 (исполнителем), акты приема оказанных услуг от 22.03.2016 № 1, от 05.07.2016 № 2, от 17.10.2016 № 3, от 27.12.2016 № 4, от 10.03.2017 № 5, от 24.03.2017 № 6, от 06.06.2017 № 7, сводный акт приема оказанных услуг от 06.06.2017, платежные поручения № 108 от 17.02.2017, № 194 от 14.04.2017, № 221 от 18.04.2016, № 312 от 30.05.2017, расходный кассовый ордер № 21 от 24.03.2017, железнодорожные билеты, ответы на запросы от ООО «ТмнКонсалтПроф», от ООО «Управляющая компания «ФПК» о стоимости услуг по делу об урегулировании разногласий по договору о передаче электрической энергии.

АО «ЭК «Восток», возражая против удовлетворения требований ООО «ТЭТ», привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в названной статье АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что представителем истца предпринимателем ФИО3 фактически оказаны следующие услуги, предусмотренные договором № 46 от 16.03.2016, составлено и подано в суд исковое заявление с документами в обоснование требований, осуществлено представление интересов ООО «ТЭТ» в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Тюменской области, подготовлена и направлена в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение суда от 21.03.2016, а также отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ответчика на решение от 27.12.2016, осуществлено представительство интересов общества в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовлена и направлена в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационная жалоба на решение от 21.03.2016 и постановление от 01.07.2016, подготовлено и направлено в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов.

Оснований утверждать, что какие-либо из указанных в заключенном истцом договоре об оказании консультационных юридических услуг действия в целях формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, не имеется.

Весь объем проведенной представителем ООО «ТЭТ» работы при рассмотрении спора являлся необходимым для защиты интересов общества.

Несение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 394 000 руб. подтверждается материалами дела (платежными поручениями, расходным кассовым ордером).

Из материалов усматривается, что оплата услуг произведена истцом в соответствии со стоимостью услуг, определенной в договоре № 46 от 16.03.2016.

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и заявляя о чрезмерности издержек, не представил допустимых доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, исходя из указанного выше фактического объема проведенной представителем работы.

Проанализировав информацию указанных ответчиком в отзыве на заявление юридических фирм о расценках оказываемых ими услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они носят информационный характер, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя и иных обстоятельств, в связи с чем не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку разумность и обоснованность судебных издержек судом оценивается индивидуально в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств каждого дела.

Как указывалось выше, в обоснование требований, истец представил, в том числе ответы на запросы от ООО «ТмнКонсалтПроф», от ООО «Управляющая компания «ФПК», согласно которым стоимость услуг по делу об урегулировании разногласий по договору о передаче электрической энергии составляет от 250 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор № 46, на который ссылается истец, заключен с предпринимателем ФИО3 в марте 2016 года и распространяется на отношения сторон с 01.01.2016.

Согласно штатному расписанию ООО «ТЭТ» в период с 25.02.2016 по 31.12.2016 в обществе отсутствовал штатный юрист.

Доказательств того, что до 01.01.2016 и после 31.12.2016 до обращения с заявлением о возмещении судебных издержек (03.07.2017) в штат общества был принят юрист, которому ему могло быть поручено представительство в суде от имени ООО «ТЭТ», ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающим, что он, как лицо, участвующее в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не представлено, с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ он не обращался.

Равно не представлено доказательств того, что ФИО3 был принят в штат ООО «ТЭТ» и в период рассмотрения спора являлся сотрудником истца.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что предприниматель ФИО3 осуществлял представление интересов ООО «ТЭТ» именно во исполнение принятых на себя обязательств по обозначенному выше договору.

Утверждение ответчика о том, что ФИО3 представлял интересы общества ранее, поэтому ему не требовалось значительное количество времени для подготовки по настоящему делу, несостоятельно, так как споры, рассмотренные в рамках дел №№ А75-10130/2015, А70-7656/2016, А70-14194/2015, не относятся к категории преддоговорных.

То, что, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истец должен обладать специальными познаниями и быть компетентным в сфере своей профессиональной деятельности как сетевой организации, не может ограничивать его свободу в выборе судебного представителя в целях защиты своих прав и законных интересов, гарантированную Конституцией Российской Федерации (статьи 45, 46).

Доводы ответчика о том, что уточнение исковых требований инициированы истцом в связи с изначально неверно заявленными исковыми требованиями и подлежали уточнению до обращения ООО «ТЭТ» в суд, однако это было сделано только после указания АО «ЭК «Восток», и повлекло увеличение продолжительности судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, процессуальным поведением ответчика.

Учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела тремя инстанциями, повторное рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций, доказанность несения ООО «ТЭТ» расходов на оплату услуг представителя в размере 394 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов истца на оплату услуг представителя в указанной сумме не разумными.

Явно и очевидно чрезмерными данные расходы не являются.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с обеспечением явки представителя в заседание суда апелляционной инстанции 14.03.2017 в размере 3 788 руб., также не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 о распределении судебных расходов по делу № А70-28/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков