Постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № А44-1288/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1288/2017
г. Вологда
04 сентября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нова», общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО2 на основании доверенностей от 15.06.2017, 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нова» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года по делу № А44-1288/2017 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Окуловского муниципального района (место нахождения: 174350, Новгородская обл., Окуловский р-н., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нова» (место нахождения: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 2 295 163 руб. 34 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 16.01.2015 № 1273 в сумме 1 861 610 руб. 19 коп., пеней в сумме 433 553 руб. 15 коп. за просрочку внесения арендных платежей и о расторжении договора аренды от 16.01.2015 № 1273 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»).

Решением суда от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 476 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции (30.08.2017) от Администрации через ресурс «Мой Арбитр» поступил отзыв на жалобу, в которой указано на согласие с доводами жалобы, в связи с тем, что на момент принятия решения суда задолженность по договору аренды у Общества отсутствовала, как следствие отсутствовали и причины для расторжения названного договора.

Впоследствии истец через ресурс «Мой Арбитр» направил ходатайство от 31.08.2017 4.323/1 об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика и ООО «Оптима», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Администрации.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Администрации от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Таким образом, уплаченная Обществом по платежному поручению от 21.06.2017 № 105 при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года по делу № А44-1288/2017 отменить.

Производство по делу № А44-1288/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нова» (место нахождения: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2017 № 105.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина