Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А29-2722/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2722/2020
г. Киров
11 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 по делу № А29-2722/2020, принятое

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 27.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 с 24.02.2021, рассмотрение вопроса об утверждении отложено на 15.03.2021, затем определением от 15.03.2021 на 06.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении финансового управляющего.

Как указывает заявитель, определением арбитражного суда от 24.02.2021 кредиторам предложено провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (протокол собрания кредиторов направить в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию); представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Определение суда от 24.02.2021 кредиторами не выполнено. Они не представили кандидатуру финансового управляющего. Кандидатуру нового финансового управляющего представил 09.03.2021 бывший финансовый управляющий ФИО4 через 13 дней после освобождения его от возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Таким образом, кандидатура нового финансового управляющего представлена суду лицом, не являющимся участником дела, с нарушением срока представления, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве. В то же время Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 16.02.2021 в материалы дела была представлена кандидатура нового финансового управляющего ФИО6 и, ввиду непредставления кредиторами своей кандидатуры, суд должен был принять решение по кандидатуре ФИО6

Конкурсный кредитор ФИО7 в отзыве указывает, что приоритет в выборе арбитражного управляющего законодательно предоставлен кредиторам, волеизъявление которых имеет решающее значение. Просит определение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В пункте 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 04.02.2021 финансовый управляющий ФИО4 уведомил кредиторов должника о проведении 06.03.2021 собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В определении судом указано кредиторам провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Судебное заседание отложено на 15.03.2021.

06.03.2021 собранием кредиторов принято решение представить в Арбитражный суд Республики Коми для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

15.03.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено определением суда на 06.04.2021 в связи с отсутствием сведений от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» по кандидатуре ФИО5

К судебному заседанию 06.04.2021 данные сведения от СРО АУ поступили, в связи с чем суд правомерно утвердил ФИО5 в качестве финансового управляющего ФИО3

Доводы заявителя о том, что определение арбитражного суда от 24.02.2021 кредиторами не выполнено, поскольку они не представили кандидатуру финансового управляющего, в связи с чем финансовым управляющим должен быть утвержден ФИО6, кандидатура которого предложена Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (СРО АУ, выбранное до собрания кредиторов 06.03.2021), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего; нарушение этого срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Исходя из того, что нарушение определенного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срока для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов, учитывая, что в установленном законом порядке решение собрания кредиторов от 06.03.2021 не оспорено и незаконным не признано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения финансовым управляющим должника ФИО6, кандидатура которого предложена Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 по делу № А29-2722/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1