Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А29-17233/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17233/2023
18 июля 2024 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Састор-С»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 по делу № А29-17233/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства,


по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Састор-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Састор-С» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 6 959 рублей 44 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 за пользование земельным участком с кадастровым номером 11604:0301002:1, расположенным по адресу: <...> рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 27.11.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 исковые требования Администрации удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на основании договора купли-продажи от 24.10.2012 им приобретена 180/370 доли земельного участка с кадастровым номером 11:04:0301002:1, которая оплачена им в полном объеме. Конкурсный управляющий Общества в рамках дела № А29-14342/2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации предоставить конкурсному управляющему справку о полной оплате стоимости доли Обществом, однако справка до настоящего времени не представлена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что истец препятствует Обществу в регистрации права собственности на долю земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН Общество является собственником следующих объектов недвижимости:

- здание пожарной насосной, сети водопроводные хозпитьевой воды и производственного водоснабжения, пожводоемы, назначение: производственного промышленного назначения, общая площадь 62,6 кв.м, инв. № 433, лит. Е, адрес объекта: <...>;

- подсобно-производственный блок № 2 (литер О, О1), назначение: нежилое, производственного промышленного назначения, 1-этажный, общая площадь 208,7 кв.м, инв. № 433, лит. О, адрес объекта: <...>;

- здание подсобно-производственного блока № 3, назначение: нежилое, общая площадь 343 кв.м, инв. № 433, лит. М, адрес объекта: <...>;

- здание подсобно-производственного блока № 4, назначение: производственного промышленного назначения, 1-этажный, общая площадь 201,5 кв.м, инв. № 433, лит. Р,Р1,Р2,р, адрес объекта: <...>;

- здание механических мастерских, назначение: нежилое, общая площадь 229,3 кв.м, инв. № 433, лит. Л,Л1,Л2,Л3, адрес объекта: <...>;

- производственное здание, назначение: производственного промышленного назначения, 1-этажный, общая площадь 543,8 кв.м, инв. № 433, лит. З-З, адрес объекта: <...>;

- трансформаторная подстанция - 1 с воздушными и кабельными сетями электропередач, назначение: нежилое, общая площадь 30 кв.м, инв. № 433, лит. Ж, адрес объекта: <...>;

- здание стационарного сварочного поста, назначение: нежилое, общая площадь 191,5 кв.м, инв. № 433, лит. К,К, адрес объекта: <...>.

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 11:04:0301002:1 площадью 199 375 кв.м, расположенном по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 20.12.2023).

Администрация предоставила Обществу на основании его заявления в собственность 180/370 доли (96 993 кв.м) указанного земельного участка.

24.10.2012 сторонами, в том числе Обществом подписан договор купли-продажи № 105 согласно которому Обществом приобретен 180/370 доли (96 993 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 11:04:0301002:1.

Вместе с тем согласно данным ЕГРН право собственности на долю земельного участка до настоящего времени Обществом не зарегистрировано.

Ответчик арендные правоотношения по пользованию земельным участком также не оформлял.


Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по плате за землю за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере 6 959 рублей 44 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2023 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Обществом без исполнения.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. претензия им не получена, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу № А29-3959/2021 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1, а также указан адрес для направления корреспонденции: <...>, а/я 478.

Претензия направлена истцом ответчику по вышеуказанному адресу, однако согласно данным сайта Почта России возвращена отправителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом.

Расчет платы обоснованно произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Доводы заявителя о заключении договора купли-продажи от 24.10.2012 (180/370 доли земельного участка), полной оплате Обществом доли, отклоняются апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, право собственности за Обществом на 180/370 доли земельного участка с кадастровым номером 11:04:0301002:1 за Обществом в установленном законом порядке не зарегистрировано.


Доказательств оплаты земельного налога за исковой период Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы Общества об обязании судом в рамках дела № А29-14342/2023 Администрации предоставить конкурсному управляющему справку о полной оплате стоимости доли Обществом, непредставлении указанной справки, что, по мнению Общества, свидетельствует о препятствовании истцом в регистрации права собственности на долю земельного участка, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в рамках в рамках дела о банкротстве Общества № А29-3959/2021 арбитражный суд определением от 27.12.2023 истребовал у Администрации справку о полной оплате Обществом 180/370 доли земельного участка с кадастровым номером 11:04:0301002:1.

Вместе с тем доказательства невозможности своевременной регистрации права собственности на долю спорного земельного участка, а также уклонения Администрации от совершения регистрационных действий, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют доказательства отказа в регистрации права собственности, либо её приостановлении в связи с представлением/неполным представлением документов, необходимых для совершения регистрационных действий.

При этом апелляционный суд учитывает, что письмом от 02.11.2023 Администрация направила Обществу уведомления об уточнении платежа, в которых указаны, в том числе дата и номер платежных поручений, на основании которых произведена оплата доли земельного участка, а также размер платежей.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие препятствий для регистрации за ним права собственности на долю земельного участка.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование спорным земельным участком подлежит удовлетворению в размере 6 959 рублей 44 копеек за период с 01.01.2022 по 30.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным внесением платы в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 472 рублей 92 копеек за период с 26.03.2022 по 27.11.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Расчет судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 27.11.2023 в сумме 472 рублей 92 копеек.


Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 по делу № А29-17233/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья М.В. Немчанинова