Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А12-30056/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30056/2021
г. Саратов
18 февраля 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по делу № А12-30056/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (400066, ул. Мира, д. 8, кв. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (далее - ООО «Спринт Сеть», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года суд заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия удовлетворил. Привлек ООО «Спринт Сеть» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде минимального штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «Спринт Сеть», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт – назначить ООО «Спринт Сеть» административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Спринт Сеть» представлены также письменные возражения на отзыв.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, письменные пояснения ООО «Спринт Сеть», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Спринт Сеть» имеет лицензию №135472 от 08.11.2015 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи (т. 1 л.д. 21).

Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия по итогам рассмотрения письма УФСБ России по Волгоградской области от 06.09.2021 № 14/2-5063 (т. 1 л.д. 20) выявлен факт осуществления ООО «Спринт Сеть» предпринимательской деятельности на территории Волгоградской области с нарушением условий лицензии № 135472 на услуги связи по предоставлению каналов связи.

Нарушение выразилось в том, что оператором связи ООО «Спринт Сеть» на территории Волгоградской области не обеспечена реализация требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно письму УФСБ России по Волгоградской области оператором связи на сети связи не внедрена система технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), что не позволяет проводить оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) на сети связи ООО «Спринт Сеть» (т. 1 л.д. 20).

По мнению административного органа, данный факт является нарушением статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пункта 6 условий лицензии № 13572.

Установив указанные обстоятельства, уполномоченным должностным лицом управления в присутствии законного представителя Общества в отношении ООО «Спринт Сеть» составлен протокол от 04.10.2021 №АП-34/6/1442 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Спринт Сеть» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» закрепляет, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования, соблюдение которых является необходимым условием осуществления деятельности.

Согласно пунктам 1.1, 2 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пункт 36 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу положений статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с Перечнем лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи (постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 №2385), принадлежащая ООО «Спринт Сеть» лицензия № 135472 содержит требования об обеспечении реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 6 Лицензии № 135472 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно письму УФСБ России по Волгоградской области от 06.09.2021 №14/2-5063 в настоящее время установка и подключение технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий не выполнена. Сложившаяся ситуация препятствует проведению ОРМ на сети оператора связи и может повлечь за собой причинение ущерба безопасности государства и обеспечению правопорядка.

Факт допущенных обществом нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2021 №АП-34/6/1442, копией лицензии № 135472 от 08.11.2015, письмом УФСБ России по Волгоградской области от 06.09.2021 №14/2-5063.

Доказательств обратного Общество в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Таким образом, оператор связи ООО «Спринт Сеть», нарушая условия лицензии № 135472 от 08.11.2015, не предприняло надлежащих действий по взаимодействию с уполномоченным государственным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд признал доказанным факт вмененного Обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование административного органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Общество, ссылаясь на акт ввода в эксплуатацию технических средств, датированный 2007 годом, считает, что лицензиатом приняты все меры по соблюдению требований нормативно-правовых актов и условий лицензии.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не опровергают факт вмененного Обществу правонарушения, поскольку согласно письму УФСБ России по Волгоградской области от 06.09.2021 №14/2-5063 оператором связи на сети связи не внедрена (не установлена и не подключена) необходимая и отвечающая актуальным требованиям система технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскным мероприятий (СОРМ), что не позволяет проводить оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) на сети связи ООО «Спринт Сеть».

При этом оператор связи в целях исполнения законодательства РФ в данной области обязан установить технические средства на сети связи в соответствии с требованиями приказа Мининформсвязи РФ от 16.01.2008 № 6 «Об утверждении Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть I. Общие требования»; приказа Минкомсвязи РФ от 27.05.2010 №73 «Об утверждении Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть II. Требования к сетям передачи данных»; приказа Минкомсвязи России от 19.11.2012 №268 «Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть II. Правила применения оборудования транзитных, оконечно-транзитных и оконечных узлов связи сети фиксированной телефонной связи, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий»; приказа Минкомсвязи России от 16.04.2014 №83 «Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий»; приказа Минкомсвязи России от 26.02.2018 №86 «Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть IV. Правила применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение и технические средства накопления голосовой информации, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий»; приказа Минкомсвязи России от 29.10.2018 №573 «Об утверждении Требований к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий».

Объективной стороной правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях общества на момент проверки имелось противоправное событие, состоящее в том, что Общество осуществляло лицензируемый вид деятельности в отсутствие реализации Обществом лицензионного условия, об обязанности лицензиата реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества состоит в том, что при наличии возможности, им в полной мере не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения названных лицензионных условий деятельности, что в полной мере свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции также не усмотрел возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств в совершении административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также наличия пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Пренебрежительное отношение заявителя жалобы к соблюдению установленных в сфере осуществления лицензионной деятельности требований создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Применение штрафа в минимальном размере 30 000 рублей соотносится с характером совершенного деяния.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Указанные обществом обстоятельства сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Спринт Сеть» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по делу № А12-30056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Судья В.В. Землянникова