Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А29-201/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-201/2020
г. Киров
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 по делу № А29-201/2020

по заявлению ФИО3 (г. Сыктывкар) о взыскании расходов с должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» (ИНН:1101106809, ОГРН:1021100522145)

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» (далее – ООО «Еврознак», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 ООО «Еврознак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в сумме 2 690 933,85 руб., из них 601 000 руб. – долг, 206 818,90 руб. – убытки, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 896 977,95 руб. – штраф, 976 137 руб. – неустойка.

22.02.2022 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ФИО3 от 14.02.2022 о взыскании расходов с должника в сумме 246 344, 29 руб., в том числе:

1. 241 436, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 23.03.2020 на сумму долга 2 690 933,85 руб.,

2. 4 907, 66 руб. судебные расходы:

- 860,35 руб. - оплата за размещение намерения № 04744174 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника,

- 300 руб. - государственная пошлина,

- 2 400 руб. - оплата нотариусу за направление по электронным каналам связи в ЕФРСБ.

- почтовые расходы согласно приложениям.

Определением суда от 05.03.2022 выделены в отдельное производство требования ФИО3 о взыскании 4 907, 66 руб. судебных расходов, выделенному делу присвоен №А29-201/2020 (З-22913/2022).

Определением суда от 10.06.2022 взыскано с ООО «Еврознак» в пользу ФИО3 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины; выделены в отдельное производство заявленные требования в части взыскания оплаты нотариусу за направление сообщения, публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), почтовые расходы.

В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются указанные требования о взыскании судебных расходов.

ФИО3 неоднократно уточнялись заявленные требования о взыскании судебных расходов. Согласно последним уточнениям от 14.06.2022 ФИО3 просил взыскать 3 380, 35 руб. судебных расходов, в том числе:

- 860,35 руб. - оплата за размещение намерения № 04744174 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника,

- 2 400 руб. - оплата нотариусу за направление по электронным каналам связи в ЕФРСБ.

- 120 руб. - почтовые расходы.

04.07.2022 в Арбитражный суд Республики Коми поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание расходов с должника. В обоснование пропуска срока ФИО3 указывал, что срок пропущен в связи с семейными неурядицами и разводом, подачей заявлений о банкротстве фиктивными (дружественными) кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 производство по заявлению было прекращено.

Согласно указанному определению, суд, оценив приведенные причины пропуска срока, пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявления в течение установленного срока, в связи с чем усмотрел основания для прекращения производства по делу, применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 по делу № А29-201/2020 (3-22913/2022), признать требования кредитора - ФИО3 в сумме - 3 380,35 руб. к должнику ООО «Еврознак» обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, и это нарушение привело к принятию неправильного определения, что, согласно пункту 4 части первой и части третьей статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции. Нарушение норм процессуального права заключается в неправильном применении судом первой инстанции части второй статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, так как арбитражный суд в нарушение вышеуказанных правил стал исчислять вышеуказанный процессуальный срок на право обращения в суд с момента вынесения решения суда о признании должника банкротом, однако дело о банкротстве не заканчивается по существу после вынесения этого судебного акта. При этом в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» было разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (согласно действующему законодательству - три месяца) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Соответственно, так как дело о банкротстве ООО «Еврознак» по существу еще не рассмотрено и определение о завершении конкурсного производство еще не выносилось, то, значит, вышеуказанный трехмесячный срок на подачу заявления еще не начал течь. Следовательно, заявитель его не пропустил, и у суда первой инстанции не было законных оснований прекращать производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению (подпункт 1 пункта 15 Пленума №35).

Рассмотрение заявления кредитора о признании должника банкротом по своей сути является обособленным спором, связанным, в том числе, с формированием реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебным актом по рассматриваемому делу для целей применения статьи 112 АПК РФ являлось решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 о признании требований ФИО3 обоснованными и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вопреки позиции апеллянта оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в настоящем случае не имеется. Данные разъяснения в первую очередь касаются случаев рассмотрения заявлений о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников). В то же время взыскание судебных расходов с должника после завершения процедуры конкурсного производства невозможно, поскольку завершение данной процедуры влечет за собой ликвидацию должника.

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов было подано более чем через год и десять месяцев после вступления решения суда от 23.03.2020 в законную силу, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного действующим законодательством для обращения в суд с таким заявлением.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ. Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование уважительности пропуска срока ФИО3 указывал на наличие семейных неурядиц и развода, подачу заявлений о банкротстве фиктивными (дружественными) кредиторами.

Рассмотрев ходатайство ФИО3, суд первой инстанции не признал указанные им причины пропуска срока уважительными и не усмотрел оснований для его восстановления.

Оснований для переоценки обстоятельств, указанных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, у апелляционного суда не имеется.

Заявленные причины пропуска срока не свидетельствуют об отсутствии у апеллянта объективной возможности подать в суд соответствующее заявление в пределах установленного процессуальным законом срока.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, а суд не установил уважительных причин пропуска срока, в данном случае имелись основания для прекращения производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока, а производство по заявлению прекращено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 по делу № А29-201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО4


ФИО1