Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А45-4430/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело А45-4430/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» ФИО2 (№ 07АП-12188/2020) на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4430/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Оптима» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 11 158 458 руб. 57 коп.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно- строительное управление №10» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, рабочий поселок Кольцово).


СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» (далее – ООО «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Оптима» (далее – ООО «Дельта-Оптима») о взыскании задолженности в сумме 11 158 458 руб. 57 коп.

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлено подлинника соглашения об отступном от 28.12.2017, у истца подлинник также отсутствует.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» и ООО «Дельта-Оптима» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У-М-ДО/10-01-2017 от 10.01.2017.

В соответствии с условиями договора, цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) по отношению к ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10», принадлежащие цеденту (кредитору) на основании заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «СК «РСУ-10» договора № 49/2013 от 01.06.2013 в размере 9 946 303,88 рублей. За уступаемые права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 9 946 303,88 руб. цессионарий обязан уплатить уступаемые права требования по указанной цене в срок не позднее 30.12.2017.

По состоянию на дату направления ответчику соответствующей претензии и на дату подачи настоящего искового заявления оплата стоимости уступаемого требования так и не была произведена ответчиком.

Неоплата суммы долга в полном объеме, явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора об отступном, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору уступки права требования (цессии) № У-М-ДО/10-01-2017 от 10.01.2017 погашена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу, но не прекращает и не видоизменяет неисполненных обязательств должника. При этом исходя из положений статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора в денежном обязательстве по общему правилу не имеет значения.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Объем переданных в качестве отступного прав требования на дату соглашения составил 17 597 357,00 руб.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ответчиком соглашение об отступном от 28.12.2017 представлено в виде копии, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные копии документов, которые по своему содержанию противоречили бы представленным истцом документам.

Следовательно, отсутствие подлинника договора не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истец имел процессуальную возможность заявить о фальсификации доказательства, однако такого заявления от истца не последовало, с заявлением об истребовании у ответчика подлинника договора об отступном истец также не обращался.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на нахождение истца в процедуре банкротства, отсутствие подлинников договора может быть обусловлено тем, что не все документы переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем.

Истец со своей стороны не представил доказательств получения от бывшего руководителя в полном объеме и отсутствие в них договора об отступном.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2020 по делу № А45-4430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


Т.Е. Стасюк


Судьи



Е.В. Афанасьева




М.А. Фертиков