Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А55-15922/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15922/2018
г. Самара
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Самара» – до и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 19.06.2018), ФИО3 (доверенность от 21.05.2018),

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – до и после перерыва – ФИО4 (доверенность от 28.09.2018),

представитель Начальника отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО5 – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Проспект» – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации городского округа Самара – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 – 14 ноября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу №А55-15922/2018 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Начальнику отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО5, г. Самара,

к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Самары, г.Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Самара,

Администрации городского округа Самара, г.Самара,

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара» (далее - заявитель, общество, ООО «Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия начальника отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО5, выразившиеся в сносе здания автомойки по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/проспект Карла Маркса, д. 88/9, принадлежащего ООО «Самара» (т.1 л.д.2-4).

Заявитель уточнил просительную часть заявления, просит признать незаконными действия начальника отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самара Управления ФССП России по Самарской области ФИО5, выразившиеся в нарушении требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», что привело к сносу здания автомойки по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/проспект Карла Маркса, д. 88/9, принадлежащего не должнику ООО «Проспект» по исполнительному производству №220/16/63043-ИП от 07.06.2016, а ООО «Самара», которые судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д.162-163).

Определением суда первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены – Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Самары, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –

общество с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Самара, Администрация городского округа Самара, г.Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу №А55-15922/2018 заявление удовлетворено.

Суд признал незаконными действия начальника отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО5, выразившиеся в нарушении требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», что привело к сносу здания автомойки по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/проспект Карла Маркса, д. 88/9, принадлежащего не должнику ООО «Проспект» по исполнительному производству №220/16/63043-ИП от 07.06.2016, а ООО «Самара» (т.1 л.д.165-167).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2 л.д.4-9).

ООО «Самара» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Начальника отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО5, Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары, ООО «Проспект», Администрации городского округа Самара, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Самара» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.11.2018 до 16 час. 20 мин. 14.11.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении на нее и в выступлении представителей Управления ФССП России по Самарской области и ООО «Самара», суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области от 21.12.2015 по делу №А55-8619/2015 по иску Администрации городского округа Самара к ООО «Проспект» о признании объекта строительства самовольной постройки и его сносе, принято решение об обязании ООО «Проспект» привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 63:01:0109005:518, расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д.88, путем возложения на ООО «Проспект» обязанности осуществить за свой счет и своими силами демонтаж временного объекта - автомойки, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/пр. Карла Маркса, д.88/д.9 (т.1 л.д.9-12).

Решение вступило в законную силу 14.04.2016 (т.1 л.д.13-17).

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов размещена информация о том, что исполнительное производство №220/16/63043-ИП от 07.06.2016 возбуждено в отношении ООО «Проспект».

25.05.2018 судебные приставы ОСП Железнодорожного района г.Самары в лице начальника отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО5 осуществили выход по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/проспект Карла Маркса, д.88/д.9, установили, что здание автомойки снесено, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий.

В своем заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на тот факт, что вышеуказанные исполнительные действия были совершены в отношении ООО «Самара», но данная организация не является должником по исполнительному производству, что нарушает права и законные интересы ООО «Самара», последнему причинены убытки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что начальник отдела ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области, адрес подразделения: ул. Арцыбушевская, д. 13, <...> ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства от 07.06.2016 № 22027/16/63043-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ФС № 007097787 от 11.05.2016, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-8619/2016, вступившему в законную силу 14.04.2016, предмет исполнения: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 63:01:0109005:518, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, 88, путем возложения на ООО «Проспект» обязанности осуществить за свой счет и своими силами демонтаж временного объекта - автомойки, расположенной по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/пр. Карла Маркса, д. 88/д.9., в отношении должника: ООО «Проспект», адрес должника: ул. Владимирская/Карла Маркса, Д 88/9, <...>, в пользу взыскателя: Администрация городского округа Самара, адрес взыскателя: ул. Куйбышева, д. 137, город Самара, Самарская область, в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 25.05.2018 выходом по адресу: г.Самара Железнодорожный район, ул. Владимирская/проспект Карла Маркса, д. 88/9, установила, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0109005:518 произведен демонтаж автомойки.

Данный факт подтвержден Актом от 25.05.2018, в котором отражено, что снос произведен, решение суда исполнено в полном объеме.

Суд первой инстанции указывает, что однако, в данном Акте от 25.05.2018 отсутствуют подписи понятых и их фамилии, а также не отражено, что демонтирована автомойка ООО «Проспект».

Как указывает заявитель, с учетом представленных в материалы дела документов, в подтверждение своих доводов, на основании договора купли-продажи имущества не являющего недвижимостью от 10.08.2017 ООО «Самара» приобрело автомойку по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/проспект Карла Маркса, д.88/д.9.

11.09.2017 между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «Самара» заключен договор аренды №028382з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г.о. Самара сроком до 2023г. Предметом Договора является земельный участок с кадастровым номером 63:01:0109005:518, площадью 487,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д.88. Договор зарегистрирован в Росреестре за номером 63:01:0109005:518-63/001 /2017-4 от 20.12.2017г.

Таким образом, на 25.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0109005:518 уже не принадлежал ООО «Проспект».

Суд первой инстанции указывает, что между тем, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем данный факт не был учтен.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо меры по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8619/2016, с даты возбуждения исполнительного производства - 07.06.2016 в отношении ООО «Проспект» до даты демонтажа автомойки - 25.05.2018, суду не представлено.

Исполнив решение суда в разумный срок, судебный пристав предотвратил бы незаконные действия в отношении ООО «Самара», юридического лица, не имеющего никакого отношения к судебному акту, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и в котором пользователем спорного земельного участка являлось ООО «Проспект».

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок действий судебных приставов и нормативная регламентация процедуры исполнительного производства в данном случае должны совершаться согласно Методическим рекомендациям по исполнению судебных решений о сносе самовольных построек.

В соответствии с пунктом 4.5. Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31.03.2014 № 8 принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) и составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ.

25.05.2018 начальником отдела ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий в котором отражено, что «по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/проспект Карла Маркса, д.88/д.9 произведен демонтаж автомойки. Снос произведен, решение суда исполнено в полном объеме», без понятых и отсутствием доказательств, что произведен демонтаж автомойки, принадлежащей именно ООО «Проспект».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Доказательств того, что судебный пристав извещал ООО «Самара» о наличии исполнительного производства в отношении приведения в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 63:01:0109005:518, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, 88, который на момент проведения исполнительных действий принадлежал именно данному юридическому лицу, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции на основании изложенного, сделал вывод, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 2 статьи 6).

Как видно из материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 по делу № А55-8619/2015, исковое заявление Администрации г.о. Самара удовлетворено, на общество с ограниченной ответственностью «Проспект» возложена обязанность привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 63:01:0109005:518, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, 88, путем возложения на ООО «Проспект» обязанности осуществить за свой счет и своими силами демонтаж временного объекта - автомойки, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/пр. Карла Маркса, д.88/д.9. Решение вступило в законную силу 14.04.2016.

На основании данного решения 11.05.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 007097787.

17.05.2016 Администрация г.о. Самара обратилась в ОСП Железнодорожного района г. Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

07.06.2016 в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22027/16/63043-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2016 должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «Проспект» заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П, почтовое извещение, для получения регистрирующих почтовых отправлений (заказного письма) направляется адресату, для получения заказного письма в отделении почтовой связи.

14.07.2016 руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

25.07.2016 в адрес ООО «Проспект» направлено заказной корреспонденцией требований в порядке статьи 6 Закона об исполнительном производстве о необходимости осуществить демонтаж временного объекта -автомойки.

Законное требование службы судебных приставов не было в добровольном порядке исполнено ООО «Проспект».

25.04.2018 между Управлением ФССП России по Самарской области и ООО «Классические коммуникации» заключено соглашение о взаимодействии с целью создания условий для реализации демонтажа незаконно возведенных строений на территории Самарской области.

Согласно пункта 2.1 соглашения от 25.04.2018 ООО «Классические коммуникации» приступают к фактическому выполнению работ по факту получения от Управления ФССП России по Самарской области постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

21.05.2018 начальником отдела вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

21.05.2018 в адрес ООО «Классические коммуникации» направлено поручение о необходимости осуществить демонтаж временного объекта - автомойки, расположенной по адресу: <...>

25.05.2018 начальником отдела — страшим судебным приставом Железнодорожного района г. Самары составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа исполнено в полном объеме.

13.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Суд апелляционной инстанции считает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не предоставлены доказательства совершения судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до демонтажа автомойки — 25.05.2018, поскольку предметом спора являлись действия по сносу, а не бездействие определенного периода.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что 10.08.2017 ООО «Самара» на основании договора купли-продажи имущества приобрело автомойку по адресу: <...> тем самым судебным приставом, совершены исполнительные действия в отношении заявителя, который не является должником по исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В судебном акте по делу № А55-8619/2015 суд обязал снести самовольную постройку - автомойку, для освобождения от нее земельный участок с кадастровым номером 63:01:0109005:518, который на тот период арендовало ООО «Проспект».

Основанием для вынесения указанного судебного акта послужило то, что по результатам муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/ пр. Карла Маркса, Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (Департамент) установлено, что на указанном земельном участке возведен и эксплуатируется одноэтажный объект - автомойка, площадью около 180 кв.м.

На указанном земельном участке кроме того находится магазин, который принадлежит ООО «Проспект» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2014 серии 63-АМ № 081970.

Из акта обследования земельного участка следует, что площадь автомойки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Самара. Железнодорожный район, ул. Владимирская/пр. Карла Маркса, составляет примерно 180 кв.м., данный объект состоит из одного этажа, функционирует как автомойка, букмекерская контора, имеются рекламные вывески по периметру, ведется предпринимательская деятельность.

Согласно договора аренды земельного участка от 26.02.2015 №2945а-2014/2015, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, Министерство имущественных отношений Самарской области передало в аренду ООО «Проспект» земельный участок площадью 487,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0109005:518, расположенный по адресу: г.Самара. Железнодорожный район, улица Владимирская, дом 88, для использования «под магазин».

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0109005:518, составленной МП «Архитекгурно-планировочное бюро», спорный объект – автомойка расположена в границах земельного участка, предоставленного ООО «Проспект» на праве аренды «под магазин».

В рамках рассмотрения указанного дела ООО «Проспект» предоставлены документы, а именно: технический паспорт на объект капитального строительства «нежилое здание» площадью 63,4 кв.м., а также техническая документация на временный объект «автомойка» от 18.05.2015, что свидетельствует, что на земельном участке, предоставленном ООО «Проспект» в аренду «под магазин», построено временное строение - автомойка. Однако спорный земельный участок Администрацией городского округа Самара ООО «Проспект» в аренду для строительства автомойки не предоставлялся.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, временное строение автомойка, является самовольной постройкой, а самовольная постройка не может являться предметом купли-продажи, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключенный 10.08.2017 между ООО «Проспект» и ООО «Самара» договор купли-продажи имущества на приобретение автомойки по адресу: <...> является ничтожной сделкой и не порождает для сторон правовых последствий (т.1 л.д.27).

Судом первой инстанции не учтено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.08.2018 по делу № 5-292/2018, постановление мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары от 21.06.2018 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностных лиц по принудительному исполнению, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., - оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 - без удовлетворения (т.1 л.д.149-153).

При этом Ленинским районным судом г. Самары установлено, что ФИО6 являясь одновременно директором и соучредителем ООО «Самара», где вторым учредителем является ФИО7, который в том числе является директором и учредителем ООО «Проспект» в отношении которого имеется возбужденное исполнительное производство, не мог не знать о состоявшемся решении Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 о демонтаже временного объекта — автомойки, расположенной по адресу: <...>

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, ООО «Самара» при заключении договора купли - продажи от 10.08.2017 на приобретении автомойки расположенной по адресу: <...> знали о решении Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 № А55-8619/2015, а также последующие определенные негативные последствия для заявителя.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка суда первой инстанции на методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, несостоятельна.

Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» закрепляет положения, в соответствии с которыми нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 8); нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» в течение 10 дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения — издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, который издается еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в электронном виде федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-технический центр правовой информации «Система» Федеральной службы охраны Российской Федерации, а также органами государственной охраны (пункт 9).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» ФССП России входит в систему федеральных органов исполнительной власти и не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно- правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 1, подпункт «в» пункта 4, пункт 13). При этом для целей данного Указа под функциями по принятию нормативных правовых актов понимается издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов обязательных для исполнения органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц (подпункт «а» пункта 2).

Предписания оспариваемых Методических рекомендаций, в том числе те, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав, не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.

Методические рекомендации, носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

По своей правовой природе Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, в силу чего не подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и на них не распространяются требования Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции, что на основании статьи 24 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не известил ООО «Самара».

В соответствии со статьей 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства является взыскатель и должник, при этом ООО «Самара» не является стороной исполнительного производства. Вместе с тем, руководитель ООО «Самара» присутствовал при осуществлении исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции, что 11.09.2017 между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «Самара» заключен договор аренды №028382з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г.о. Самара сроком до 2023г. Предметом Договора является земельный участок с кадастровым номером 63:01:0109005:518, площадью 487,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д.88. Договор зарегистрирован в Росреестре за номером 63:01:0109005:518-63/001 /2017-4 от 20.12.2017. Таким образом, на 25.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0109005:518 уже не принадлежал ООО «Проспект».

Из указанного договора аренды земельного участка следует, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок в кадастровым номером 63:01:0109005:518, площадью 487,00 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: «магазин», расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д.88 (т.1 л.д.20).

Таким образом, Арендодатель (собственник земельного участка) не предоставил Арендатору право использовать указанный земельный участок для размещения автомойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу №А55-15922/2018 следует отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «Самара» отказать.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу №А55-15922/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Самара» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Г. Попова