Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-279345/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52926/2024

Дело № А40-279345/23
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансстроймеханизация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2024 года по делу № А40-279345/23 по иску ООО «Трансстроймеханизация» (ОГРН <***>) к ответчику ООО «Стройресурс» (ОГРН <***>) о взыскании суммы неустойки по договору субподряда,

третье лицо: ООО «Партнер» (ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройресурс» о взыскании суммы неустойки по договору № П2016-12/2021 от 01.02.2021 г. в сумме 3 419 352,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 г. привлечено ООО «Партнер» к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Партнер», исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, судебная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО «Стройресурс», в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 г. на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Трансстроймеханизация» (далее - Подрядчик) и ООО «Стройресурс» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда № П2016-12/2021 от 01.02.2021, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству искусственных сооружений (далее - Работы) на Объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А289 Краснодар - Славянск-на-Кубани-Темрюк автомобильная дорога А-290 Новороссийск-Керчь I этап), в соответствии с условиями Договора, утвержденной Проектной и Рабочей Документацией и передать результат надлежаще выполненных работ Подрядчику в Объеме, в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 4.2. Договора сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных работ (этапов работ) определяются Графиком производства работ» (Приложение № 2 к Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении Работ не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении сроков работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательствами.

Дата начала выполнения работ, дата завершения работ, в том числе даты начала и завершения отдельных этапов работ (видов и этапов работ по вине Субподрядчика), установленные Договором и «Графиком производства работ» (Приложение № 2 к Договору), являются исходными для начисления имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (этапов работ) (п. 4.3. Договора).

В соответствии с условиями Договора и подписанных дополнительных соглашений Субподрядчик принял на себя обязательства: выполнить строительно-монтажные работы по строительству искусственных сооружений (далее - Работы) на Объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А289 Краснодар - Славянск-на-Кубани-Темрюк автомобильная дорога А-290 Новороссийск-Керчь I этап) - Этап 2 (Переустройство мелиоративных систем) в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение № 2 к Договору) в срок не позднее 30.09.2022 г.

К указанным срокам Подрядчик должен был завершить выполнение всех Работ, провести необходимые согласования, устранить любые дефекты в Работах и обеспечить сдачу результата Работ Заказчику.

Однако, по мнению истца, Субподрядчик строительно-монтажные работы по Этапу 2 (Переустройство мелиоративных систем) в соответствии с «Графиком производства работ» (в ред. Дополнительного соглашения № 27 от 23.05.2023 к Договору) в установленные сроки не завершил, нарушил сроки выполнения Работ (этапов работ).

Пунктом 18.2.3. Договора, стороны установили ответственность Субподрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в том числе: сроков начала или окончания выполнения работ, указанных в п. 4.1. Договора, сроков отдельных видов (этапов), указанных в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору) - пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

По расчёту истца по состоянию на 07.08.2023 г., сумма неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ (этапов работ) составляет 3 419 352, 93 руб., в соответствии с Расчетом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на протяжении всего периода времени после заключения Договора субподряда ООО «Стройресурс» и ООО «Партнер» своевременно уведомляли ООО «Трансстроймеханизация» о сложностях и обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

В свою очередь, Подрядчик, будучи ответственным за передачу необходимой документации, а также обязанным в оказании содействия, длительное время согласовывал корректировки рабочей документации, проведение ее экспертиз и т.п., что обуславливал перенос сроков выполнения работ (сроки и объемы работ неоднократно корректировались, что подтверждается наличием не менее чем 27 дополнительных соглашений о продлении сроков, стоимости и пр.).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Доводы апеллянта о недоказанности неблагоприятных погодных условий подлежат отклонению, поскольку в обоснование доводов о наличии переувлажненности грунта были в материалы дела представлены акты комиссионного обследования от 25.06.2021 № 25/06/2021 и от 26.06.2021 № 26/06/21, от 28.06.2021 № 28/06/21, от 29.06.2021 № 29/06/21.

Так, в Акте 1 комиссия, в которую входил ведущий инженер ООО «Трансстроймеханизация» ФИО3, установила: переувлажненность грунта, его несоответствие его требованиям СП34.13330-2021; переустариваемые рисовые чеки заросли травой и камышами; необходимо выполнить очистку дна каналов от ила до грунтов, отвечающих требованиям ГОСТ, и выдать техническое решение по выполнению работ; невозможность выполнения работ по рабочей документации в связи с использованием оросительной системы; переслойку грунта с содержанием ракушечника.

По результатам осмотра комиссия заключила необходимость внесения в проектно-сметную документацию неучтенных объемов работ по очистке ила, выкашиванию растительности, необходимость принятия технического решения в полосе отвода вод в оросительной системе. Корректировка объемов (в т.ч. в рабочей документации) была сделана с существенными задержками.

В Акте 2 комиссия, в состав которой входил начальник отдела строительного контроля Истца ФИО4, установила, что в результате лабораторных исследований выявлено переувлажнение грунтов основания земельного полота, что не позволяет проведение работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

По итогам осмотра комиссия заключила выдать проектному институту техническое решение по обеспечению несущей способности основания мелиоративных систем.

В Акте 3 было установлено отсутствие достаточных объемов грунта, необходимого для засыпки и уплотнения земляного полотна. В заключении комиссия отметила необходимость выдачи проектным институтом технического решения по возведению проектных сооружений, включение недостающих объемов работ и материалов в проектно-сметную документацию, исследовать иные участки на предмет соответствия фактических объемов проектным.

Между тем, 15.08.2021 ООО «Стройресурс» отмечено, что выполнение работ по принятым проектным решениям по устройству основания под валики не позволяет достичь требуемого уплотнения основания, в связи с наличием в местах производства работ на участке АО «Правобережный» переувлажненного грунта и высокого уровня подземных вод.

Работы по реконструкции мелиоративной системы на всех участках были поставлены в производство работ в самое неподходящее время года из-за того, что мелиоративная система Темрюкского района работала на максимальных уровнях с мая по сентябрь 2021 года. Понизить уровень воды в каналах не представлялось возможным. В этой связи многие рисовые чеки и каналы на Участках II и Участке III (ПК1171+20 -ПК 1202+12) на протяжении всего периода были в подтопленном состоянии, и выполнять работы в соответствующих условиях в рамках согласованных сроков не представлялось возможным. Данные обстоятельства доводились до сведения Истца.

В процессе работ также выяснилось несоответствие проектных данных фактическим, в связи с чем, были перенесены сроки.

Кроме того, причиной полной остановки работ стали дожди в период с 10.08.2021 по 15.08.2021, о чем был уведомлен Подрядчик. Далее с 26.08.2021 работы велись выборочно, где была возможность работы техники.

Вопреки доводам апелляционной жалобы до настоящего времени осуществляется корректировка рабочей документации на участке ПК1171+20 - ПК1202+12 (АО «Правобережный»).

Ответчиком не оспаривается, что рабочая документация по выполнению работ на участке III была передана ООО «Стройресурс» 01.06.2021.

Вместе с тем, с даты начала производства работ ООО «Стройресурс» было установлено, что представленные проекты рабочей документации на участке II и на участке III (ПК1171+20 - ПК 1202+12) не соответствует фактическому объему работ, о чем неоднократно был поставлен в известность Истец, в том числе на рабочих совещаниях и в официальной переписке.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что одновременно несоответствием документированных объемов работ фактическим имелись внешние обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ.

04.08.2021 на рабочем совещании ООО «Стройресурс» указывало на отсутствие утвержденной рабочей документацией с учетом фактического объема работ.

ООО «Партнер» в ответ на запрос Истца о сроках выполнения работ указывает на отсутствие утвержденных комплектов рабочей документации на Участки II, III и невозможностью представления исполнительной документации для целей приемки.

13.09.2022 Ответчик ставит в известность Истца о необходимости продления срока разрешения на строительство, аномальное количество выпавших осадков с представлением письма Росгидромет от 05.10.2021.

24.11.2022 Апеллянт направляет письмо о допусках (то есть требованиях к результату работ со стороны АО «Кубаньводопроект», которые могут быть представлены к приемки) при производстве работ на объектах мелиорации №24487-К/22 от 24.11.2022.

Судебная коллегия обращает внимание, что письмо о допусках направлено спустя 17 месяцев после начала производства работ.

ООО «Партнер» повторно указывает ООО «Стройресурс» на отсутствие скорректированных комплектов рабочей документации, длительные задержки в ее корректировке, непроведение ООО «Трансстроймеханизация» технических советов.

ООО «Стройресурс» указывает, что для полного окончания работ по реконструкции мелиоративных систем на участке ПК1139+55-ПК1201 + 12, а также устранения замечаний, выданных 24.03.2023 АО «Правобережный», необходимо выдать в наш адрес откорректированную и утвержденную рабочую документацию А289РД-1/2021-2-ГР4.1 иА289РД-1/2021-2-ГР4.2;

21.03.2023 Ответчик ссылается на необходимость созыва комиссии для приемки работ на участках II и III, однако после проверки строительного контроля Государственного заказчика документации выяснилось несоответствия исполнительной документации рабочей, которая была направлена на доработку проектировщикам ООО «Трансстроймеханизация».

25.04.2023 Ответчик сообщил, в выданные тома «Реконструкция (переустройство) мелиоративных систем. Гидротехнические решения. АО «Правобережный». ПК1139+55 -ПК1171+37 (шифр: А289РД-1/2021-2-ГР4.1) и «Реконструкция (переустройство) мелиоративных систем. Гидротехнические решения. АО «Правобережный». ПК1171+37 -ПК1201 + 12 (шифр: А289РД-1/2021-2-ГР4.2) необходимо внести изменения и на данный момент идет оформление необходимого комплекта документов, по выполненным и подтверждённым работам в части данной РД, для дальнейшего направления его в адрес проектной организации.

Кроме вышеперечисленного в рабочей документации (А289-1/2021-2-ГР4.1, А289-1/2021-2-ГР4.2), которая была представлена для изучения Субподрядчику присутствуют и другие неточности и ошибки, которые были доведены до сведения Подрядчика.

По состоянию на 19.05.2023 г. практически все работы были выполнены. Некоторые виды работ не выполнены или выполнены не до конца в связи с проведением работ других строительных организаций, которые препятствуют выполнению работ на данных участках иными субподрядчиками ООО «Трансстроймеханизация».

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 03.04.2024 после получения отзыва на исковое заявление (25.03.2024) Истец письмом № 5732-3ГДС/24 (Приложение № 1) указывает, что в рабочую документацию по участкам II, III необходимо внести корректировки в привязке к фактическим объемам работ и привести исполнительную документацию в соответствие рабочей.

Следовательно, ООО «Трансстроймеханизация» не оспаривает, что необходима корректировка рабочей документации и что приемка работ комиссией без соответствия исполнительной документации рабочей невозможна.

30.07.2024, то есть после отказа в удовлетворении требований в суде первой инстанции (25.06.2024), истец письмом № 12893-К/24 присылает на согласование скорректированную рабочую документацию с учетом замечаний Ответчика.

02.08.2024 ответчик представляет замечания (протокол рассмотрения документации) на проект исправлений в рабочую документацию.

13.08.2024 после обсуждения замечаний с Истцом полностью согласовывает скорректированную рабочую документацию по участку II, III.

Таким образом, суд апелляции отмечает, на протяжении всего периода времени после заключения Договора субподряда ООО «Стройресурс» и ООО «Партнер» своевременно уведомляли ООО «Трансстроймеханизация» о сложностях и обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку ООО «Трансстроймеханизация» не оказано своевременное содействие по разрешению возникающих у ООО «Стройресурс» препятствий при выполнении работ, просрочка исполнения обязательства по договору возникла не по вине ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «Стройресурс» предпринимало все зависящие от него разумные меры для своевременного выполнения работ по договору, апелляционный суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-279345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.И. Проценко


Судьи                                                                                                                    А.Б. Семёнова


                                                                                                                                О.С. Гузеева