Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-308457/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24944/2024-ГК

Дело №А40-308457/23
г. Москва
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-308457/23

по иску АО «АЛЬФА-БАНК»

к ООО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.09.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ» о взыскании задолженности в размере 37 301 281,23 руб., процентов в размере  900 932,89 руб., неустойки на проценты в размере 156 320,85 руб., неустойки на задолженность в размере 21 272 537,79 руб.

Решением суда от 25.03.2024 иск удовлетворен частично, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено Кредитное соглашение от 01.09.2022 №06OY5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

На основании заявлений о предоставлении кредитов №060Y5T002 от 16.09.2022, №060Y5T005 от 27.09.2022, №060Y5T006 от 17.10.2022, №060Y5T007 от 25.10.2022, №060Y5T008 от 01.11.2022, №060Y5T010 от 20.12.2022 банк предоставил заемщику кредиты в общей сумме 44 000 000 руб. Даты погашения задолженности и размер уплачиваемых процентов были указаны в соответствующих заявлениях о предоставлении кредитов.

Согласно п.3.3. соглашения проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно «25» числа каждого месяца.

В связи с допущенными в марте 2023 года просрочками уплаты основного долга и процентов, сторонами произведена реструктуризация задолженности, заключено дополнительное соглашение № б/н от 29.06.2023 к соглашению.

Согласно абз.3 п.2.4 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2023) совокупная сумма задолженности по кредитам, выданным в рамках соглашения по состоянию 29.06.2023 составляет 39 612 971,56 руб. и погашается частями в соответствии с графиком, указанном в данном пункте соглашения. График погашения задолженности установлен в отношении каждого кредита по отдельности.

Согласно п.9 дополнительного соглашения №б/н от 29.06.2023 к соглашению стороны пришли к соглашению, что нестойка за несвоевременное погашение основного долга и/или процентов за период с 07.03.2023 по 29.06.2023 рассчитывается банком по ставке 12,6% годовых и составляет 1 138 427,57 руб. Указанная в данном пункте неустойка подлежит погашению в течение 5 рабочих дней с даты подписания данного дополнительного соглашения. В данном пункте также предусмотрено право кредитора пересчитать неустойку исходя из ставки 0,2% от суммы незаполненного обязательства за каждый день просрочки.

Подпунктом «а» п.7.2. соглашения установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитам, начисленным процентам при нарушении заемщиком дат погашения процентов.

Подпунктом «б» п.7.2. соглашения установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитам, начисленным процентам при нарушении Заемщиком дат погашения кредитов.

Заемщик с 25.07.2023 не осуществляет уплату процентов. Заемщик нарушил все соответствующие даты погашения задолженности по основному долгу, следующие после 30.06.2023.

В связи с нарушением заемщиком условий соглашения, на основании п.2 ст.811 ГК РФ и подп. «а», «б» п.7.2. соглашения, банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности по соглашению. Заемщик требование не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811, ст.821.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованны, но снизил размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости проведения зачета встречных требований по договору банковской гарантии, так как банк в рамках дела №А56-14728/2023, решением по которому требование по гарантии признано незаконным, не участвовал в качестве ответчика. Кроме того, суд отметил, что ответчик не лишен права требования взыскания с ООО «УЛЬТРАМАР» убытков в виде денежных сумм, уплаченных банку в счет возмещения, а банк, в свою очередь, не лишен возможности требовать взыскания с ООО «УЛЬТРАМАР» убытков в виде неполученной части Возмещения.

Судом установлено, что уведомление о зачете не несет правовых последствий, банк не согласен с наличием на его стороне неосновательного обогащения и поддерживает исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле, зачет ответчика не повлек правового эффекта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, у банка не возникло неосновательное обогащение, ссылки ответчика на материалы дела №А56-14728/2023 по взысканию задолженности по банковской гарантии несостоятельны. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу, которую апелляционная коллегия полностью поддерживает.

Ссылки ответчика на то, что задолженность на момент досрочного истребования долга отсутствовала, при этом отсутствие долга обусловлено ретроспективным эффектом зачета, также отклоняются апелляционным судом ввиду того, что оснований к зачету нет, к чему также правомерно пришел суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.07.2017 №305-ЭС17-8798, сам факт наличия обязательства, по которому произведен зачет, должен быть надлежащим образом доказан и обоснован, что ответчиком надлежащим образом не сделано.

Ссылки ответчика на незначительность просрочки апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела, так как заемщик не осуществляет уплату процентов с 25.07.2023, нарушив соответствующие даты погашения задолженности по основному долгу, следующие после 30.06.2023, а с иском кредитор обратился уже в декабре 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст.333 ГК РФ, вследствие чего сумма неустойки уменьшена недостаточно, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не обосновал наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволили снизить сумму неустойки в большем размере, чем данная сумма определена судом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-308457/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

                                                                                                                      О.С. Гузеева