Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-156711/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24681/2020

Дело № А40-156711/19
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭМПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020г. по делу № А40-156711/19

по иску: ООО "ЭМПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ООО "СМАРТ-ПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Эдельвейс»

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №10/12/2019 от 10.12.2019;

от ответчика: ФИО3 на основании приказа №1-ГД/1-ГБ от 15.02.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМАРТ-ПРОДУКТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5890000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020г. по делу № А40-156711/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на перечисление им платежными поручениями: от 22.01.2019 № 49 на расчетный счет ответчика суммы 2150000 рублей в счет оплаты авансового платежа по договору от 17.01.2019г.

№ 12/19-СП за стройматериалы; от 24.01.2019 № 56 на расчетный счет ответчика суммы 1950000 рублей в счет оплаты авансового платежа по договору от 09.01.2019. №2/15-СП.б ; от 30.01.2019 № 65 на расчетный счет ответчика суммы 1790000 рублей по договору от 29.01.2019 № 16/19-СП

Истец указывает в иске, что вышеуказанные платежи произведены ошибочно, в связи с технической ошибкой, допущенной сотрудником истца, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

С целью возврата денежных средств истец обращался в адрес ответчика с запросами о возврате ошибочно перечисленных сумм.

Направленная истцом 15.05.2019 в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось в соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ за третье лицо по основаниям, указанным в назначении платежа – в качестве оплаты за поставку товара и оказание услуг по заключенным ответчиком с ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ИНН: <***>) договоров: договор купли-продажи строительных материалов от 17.01.2019№ 12/19-СП, договор купли-продажи от 29.01.2019№ 16/19-СП, договор возмездного оказания услуг от 09.01.2019.№ 2/15-СП

Также судом установлено, что уведомления об исполнении обязательств третьим лицом направлялись в адрес ООО «СМАРТ-ПРОДУКТ» 20.01.2019, 21.01.2019, 29.01.2019; на момент исполнения платежных поручений истец проинформирован о наличии гражданских правоотношений между ответчиком и ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» в связи с чем, истец осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ООО «СМАРТПРОДУКТ».

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, последний направлял денежные средства на два разных счета ответчика: в Кредит Европа Банке, Банке «Возрождение».

Счет в Кредит Европа Банке открыт 21.11.2018г., счет в Банке «Возрождение» открыт 10.01.2019г., о чем третье лицо было надлежащим образом проинформировано ответчиком.

Поступление 30.01.2019 денежных средств от истца на счет ответчика в Банке «Возрождение» свидетельствует об информированность истца третьим лицом, и, следовательно, подтверждает наличие у истца и третьего лица деловых взаимоотношений, связанных с необходимостью осуществления перевода денежных средств истцом ответчику в счет оплаты за третье лицо.

Кроме того, истец, при исполнении платежей, безошибочно указал три раза в назначении платежей разные актуальные реквизиты договоров между ответчиком и третьим лицом, что свидетельствует о том, что истец, на момент исполнения данных платежей, будучи в надлежащем объеме проинформированным о коммерческих взаимоотношениях ответчика и третьего лица, о роли и степени своего участии в них, вполне сознательно, по вполне известным ему основаниям, осуществил перевод данных денежных средств по поручению третьего лица, что не оставляет места предположениям об их ошибочности, и указывает на наличие правоотношений между истцом и третьим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам проверки достоверности содержащихся ЕГРЮЛ сведений о третьем лице, некоторые сведения на настоящий момент не достоверны, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод никоим образом не может свидетельствовать о каких-либо значимых для рассмотрения настоящего дела, обстоятельствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что коды ОКВЭД третьего лица не соответствуют договорным обязательствам между ответчиком и третьим лицом, также, не может свидетельствовать о каких-либо существенных для настоящего дела обстоятельствах, поскольку коды ОКВЭД носят справочно-информационный характер и не могут препятствовать законной деятельности юридических лиц в иных видах финансово-хозяйственных операций, помимо определенных присвоенными им кодами ОКВЭД.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что географическая удаленность местонахождения третьего лица от г. Москвы и его нахождение в настоящий момент в состоянии ликвидации, позволяют ответчику предположить, что третье лицо не явится в судебное заседание и не сможет представить подтверждение позиции ответчика, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, несостоятельна, так как, третье лицо является в судебное заседание не для подтверждение чьей-либо позиции, а поскольку его права могут быть затронуты в судебном акте по итогам рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020г. по делу № А40-156711/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭМПП" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Судьи: Б.С. Веклич


Т.Ю. Левина