Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А33-11069/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11069/2017
г. Красноярск
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания+»: Игнатова А.Ю., представителя по доверенности от 01.03.2017, удостоверение адвоката от 29.01.2009 № 1341,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленова»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2017 года по делу № А33-11069/2017, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания+» (ИНН 2465123023, ОГРН 1152468015446, далее – ООО «Сибирские изыскания+», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ленова» (ИНН 2463245682, ОГРН 1132468020189, далее – ООО «Ленова», ответчик) о взыскании 2 310 000 рублей задолженности, 97 020 рублей неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 31.05.2016 по 28.07.2017, указав в резолютивной части решения сумму неустойки, рассчитанную на дату вынесения решения, а также неустойки, подлежащей начислению по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2017 возбуждено производство по делу.

21.07.2017 ООО «Ленова» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к ООО «Сибирские изыскания +» о взыскании 69 300 рублей неустойки по договору от 25.11.2015 № 3.11-2015.

Определением от 26.07.2017 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.

Решением суда от 15.08.2017 исковые требования ООО «Сибирские изыскания+» удовлетворены: с ООО «Ленова» в пользу ООО «Сибирские изыскания+» взыскано 2 310 000 рублей задолженности по договору, 100 947 рублей неустойки, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 2 310 000 рублей по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга, но не более пяти процентов от суммы 2 310 000 рублей. Исковые требования ООО «Ленова» удовлетворены в части: с ООО «Сибирские изыскания+» в пользу ООО «Ленова» взыскано 32 010 рублей неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно пункту 6.2 договора неустойка может начисляться на основании письменного требования подрядчика с 27.10.2016. Претензия от 12.09.2016 № 372-09/16 направлена в адрес заказчика до наступления срока начисления неустойки. Таким образом, по мнению апеллянта, взыскание неустойки за период с 31.05.2016 по 10.08.2017 в сумме 100 947 рублей незаконно, поскольку право требовать уплату неустойки наступило у подрядчика после 27.10.2016, а не с 31.05.2016.

Заявитель также указал, что последние замечания по отчетам подрядчиком были устранены 26.07.2016, что подтверждается письмом от 26.07.2016 № 291-07/16. Таким образом, окончательный срок выполнения работ 26.07.2016, т.е. нарушение срока с 26.12.2015 по 26.07.2016 составляет 210 дней. Расчет неустойки: (3 300 000,00 х 0,01%) х 210 дней = 69 300 рублей. Взыскание неустойки в указанной сумме апеллянт считает обоснованным.

ООО «Сибирские изыскания+» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.10.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирские изыскания+» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Ленова», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «Ленова».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ленова» (заказчиком) и ООО «Сибирские изыскания+» (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.11.2015 №3.11-2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания по объекту: «Управление «Высоковольтные сети». Электроснабжение Перинатального центра в г. Норильске», шифр УВВС-ЭПЦ в соответствии с Техническими заданиями (приложение № 1,2,3 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1,2,3 к договору), включая, но не ограничиваясь, по подготовке отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, подготовке отчета по инженерно-геологическим изысканиям, подготовке отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, подготовке отчета по инженерно-экологическим изысканиям.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения всего комплекса работ определен до 25.12.2015 включительно.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 3 300 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных по договору работ осуществляется в следующем порядке:

аванс в размере 30% от стоимости работ выплачивается в размере 15% от стоимости работ в течение 30 дней с момента подписания договора и выставления счета, 15% от стоимости работ - в течение 10 дней с момента предоставления предварительных отчетов по проведенным инженерным изысканиям.

Аванс засчитывается из платежей за фактически выполненную работу пропорционально стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора окончательный расчет за инженерные изыскания осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, а также иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, при наличии положительного заключения внешней экспертизы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.2 договора отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям передаются подрядчиком заказчику по накладной совместно с актом выполненных работ и счет фактурой.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть представленную документацию и подписать акт сдачи-приемки выполненных инженерных изысканий, либо направить в течение 15 календарных дней подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата работ заказчиком не снимает с подрядчика обязанность устранить без дополнительной оплаты все обоснованные требования по изменению документации (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность использования результата работ в соответствии с требованиями законодательства, технической документации и настоящего договора устанавливается на весь срок монтажных и наладочных работ, производимых согласно разработанной документации подрядчика и не может быть менее 36 месяцев с момента сдачи заказчику результата работ, при условии его правильного использования заказчиком.

При выявлении в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4.1 договора недостатков (дефектов), в том числе и повлекших привлечение заказчика к экологической, административной или гражданско-правовой ответственности, заказчик направляет подрядчику уведомление. Специалисты подрядчика и заказчика производят совместную техническую экспертизу, оформление и согласование акта обнаружения недостатка (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику отчеты об инженерных изысканиях в шести экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на CD/DVD диске или Flash-носителе в двух экземплярах в форматах pdf, docx, xlsx, dwg.

Подрядчик обязуется за свой счет устранять любые недостатки результата работ, возникшие не по вине заказчика (пункт 5.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 30 календарных дней подрядчик вправе письменно потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения вида работ, заказчик вправе письменно потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае обнаружения фактов ненадлежащего качества работ, подрядчик обязан в течение 14 дней устранить замечания собственными силами.

Во исполнение условий договора ООО «Ленова» платежными поручениями от 14.12.2015 №1347, от 04.04.2016 №000340 перечислило на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 990 000 рублей.

В материалы дела истец представил акт сдачи – приемки выполненных работ от 31.03.2016 №12 подписанный сторонами, согласно которому в рамках исполнения договора подрядчиком выполнены работы стоимостью 3 300 000 рублей. Кроме того, истец представил в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы от 04.04.2016, составленное ООО «СибСтройЭксперт», из содержания которого следует, что результаты инженерных изысканий (исполнитель инженерных изысканий – общество «Сибирские изыскания+») по объекту «Управление «Высоковольтные сети». Электроснабжение перинатального центра в г. Норильске» получили положительное заключение.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме подрядчик начислил заказчику неустойку в сумме 97 020 рублей.

Истец в письме от 12.09.2016 предложил ООО «Ленова» произвести оплату задолженности и неустойки.

Ссылаясь на факт частичного исполнения ООО «Ленова» обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО «Сибирские изыскания+» обратилось в суд с настоящим иском.

Основанием для обращения ООО «Ленова» со встречным исковым заявлением явился факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного договором срока.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта выполнения подрядчик работ, отсутствия доказательств оплаты заказчиком работ в полном объеме, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки; частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, учитывая доказанный факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного договором срока.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 25.11.2015 №3.11.2015, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 3 300 000 рублей истец представил в материалы дела акт от 31.03.2016 №12, подписанный обеими сторонами без указаний со стороны заказчика претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ; а также положительное заключение негосударственной экспертизы от 04.04.2016 составленное обществом «СибСтройЭксперт», из содержания которого следует, что результаты инженерных изысканий (исполнитель инженерных изысканий – общество «Сибирские изыскания +») по объекту «Управление «Высоковольтные сети». Электроснабжение перинатального центра в г. Норильске» получили положительное заключение.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску работ стоимостью 3 300 000 рублей ООО «Ленова» не оспаривает.

С учетом частичной оплаты (аванс в сумме 990 000 рублей) задолженность ООО «Ленова» по оплате стоимости работ составила 2 310 000 рублей.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом за выполненные работы подтвержден материалами дела, при этом отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, требование ООО «Сибирские изыскания +» о взыскании с ООО «Ленова» долга в сумме 2 310 000 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании пункта 6.2 с учетом требований пункта 2.2.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 97 020 рублей за период просрочки с 31.05.2016 (по истечении 60 дней с даты подписания акта приемки) по 28.07.2017 (2 310 000 рублей х 0,01% х 420 дней).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Возражая против расчета неустойки, ответчик, как в суде первой, так и апелляционной инстанций настаивал, что датой исполнения подрядчиком своих обязательств по передаче результатов работ является 26.07.2016, то есть день, когда подрядчик устранил выявленные заказчиком недостатки работ.

Представитель ООО «Сибирские изыскания+» не отрицает факт наличия недостатков в выполненных работах после подписания акта сдачи – приемки от 31.03.2016 №12 и факт их добровольного устранения проектировщиком.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция заказчика не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и основана на ошибочном толковании условий договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктом 4.1, 4.2, 5.1.7 договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт устранения проектировщиком недостатков в выполненных и переданных заказчику работах не противоречит положениям законодательства и условиям договора и не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ после устранения недостатков. Оплата стоимости работ по договору не поставлена сторонами в зависимость от момента устранения проектировщиком недостатков работ в случае их выявления.

Кроме того, возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на то, что по условиям договора (пункт 6.2) подрядчик вправе письменно потребовать уплаты неустойки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 30 календарных дней, следовательно, по мнению ООО «Ленова», с учетом установленного договором срока оплаты стоимости выполненных работ до 26.09.2016 начисление неустойки на основании письменного требования подрядчика возможно лишь с 27.10.2016.

Истец по первоначальному иску не согласился с толкованием названного выше условия договора и настаивал на том, что положения пункта 6.2 договора позволяют подрядчику потребовать уплаты неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты в случае, если срок исполнения обязательств нарушен более чем на 30 календарных дней, при этом период просрочки должен определяться со дня, следующего за днем, установленным договором для исполнения обязательства по оплате.

Анализируя данное условие договора, суд апелляционной инстанции согласился с толкованием судом первой инстанции содержания пункта 6.2 договора.

Поскольку ООО «Ленова» обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме не исполнило, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 100 947 рублей, рассчитанную на дату вынесения решения (2 310 000 рублей х 0,01% х 437 дней (с 31.05.2016 по 10.08.2017).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, подлежащую начислению на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 30 календарных дней. Подрядчик вправе письменно потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Таким образом, с учетом ограничения установленного пунктом 6.2 договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы долга, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

ООО «Леново» на основании пункта 6.3 договора заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Сибирские изыскания+» 69 300 рублей неустойки, исчисленной за период с 26.12.2015 по 26.07.2016, за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.5 договора.

По утверждению подрядчика, работы выполнены и переданы заказчику в срок, установленный договором, то есть до 25.12.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлена накладная о передаче заказчику технической документации от 29.12.2015 № 33, при этом подписание акта сдачи-приемки работ произошло позднее, 31.03.2016, в указанном акте имеется ссылка на то, что работы выполнены в установленные договором сроки.

Представитель ООО «Ленова», отрицая факт получения результата выполненных работ в предусмотренные договором сроки, указал на то, что в декабре 2015 года подрядчик представил документацию частично.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям передаются подрядчиком заказчику по накладной совместно с актом выполненных работ и счетом-фактурой. В силу пункта 3.4 договора заказчик обязан рассмотреть представленную документацию и подписать акт сдачи-приемки выполненных инженерных изысканий либо направить подрядчику в течение 15 календарных дней мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, буквальное толкование условий договора позволяет ему сделать вывод о том, что доказательством факта сдачи-приемки работ по договору является подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных инженерных изысканий.

Поскольку подрядчик не представил доказательства, объясняющие неоднократную передачу результатов работ заказчику (29.12.2015 и 31.03.2016), а также доказательства, свидетельствующие об уклонении ООО «Ленова» от приемки результатов работ, переданных 29.12.2015, учитывая факт подписания сторонами акта выполненных работ 31.03.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик передал результаты работ заказчику 31.03.2016, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. Период просрочки составил 97 дней.

Неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по расчету суда составила 32 010 рублей (3 300 000 рублей х 0,01% х 97 дней).

Учитывая изложенное, суд взыскал с ООО «Сибирские изыскания+» в пользу ООО «Ленова» неустойку в скорректированном им размере и в связи с этим произвел зачет встречных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2017 года по делу № А33-11069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская