Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А60-57140/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8318/2021-ГК
г. Пермь
14 сентября 2021 года
Дело № А60-57140/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О. Г.

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2021 года

по делу № А60-57140/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Николаевой Елене Николаевне (ОГРНИП 304667017600021, ИНН 666000431002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Скай Медикал» (ОГРН 1056604090245, ИНН 6671174990), индивидуальный предприниматель Верещагин Антон Викторович (ОГРНИП 319290100010669, ИНН 290120192064)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Елене Николаевне (ответчик) о взыскании 1 087 798 руб. 13 коп., в том числе 433 781 руб. 39 коп. долг по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4-348 от 25.08.2000, 654 016 руб. 74 коп. пени за просрочку платежа.

Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скай Медикал», индивидуальный предприниматель Верещагин Антон Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Николаевны в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 223 541 руб. 60 коп. долга, 158 322 руб. 60 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также отсутствием в мотивировочной части решения суда выводов относительно доводов ответчика в части снижения неустойки. По мнению ответчика, взыскиваемый размер неустойки подлежит снижению до 62 407 руб. 51 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 07.09.2021 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера взысканной судом неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 4-348 от 25.08.2000 (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2002 № 1, от 22.11.2007 № 2), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная,1, под существующее здание.

В связи с выкупом указанного земельного участка договор аренды расторгнут соответствующим соглашением.

Условия и порядок внесения арендной платы установлены разделом 2 договора в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2002 №1, от 22.11.2007 №2.

Ответчику как собственнику нежилого помещения с кадастровым номером 66:01/01:00:609:01:02, расположенного в указанном здании, была начислена арендная плата за период с января 2017 по октябрь 2018 в размере 433 781 руб. 39 коп., за взысканием которой, не получив удовлетворения претензии от 05.10.2020 № 8644, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности применения при расчете ставки арендной платы 6, 8 ко всей площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости, произвел перерасчет арендной платы с учетом площади долей ответчика в недвижимом имуществе (165, 59 – под торговлю, 91, 63 – для размещения административных, офисных зданий), вида разрешенного использования земельного участка, его фактического использования в спорный период. Также суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказав во взыскании задолженности по арендной плате за период с января по октябрь 2017 года. Придя к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности размера пеней и, соответственно, об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для их снижения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 223 541 руб. 60 коп. не обжалуется.

Решение суда в части взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 158 322 руб. 60 коп. также принято судом обоснованно как по праву, так и по размеру. Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и отклонено с указанием на отсутствие доказательств несоразмерности размера пеней.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, считает, что размер неустойки подлежит снижению. Приводит доводы, что при размере основного долга в сумме 223 541 руб. 60 коп., размер взысканной судом неустойки составляет 158 322 руб. 60 коп., т.е. 70, 83%.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец начислил неустойку за период с 11.01.2014 по 12.10.2020 в размере 654 016 руб. 74 коп., с учетом сроков оплаты, установленных договором.

Суд первой инстанции, учитывая пропуск истцом срока исковой давности установил, что требования о взыскании пеней, начисленных на задолженность до октября 2017 года, удовлетворению не подлежат, и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 158 322 руб. 60 коп. за период с 11.11.2017 по 05.04.2020.

С учетом значительного периода просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции от 28.04.2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу № А60-57140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


М.А. Полякова



Э.А. Ушакова