Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А12-1911/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1911/2024
г. Саратов
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салин»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2024 года по делу № А12-1911/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салин» (400016, <...>, помещ. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Салин»  ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.02.2023, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 14,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Салин» (далее – ООО «Салин», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган,  Инспекция) от 18.07.2023 № 1087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 заявление ООО «Салин» принято, возбуждено производство по делу № А12-1911/2024.

ООО «Салин» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.12.2023 № 2635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2024 заявление ООО «Салин» принято, возбуждено производство по делу № А12-7443/2024.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2024 дела № А12-1911/2024 и № А12-7443/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен А12-1911/2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.07.2023 № 1087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в размере 43499,67 руб., соответствующей суммы штрафа, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.12.2023 № 2635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в размере 43499,67 руб., соответствующей суммы штрафа, возложил на Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Салин».

В удовлетворении заявления налогоплательщика в остальной части отказано.

С Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «Салин» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 615 руб.

ООО «Салин» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений жалобы, представленных 28.01.2025, просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым признать недействительными, не соответствующими НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.07.2023 № 1087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  275 533,33 руб. и соответствующей суммы штрафа, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.12.2023 № 2635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении сделки по реализации автомобиля Volkswagen Touareg, 2020 года выпуска, в части доначисления налога на прибыль в размере 261 613,33 руб. и соответствующей суммы штрафа, в отношении сделки по реализации автомобиля Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, в части доначисления налога на прибыль и соответствующей суммы штрафа полностью, взыскать с Инспекции расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Салин» указывает, что выводы суда первой инстанции о реализации транспортных средств по заниженной стоимости и получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются ошибочными. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что автомобиль Volkswagen Touareg на момент отчуждения по спорной сделке имел механические повреждения, требовал дорогостоящего ремонта, что учтено при продаже транспортного средства. Общество в уточнениях к апелляционной жалобе указывает, что экспертом при проведении судебной экспертизы также установлено наличие у транспортного средства неисправностей и необходимость проведения ремонтных работ, однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что выявленные механические повреждения не могут быть устранены в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, тем более, после прекращения деятельности  фирмы-производителя на российском рынке.  ООО «Салин» полагает, что эксплуатация транспортного средства и совершение на нем административных правонарушений само по себе не свидетельствует о полностью исправном техническом состоянии автомобиля, при том, что данные правонарушения совершены в течение непродолжительного периода времени. По мнению общества, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «Салин», ИП ФИО3 и ФИО4, приобретшего у общества автомобиль Volkswagen Tiguan. Общество полагает, что в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Салин» необоснованной налоговой выгоды при продаже автомобиля Volkswagen Tiguan.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, в порядке статьи 262 АПК РФ, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители налогоплательщика и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 ООО «Салин» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2022 года (корректировка № 2).

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, по результатам которой составлены акт от 06.02.2023 № 235, дополнение к акту от 26.05.2023 №74.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области принято решение от 18.07.2023 № 1087 о привлечении ООО «Салин» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 43 416,65 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 868 333 руб. 

ООО «Салин» не согласилось с принятым решением и обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 09.12.2023 № 584 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

23.03.2023 ООО «Салин» представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022 года.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, по результатам которой составлены акт от 07.07.2023 № 1589, дополнение к акту от 27.10.2023 № 137.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области принято решение от 18.12.2023 № 2635 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 62 675 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 253 501 руб.

ООО «Салин» не согласилось с принятым решением и обратилось с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 01.03.2024 № 149 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В ходе камеральных проверок налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении ООО «Салин» налоговой базы от реализации двух транспортных средств: легкового автомобиля Volkswagen Touareg (прибыль, НДС) и легкового автомобиля Volkswagen Tiguan (прибыль).

ООО «Салин», полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.07.2023 № 1087, от 18.12.2023 № 2635 являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Touareg, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Салин» требований в части доначиления НДС в размере 43499,67 руб. и налога на прибыль в размере 43499,67 руб., а также соответствующих сумм штрафа, по сделке в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg. Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части суд не усмотрел.

ООО «Салин» в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства налогоплательщиком обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Частью 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи (определение налоговой базы для исчисления подлежащего уплате налога на прибыль организаций) рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 №1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что АО «ВТБ Лизинг» передало ООО «Салин» по договору лизинга от 10.08.2020 №AЛ 121016/04-20 ВЛГ легковой автомобиль Volkswagen Touareg, 2020 года выпуска, VIN <***>).

В соответствии с условиями указанного договора стоимость транспортного средства составляла 5 739 105,88 руб., в том числе НДС 20%, период лизинговых платежей - с 04.10.2020 по 04.08.2022, размер ежемесячного платежа - 217 490,06 руб., в том числе НДС 20%.

12.08.2022 между АО «ВТБ Лизинг» и налогоплательщиком заключен договор выкупа предмета лизинга, по условиям которого, право собственности на имущество перешло к ООО «Салин» с даты подписания акта приема-передачи имущества.

15.08.2022 ООО «Салин» реализовало автомобиль Volkswagen Touareg ФИО5, стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 580 000 руб.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.10.2021 по 31.08.2022 автомобиль Volkswagen Touareg предоставлен ООО «Салин» в аренду ФИО5 и его супруге ФИО6 Условиями договора аренды  от 01.10.2021 предусмотрено, что арендная плата уплачивается единовременно, по окончанию срока аренды в размере 10 000 руб. за каждый месяц; арендодатель передает арендатору автомобиль в исправном состоянии.

Также условиями договора аренды, заключенного между ООО «Салин» и ФИО5, предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учётом нормального износа (пункт 8.2.2); обеспечивать обслуживание автомобиля (пункт 8.2.3); поддерживать за свой счет надлежащее техническое состояние автомобиля, включая замену запасных частей, шин, колесных дисков и расходных материалов (пункт 8.2.5).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 1 к указанному договору аренды срок действия договора определен до 01.08.2022, размер арендной платы составляет 100 000 руб., в том числе НДС 20%, днем исполнения обязательств по аренде считается дата окончания договора аренды, расчёты производятся арендатором-ФИО5 путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя - ООО «Салин».

По результатам анализа операций по расчетному счету ООО «Салин» за 2022 год налоговым органом установлено поступление денежных средств от ФИО5 30.09.2022 по платежному документу № 115 в сумме 60 000 руб. с назначением платежа «Оплата за автомобиль по счёту 27 от 15.09.2022г., в том числе НДС 20%», по платежному документу № 116 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата за арену автомобиля по счёту 26 от 02.08.2022г. в том числе НДС 20%».

Таким образом, оплата аренды, предусмотренная договором аренды, в размере 100 000 руб., а также оплата по договору купли-продажи в размере 580 000 руб. на счет ООО «Салин» от ФИО5 не поступала.

В ответ на требование налогового органа ФИО5 представил акт взаимозачета за период с 01.01.2022 по 16.11.2022, согласно которому, задолженность ООО «Салин» перед ИП ФИО5 по договору на перевозку грузов на автомобильном транспорте в размере 600 000 руб. засчитывается в счет задолженности ФИО5 перед ООО «Салин» в размере 600 000 руб., в том числе по договору аренды автомобиля б/н от 01.10.2021 в размере 100 000 руб., по договору купли-продажи автомобиля от 15.08.2022 в размере 500 000 руб.

ООО «Салин» в налоговый орган представлены письменные пояснения от 17.01.2023, из которых следует, что транспортное средство Volkswagen Touareg с 2020 года находилось в эксплуатации и использовалось в коммерческой деятельности, предоставлялось в аренду исключительно в период отсутствия необходимости в его использовании в основной деятельности, что позволяло получать дополнительную экономическую выгоду, на момент продажи транспортное средство имело недостатки, примерная стоимость замены узлов составляла по оценке ООО «Салин» от 1 до 1,5 млн. руб., что свидетельствовало о нецелесообразности ремонта автомобиля в целях продолжения его коммерческой эксплуатации. По мнению ООО «Салин», с учетом счета, сформированного в интернет-магазине Автолебанон (ИП ФИО7 ИНН <***>), стоимость узлов и запчастей для устранения выявленных дефектов транспортного средства по состоянию на 16.01.2023 составляла 1 760 200 руб., и приблизительной стоимости раздаточной коробки (около 1 млн. руб.), спорный автомобиль реализован обществом ФИО5 по рыночной стоимости, учитывающей техническое состояние автомобиля.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, какие-либо документы, отражающие сведения о реальном техническом состоянии автомобиля на момент его продажи, налогоплательщиком не составлялись, что подтверждено комплектом документов, предоставленным ООО «Салин» по требованию от 02.06.2023 № 7991, документами, представленными ФИО5 и его показаниями (протокол допроса от 08.02.2023 № 110).

Из показаний ФИО5 следует, что автомобиль Volkswagen Touareg в дорожно-транспортных нарушения не участвовал, при покупке автомобиль находился в неисправном состоянии (повреждена основная деталь для передвижения – раздатка).

Согласно сведением ГУ МВД России по Волгоградской области 09.06.2022 ФИО5 на транспортном средстве Volkswagen Touareg, VIN <***>, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 27.04.2023 №4 в ходе камеральной налоговой проверки с целью определения рыночной стоимости транспортного средства налоговым органом в соответствии подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ, в целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей налогообложения, и для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Touareg по состоянию на 15.08.2022 (дата реализации).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Медиатор» ФИО8

Согласно заключению эксперта от 02.05.2023 №38-23 рыночная стоимость транспортного средства в рабочем состоянии составила 5 790 000 руб., с учетом стоимости дефектов автомобиля – 2 483 995 руб.

ООО «Салин» в материалы дела представлен отчет об оценке от 27.03.2023 № 1641/23, подготовленный ООО «Аналитик Центр», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 552 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства Volkswagen Touareg на дату реализации без учёта и с учётом стоимости дефектов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «РИШЭКС» ФИО9 или ФИО10

Согласно заключению ООО «РИШЭКС» от 09.08.2024 № 03/1-06-2024 рыночная стоимость транспортного средства в рабочем состоянии составила 5 529 000 руб., с учетом стоимости дефектов автомобиля – 2 233 200 руб.

Как следует из экспертного заключения эксперт установил рыночную стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg в размере 2 233 200 руб. с учетом повреждений, указанных  в копии предварительного заказ-наряда  № П000052787 от 10.08.2022г. Экспертом указано, что иных сведений о повреждениях транспортного средства по состоянию на август 2022г. в материалах дела не установлено. 

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив заключение эксперта ООО «РИШЭКС» от 09.08.2024 № 03/1-06-2024 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является ясным и полным, содержит однозначный ответ на поставленный вопрос и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

ООО «Салин» считает, что расчет налога должен быть произведен  в соответствии с заключением эксперта, определившим рыночную стоимость транспортного средства с учетом стоимости дефектов автомобиля, в размере  2 233 200 руб.

Однако доказательств того, что автомобиль находился в техническом состоянии, не позволявшем реализовать его по стоимости, определенной экспертом, как транспортное средство в рабочем состоянии (5 529 000 руб.),  в материалы дела не представлено.

Эксперт установил рыночную стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg в размере 2 233 200 руб. с учетом повреждений, указанных  в копии предварительного заказ-наряда  № П000052787 от 10.08.2022г. Экспертом указано, что иных сведений о повреждениях транспортного средства по состоянию на август 2022г. в материалах дела не установлено. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость устранения неисправностей по позициям указанным в заказ-наряде № П000052787 от 10.08.2022 документально не подтверждена, транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании в сертифицированном сервисе ООО «ВР-Моторс», о чем свидетельствует заказ-наряд № 00009556 от 27.09.2021 и платежные документы по заказ-наряду от 27.09.2021 № 00009556 по ремонту спорного автомобиля, (произведены работы согласно требованиям завода-изготовителя-техническое обслуживание 1 (ТО-1).

Выявленные в течение гарантийного срока технические неисправности могли быть устранены в сертифицированном сервисе.

Доказательств обращения ООО «Салин» в сертифицированный сервисный центр с требованием о проведении ремонта в пределах гарантийного ремонта и получения отказа по причине неотнесения имеющихся дефектов к гарантийному случаю в материалы дела не представлено.

Таким образом,  Обществом не представлено документов, подтверждающих неисправность транспортного средства и наличие дефектов автомобиля на момент проведения оценки и его реализации. 

В договоре купли-продажи и акте приёма-передачи транспортного средства сведения о технических неисправностях не отражены. Сведений о ДТП в период владения транспортным средством ООО «Салин» не представлены. Необходимость устранения неисправностей по позициям, указанным в заказ-наряде от 10.08.2022г., документально не подтверждена.

Судом правомерно не принят указанный заказ-наряд от 10.08.2022г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неисправности транспортного средства.  

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи с ФИО5 рыночная стоимость спорного автомобиля многократно превышала стоимость, определенную сторонами договора купли-продажи.

Ни в рамках налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Салин» не представило документы, опровергающие выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком стоимости реализованного транспортного средства.

Таким образом, установленные налоговыми проверками обстоятельства и факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений о стоимости реализации вышеуказанного автомобиля, отраженных обществом в налоговом учете за 2022 год.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учетом отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Как следует из разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о взаимозависимости ООО «Салин» и ФИО5 сделан налоговым органом на основании показаний самого ФИО5, который указал, что является другом директора ООО «Салин» ФИО11, а также ввиду наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Салин» и ФИО12

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что характер взаимоотношений между ООО «Салин» и ФИО5 позволил заключить сделку по приобретению физическим лицом автомобиля после оплаты обществом лизинговых платежей в полном объеме по цене существенно меньше рыночной стоимости и стоимости приобретения. При этом, доказательств того, что налогоплательщик предлагал неопределенному кругу лиц приобрести принадлежащее ему транспортное средство по цене, указанной в договоре с ФИО5 не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что указанная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, основной целью реализации данной техники явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

Из оспариваемых решений следует, что Инспекцией подлежащие доначислению НДС и налог на прибыль исчислены исходя из стоимости транспортного средства без учета выявленных неисправностей и дефектов (5 790 000 руб.).

С учетом заключения судебной экспертизы от 09.08.2024 № 03/1-06-2024 рыночная стоимость транспортного средства в рабочем состоянии без учета неисправностей и дефектов составила 5 529 000 руб.

Налоговым органом представлен информационный расчет расхождения доначисленных налогов без стоимости дефектов: НДС - 43 499,67 руб., налог на прибыль – 43 499,67 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание расчет налогового органа, удовлетворил требования ООО «Салин» в части признания неправомерным доначисления НДС размере 43499,67 руб., соответствующей суммы штрафа, доначисления налога на прибыль в размере 43499,67 руб., соответствующей суммы штрафа.

Заявитель жалобы считает, что продажная стоимость транспортного средства по договору купли-продажи соответствует его рыночной стоимости с учетом состояния автомобиля, и требований налогового законодательства.

 Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом установлен факт выбытия автомобиля по заниженной стоимости, что свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. В подтверждение обоснования сложившейся стоимости реализации автомобиля налогоплательщику в требовании было предложено документально подтвердить формирование цены на реализованный автомобиль. Однако, налогоплательщиком не представлено доказательств, указывающих на достоверность данных отраженных в декларациях по операции с реализацией автомобиля.

Заключением судебной экспертизы от 09.08.2024 № 03/1-06-2024 установлено, что рыночная стоимость транспортного средства в рабочем состоянии составила 5 529 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом не представлено доказательств для признания ООО "САЛИН" и ФИО5 взаимозависимыми в целях налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя  данный довод, считает, что  совокупностью собранных по делу доказательств подтверждаются признаки, свидетельствующие о взаимозависимости между указанными  лицами.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В соответствии с пунктом 6 статьи 105.1 НК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 указанной статьи 105.1 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Из приведенных норм НК РФ следует, что, хотя рассматриваемая ситуация прямо не предусмотрена в перечне случаев, приведенном в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, но на основании общих норм п. 1 ст. 105.1 НК РФ указанные лица могут быть признаны взаимозависимыми.

Из показаний ФИО5 следует, что он является другом директора ООО «Салин» ФИО11, а также ввиду наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Салин» и ФИО12

Изложенные в уточнениях к апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Салин» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2021 № АЛ 121016/05-21 ВЛГ, заключенного с АО «ВТБ Лизинг», приобрело транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, VIN <***>.

Договор лизинга от 12.02.2021 № АЛ 121016/05-21 ВЛГ заключен на 11 месяцев, до 15.01.2022, сумма лизинговых платежей составляет 2 871 287,30 руб., в том числе НДС 20%, размер ежемесячного платежа - 225 878,80 руб., в том числе НДС 20% 37 646,47 руб.

21.02.2022 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Салин» заключен договор выкупа № АЛВ 121016/05-21 ВЛГ, согласно которому, право собственности на имущество перешло к ООО «Салин» с даты подписания акта приема-передачи имущества.

26.02.2022 между ООО «Салин» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор, по условиям  которого, агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с продажей принадлежащего обществу на праве собственности транспортного средства на наиболее выгодных для принципала условиях.

Условиями агентского договора от 26.02.2022 предусмотрено, что принципал передает агенту автомобиль для реализации по акту приема-передачи, в котором указывается марка автомобиля, VIN-код, номер агрегатов, перечисляются выявленные дефекты. Не позднее пяти банковских дней агент обязан передать/перечислить принципалу денежные средства, полученные в связи с продажей транспортного средства, за вычетом своего вознаграждения и/или аванса. Вознаграждение агента составляет 40 000 рублей, НДС не облагается. Цена реализации автомобиля составляет 550 000 руб., в том числе НДС 20% 91 666,67 руб.

01.03.2022 спорное транспортное средство реализовано ФИО4 за 550 000 руб.

Инспекцией установлено поступление на расчетный счёт ООО «Салин» денежных средств по агентскому договору в размере 510 000 руб. (за вычетом агентского вознаграждения).

Из пояснений руководителя ООО «Салин» ФИО11 следует, что автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN <***>, 2021 года выпуска, с момента начала лизинга использовался в деятельности организации, на данном транспортном средстве осуществлялись поездки с целью поиска поставщиков и заключения договоров с фермерами, поездки в офис ООО «Салин», автомобиль реализован в связи с финансовой необходимостью.

Инспекция указывает, что ФИО11 подтвердил исправное техническое состояние транспортного средства на дату передачи агенту, а также сообщил, что им лично определена цена имущества в размере 550 000 руб.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 06.10.2023 № 13 в ходе камеральной налоговой проверки с целью определения рыночной стоимости транспортного средства налоговым органом в соответствии подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ, в целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей налогообложения, и для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Tiguan по состоянию на 01.03.2022.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Медиатор» ФИО8

Согласно заключению эксперта от 06.10.2023 №90-23 рыночная стоимость транспортного средства без обременений составила 2 861 000 руб.

По результатам анализа сведений из открытых источников (различные ресурсы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет) налоговым органом установлено, что ориентировочная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства (Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска) в 2022 году составила 3 498 000 руб.

С учетом информации, полученной в рамках проведения дополнительных мероприятий, по результатам проверки рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan  определена налоговым органом в размере 2 861 000 руб., с учетом НДС.

В заключении от 06.10.2023 № 90-23 экспертом ФИО8 подробно изложено обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из примененных подходов. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что он располагает необходимой и достаточной информацией для определения рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом, который позволяет получить надежные и достоверные результаты и отказаться от затратного и доходного подходов.

При определении среднерыночной стоимости объекта исследования экспертом проведено сравнение с аналогичными объектами, при этом при определении стоимости учтены начальная цена предложения, а также проведена корректировка с учетом даты предложения, условий сделки, вид права, технического состояния, скидки на торг.

В абзаце 5 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 указано, что в том случае, когда на разрешение эксперта налоговым органом в ходе проведения проверки ставился вопрос об определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки, заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном деле налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта от 06.10.2023 № 90-23, как и не заявлено возражений относительно лица, проводившего оценку.

ФИО8 является членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», является членом СРО (свидетельство № 0002177 от 22.07.2020г.)

Заключение эксперта ФИО8 полностью соответствует положениям законодательства в области экспертной деятельности, исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

Несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) исследования.

Судом первой инстанции установлено соблюдение налоговым органом процедуры назначения экспертизы в рамках налоговой проверки: в адрес налогоплательщика направлено уведомлением от 05.10.2023 № 9529) о вызове налогоплательщика в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 06.10.2023 № 13, подписание протокола об ознакомлении с указанным постановлением и разъяснения его прав в соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ.

В связи с неявкой налогоплательщика постановление от 06.10.2023 № 13 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan направлено в адрес ООО «Салин» по ТКС письмом от 06.10.2023 № 06-10/2/11062@@, в тот же день получено налогоплательщиком, что подтверждается извещением электронного документооборота.

С учетом изложенного заключение от 06.10.2023 № 90-23 обоснованно принято судом первой инстанции как одно из доказательств по делу.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи с ФИО4 рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом имеющихся дефектов составляла 2 861 000 руб., что многократно превышает стоимость имущества, определенную сторонами договора купли-продажи (550 000 руб.).

Ни в рамках налоговой проверки, ни в суде обществом не представлено документов, опровергающих выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком стоимости реализованного транспортного средства Volkswagen Tiguan, а также документов, подтверждающих его технические неисправности и снижение стоимости на дату реализации.

Доводы налогоплательщика о соответствии цены реализации автомобиля его техническому состоянию на момент продажи обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у транспортного средства дефектов, столь значительно повлиявших на его стоимость.

Акт приема-передачи транспортного средства от АО «ВТБ Лизинг», акт приема-передачи, составленный между ООО «Салин» и ИП ФИО3, сведений о неисправном либо неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля не содержат.

Каких-либо разумных причин отчуждения транспортного средства по цене, многократной меньшей рыночной стоимости, налогоплательщиком не приведено.

По мнению общества, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «Салин», ИП ФИО3 и ФИО4, приобретшего у общества автомобиль Volkswagen Tiguan. ФИО4 подтвердил цену сделки. Общество полагает, что в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Салин» необоснованной налоговой выгоды при продаже автомобиля Volkswagen Tiguan.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Пункт 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учётом цены товара (работы, услуги), применённой сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признаётся рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное. В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признаётся сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтённую при налогообложении.

Несоответствие применённой налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16- 4920).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств экономической разумности и целесообразности реализации транспортного средства по цене, многократно заниженной по сравнению с рыночной.

           Налоговым органом доказано многократное отклонение цены по спорной сделке. Отклонение цены транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, по сравнению с ценой, определенной экспертом, в сторону понижения является существенным.

В данном случае многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учётом отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Налоговый орган пришёл к верному выводу о том, что данная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации данного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счёт занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате неотражения реальных доходов от реализации транспортного средства. В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы; доказан факт многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня.

Налогоплательщиком не представлена информация, как именно и по каким причинам было принято решение о реализации спорного транспортного средства за столь незначительную стоимость 550 000 руб. (приказ, коммерческая привлекательность и объективная необходимость, др.). Выставление указанного транспортного средства на торги для продажи или иные электронные площадки для реализации транспортных средств не производилось.

Ни в рамках налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой обществом не представлено документов, подтверждающих технические неисправности спорного транспортного средства и снижения стоимости автомобиля. Оценку стоимости автомобиля налогоплательщик не проводил. В акте приема-передачи транспортного средства не указано о технических неисправностях спорного автомобиля.

В отсутствие в материалах дела доказательств обратного, автомобиль, выпущенный в 2021 году, продан обществом как технически исправный, цена сделки составила 550 000 руб. (при этом Обществом получено 510 000 руб., с учетом агентского вознаграждения), при этом налогоплательщик не раскрыл действительный экономический смысл данной сделки.

Довод Общества о том, что покупатель ФИО4 подтвердил цену сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий определяющего значения, поскольку из совокупности представленных доказательств установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством отчуждения имущества по заниженной стоимости.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024г. по делу № А12-28406/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от09.06.2023г. по делу 3 А12-16371/2022.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе камеральной проверки, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования ООО «Салин» по эпизоду доначислений от реализации транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, с идентификационным номером VIN <***>.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные Обществом в жалобе примеры судебной практики апелляционным  судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Салин» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.07.2023 № 1087, от 18.12.2023 № 2635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Установив смягчающие обстоятельства, Инспекция на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ,  снизила размер штрафа в четыре раза по решению № 1087 от 18.07.2023г., снизила размер штрафа в четыре раза по решению № 2635 от 18.12.2023г.

В рассматриваемом деле у суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для большего снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что судом первой инстанции неверно распределены  судебные расходы. Общество указало, что при решении вопроса об отнесении судебных расходов на сторону может быть учтена вынужденность их несения, обусловленная процессуальным поведением другой стороны с учетом конкретных обстоятельств дела. Общество считает, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежали взысканию с налогового органа в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству Общества судом по делу назначена судебная экспертиза. Обществом на депозит суда внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 15000 руб. 

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соотношение неправомерно доначисленной суммы с суммой, которая доначислена правомерно, составляет 4,1%.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, судом с налогового органа в пользу налогоплательщика правомерно  взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 615 руб.

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству Общества. Судебной коллегией не установлена вынужденность несения Обществом данных расходов, обусловленная процессуальным поведением налогового органа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований заявителя с Инспекции в пользу заявителя правомерно взысканы расходы по госпошлине  в размере 6000 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Салин» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 ООО «Салин» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, с ООО «Салин» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2024 года по делу № А12-1911/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Е.В. Пузина


Судьи

М.А. Акимова


В.В. Землянникова