Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А60-30802/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15065/2018-АК
г. Пермь
14 ноября 2018 года
Дело № А60-30802/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2018 года по делу № А60-30802/2018,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ИНН 6617009318, ОГРН 1046600971450)

о взыскании вреда, причиненного водным объектам,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 734808 руб. в качестве компенсации вреда, причинённого рекам Каменка и Устея в период с 12.10.2016 по 24.11.2016 в результате сброса загрязняющих веществ со сточными водами с превышением ПДК для рыбохозяйственных водоемов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения по расчету ущерба, поскольку не учтена произведенная ответчиком оплата за сбросы загрязняющих веществ на общую сумму 153 964 руб. Податель жалобы полагает, что истцом не доказаны факт деградации водных объектов и истощения природных ресурсов, негативные последствия от сброса сточных вод с превышением ПДК, а также факт причинения вреда водному объекту; отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Предприятия и ущербом водным объектам.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (решение о зачете излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет предстоящих платежей, платежные поручения от 20.04.2016 № 342, от 31.08.2016 № 722, от 14.12.2016 № 767) в материалы дела не приобщаются, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела ответчиком не заявлено, ответчик не доказал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по содержанию, эксплуатации, ремонту систем водоснабжения и водоотведения ГО Краснотурьинск, содержанию объектов коммунально-бытового назначения; сбору и очистке воды, удаление сточных вод.

Сброс ответчиком сточных вод осуществляется в реку Каменка (п. Медная Шахта) через выпуски № 1 № 2 (п. Рудничный), реку Устея (п. Прибрежный) - выпуск № 5 на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Истцом 12.10.2016, 23.11.2016 и 24.11.2016 проведена проверка с участием специалистов отдела технологического лабораторного контроля за источникам загрязнения ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» в присутствии представителя ответчика, в ходе которой произведен отбор проб в трех точках (акты отбора проб природных и сточных вод от 12.10.2016 № № 102в, 103в, 105в, от 23.11.2016 №118в-120в, от 24.11.2016 №№ 121в, 123в, 124в:

- выпуск № 1 в реку Каменка, п. Медная Шахта;

- выпуск № 2 в реку Каменка, п. Рудничный;

- выпуск № 5 в реку Устея, п. Прибрежный.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.10.2016, согласно которому по результатам лабораторных исследований, отраженных в протоколах количественного химического анализа вод от 20.10.2016 №№ 100В-101В, 103В, от 02.12.2016 №№ 116В-119В, 121В-122В, выявлено превышение фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпусках сточных вод над его фоновой концентрацией в водных объектах:

- выпуск № 1 - по сухому остатку - 2,97 раза и по нитрат-иону - 158,7 раза;

- выпуск № 2 - по нитрат-иону - 3,99 раза, по фосфат-иону - 51,33 раза, по хлоридам - 3,56 раза и по железу общему - 1,13 раза;

- выпуск № 5 - по сульфат-иону - 13,07 раза, что оказывает негативное воздействие на водные объекты рыбохозяйственного значения.

07.02.2017 Министерство письмом (исх. № 12-13-09/1195) уведомило Предприятие о необходимости возмещения вреда, причиненного водным объектам (реки Каменка и Устея) в связи с нарушением водного законодательства согласно представленным расчетам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил вред, причиненный водным объектам, Министерство, ссылаясь на то, что в результате неправомерного поведения ответчика причинен вред окружающей среде, обратилось в суд с иском о взыскании убытков, размер которых определен на основании пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Установив факт причинения действиями ответчика вреда водным объектам, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к рассматриваемым требованиям с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

Исходя из требований статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 77-ФЗ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" изложена правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование требований о взыскании вреда Министерство сослалось на результаты лабораторных исследований проб сточных вод, отобранных в ходе проверки на выпуске № 1 в р. Каменка, пос. Медная Шахта; выпуске № 2 в р. Каменка, п. Рудничный; выпуск № 5 в р. Устея, п. Прибрежный. Лабораторные исследования проведены Отделом технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения ГКУ Свердловской области «Центр экологического мониторинга и контроля». Представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований подтверждается, что сброс в водный объект загрязняющих веществ со сточными водами осуществляется ответчиком с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленных решениями о предоставление водных объектов в пользование

Утверждение ответчика о том, что Министерством не доказан факт деградации водных объектов, наличие вреда как обязательного элемента состава гражданского правонарушения, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49, согласно которым в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49).

Таким образом, превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и, как следствие, о причинении ущерба водному объекту. Доказательств какого-либо очевидного изменения в водном объекте или окружающей среде, что, по мнению ответчика, могло бы говорить о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не требуется.

Отборы проб и лабораторные исследования указывают на то, что имеет место превышение нормативов допустимых сбросов и, как следствие, возникает ущерб окружающей природной среде и последствия указанного нарушения могут быть неочевидными, но должны в любом случае проявиться спустя определенное время.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Названная Методика исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ (пункт 11). В этой формуле учитывается специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

В рассматриваемом случае исчисление размера вреда, причиненного водным объектам в результате сброса в составе сточных вод загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов произведено истцом по формуле N 1, предусмотренной пунктом 11 Методики. Расчет суммы ущерба судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы 734 808 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам, основано на законе, подтверждено надлежащими доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 года по делу № А60-30802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.М. Трефилова


Л.Ю. Щеклеина