Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А40-85038/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53955/2020

Дело № А40-85038/20
г. Москва
19 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «БК-Приводная арматура»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства делу № А40-85038/20

по заявлению ООО «БК-Приводная арматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Петербургцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов в размере 10 205,80 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БК-Приводная арматура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Петербургцемент» о взыскании долга в размере 110.957,49 руб., неустойки в размере 1.098,48 руб., государственной пошлины в размере 4.362 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020, вынесенным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10.205,80 руб.

Определением от 09.09.2020 в пользу истца взыскана сумма судебных расходов в размере 345,86 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «БК-Приводная арматура» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о возмещении расходов в полном объеме.

ООО «Петербургцемент» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество было лишено возможности представления возражений в суд первой инстанции, поскольку заявление было получено только 04.09.2020. Считает, что расходы, понесенные истцом – завышены, часть заявленных услуг не оказывалась. Просит учесть, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, претензионная работа не проводилась, письменные пояснения в материалах дела отсутствуют. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 ООО «БК-Приводная арматура» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Петербургцемент» о взыскании долга по договору № МТР19-93 от 25.02.2019 в размере 110 957,49 руб. неустойки в размере 1 098,48 руб., госпошлины в размере 4 362 руб.

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения иска ответчик оплатил задолженность в размере 110 486,56 руб. (л.д. 9) платежным поручением № 2837 от 16.06.2020.

17.07.2020 исковые требования удовлетворены в части задолженности по договору в размере 470,93 руб., неустойки в размере 1 098,48 руб., а также госпошлины в размере 4 362 руб.

14.08.2020 ООО «БК-Приводная арматура» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 205,80 руб., в том числе 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 205,80 руб. почтовых расходов.

Приняв во внимание частичное погашение долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 345,86 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 следует изменить по следующим основаниям.

В подтверждение расходов в размере 10 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг (л.д. 19-20), акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 21), чек об оплате (л.д. 25). Почтовые расходы в размере 205,80 руб. подтверждаются описью вложения в ценное письмо (л.д. 22), подлинником чека (л.д. 23).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в ходе рассмотрения иска задолженность была погашена ответчиком частично уже после обращения истца в суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы судебных расходов пропорционально взысканному долгу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик не представил в суд доказательства чрезмерности заявленного размера судебных издержек, равно как и расчет суммы, возмещение которой является соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных расходов истца были неразумными.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик сослался на то, что заявление о взыскании судебных расходов было получено им только 04.09.2020, в связи с чем он был лишен возможности заявить возражения.

Данный довод нельзя признать обоснованным.

Так, согласно материалам дела, заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд 14.08.2020, а 13.08.2020 направлено по адресу ООО «Петербургцемент» и 01.09.2020 вручено адресату.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, довод ответчика о невозможности представления возражений не является обоснованным.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку возражения на заявление о взыскании судебных расходов не были заявлены в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения дела, заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, по делу №А40- 85038/20 изменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Петербургцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БК-Приводная арматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 205 (двести пять) руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского.

Председательствующий судья: С.П. Седов