Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А60-12659/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7208/2020-АК
г. Пермь
12 августа 2020 года
Дело № А60-12659/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12659/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (ИНН 6679049818, ОГРН 1146679008552)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 66-05-14/137-20 от 06.03.2020 года,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 66-05-14/137-20 от 06.03.2020 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.06.2020), заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах о назначении административного наказания № 66-05-14/137-20 от 06.03.2020.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что общество допустило в реализацию фальсифицированную пищевую продукцию - творог с использованием не молочных видов сырья, с добавлением растительных масел; таким образом, обществом нарушены требования ст. 5 раздела II ТР ТС 033/2013; общество не представило доказательств того, что юридическим лицом проводился входной контроль продукции.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.08.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел поступило обращение гражданина, на основании которого было возбуждено административное расследование.

В рамках административного расследования был произведен отбор проб продукции «творог м.д.ж. 5% «От папы» (на показатели фальсификации - использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел (жирнокислотный состав жировой части продукта, присутствие фитостеринов)), дата изготовления 07.12.2019г., срок годности 20 суток, изготовитель: ООО "АрдМилк" (Ардатовский район р.п.Ардатов, ул.Ленина, д.67).

Проба для проведения исследований была направлена в аккредитованный ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3; (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС.RU.510116 дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 25.12.2015).

В ходе исследований было установлено, что освидетельствованная продукция "Творог массовая доля жира 5% "От папы" в результате лабораторных испытаний по оценке подлинности в соответствии с МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" (утверждены Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 февраля 2009 г.) не соответствует заявленному наименованию: жирно-кислотный состав жировой части данной продукции не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, установленному требованиями п. 6.3. МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции": в жировой части данного образца присутствуют бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин.

Административный орган пришел к выводу, что выявлена фальсификация: использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел.

13.02.2020 по данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО "Торгсервис 66".

06.03.2020 в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания № 66-05-14/137-20, которым ООО "Торгсервис 66" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "Торгсервис 66" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции при принятии решения о признании постановления незаконным исходил из того, что административным органом не доказана вина юридического лица, поскольку не доказано, что фальсификация молочной продукции явилась результатом действий общества, являющегося продавцом.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами и обстоятельствами дела и соответствуют нормам материального права.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, как правильно указал суд первой инстанции, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В суде первой инстанции в обоснование заявленных требований общество ссылалось на отсутствие вины, говоря о том, что фальсификация творога не является следствием его действий, общество располагало на момент реализации необходимыми товарно-сопроводительными документами: приложение к накладной № УРЛ00020969 от 16.12.2019 с указанием наименования товара и наименования документа (с указанием реквизитов), подтверждающим соответствие товара нормам действующего законодательства; декларация № ЕАЭС № RU-Д-RU.BE02.B.06148/19 от 23.09.2019 о соответствии спорной пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС022/2011, ТРТС 033/2013; декларация № ЕАЭС № RU Д- RU.РД04.В.04094/19 от 01.11.2019 о соответствии спорной пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 029/2012 (с приложением № 1); ветеринарное свидетельство № 3579338013 от 09.12.2019 на спорную продукцию.

После возбуждения дела об административном правонарушении обществом был направлен запрос в адрес поставщика спорной продукции (ООО «Молочные продукты Урала», ИНН 7451407874) с требованием предоставить документы, подтверждающие соответствие спорной пищевой продукции требованиям действующего законодательства РФ, а также техническим регламентам о безопасности пищевой продукции, протоколы лабораторных испытаний указанной пищевой продукции о ее соответствии требованиям действующего санитарного законодательства, техническим регламентам, требованиям ГОСТов.

Поставщиком были предоставлены протокол испытаний пищевых продуктов № 1 от 30.12.2019; протокол испытаний № 29-2/2020 от 09.01.2020 в подтверждение качества и безопасности продукции для конечного потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что заинтересованным лицом не доказано, что из имеющейся сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам и техническим условиям, а также о несоответствии ее состава данным, указанным на упаковке. Также, заинтересованным лицом не предоставлено доказательств того, какие виновные действия, допущенные непосредственно заявителем, привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной пищевой продукции требованиям Технических регламентов и технических условий, а также фальсификации ее состава.

Проанализировав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что из оспариваемого постановления следует, что в нем изложено описание события административного правонарушения, однако, обстоятельства, указывающие на вину общества, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не исследованы и не установлены.

Суд обоснованно исходил из того, что заявитель, не являясь производителем спорной пищевой продукции, при ее реализации исходил из данных, указанных ее производителем, что говорит о том, что у общества отсутствовала цель введения в заблуждение конечного потребителя.

По указанным мотивам суд первой инстанции сделал суждение о недоказанности вины юридического лица и состава правонарушения, что исключает привлечение к административной ответственности.

Оснований для изменения указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Из обстоятельств дела следует, что фальсификация творога могла быть обнаружена только при проведении лабораторных испытаний.

В жалобе административный орган делает акцент на том, что обществом не представлены доказательства проведения входного контроля продукции.

Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных 10.07.2001 Государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее - СП 1.1.1058-01).

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает в себя, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Далее, пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 определено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на следующих категориях объектов: промышленные предприятия; водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений; объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий.

Из материалов дела следует, что заявитель объектами, перечисленными в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет.

Вместе с тем, перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и незаконности постановления в связи с недоказанностью состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным мотивам следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.05.2020, мотивированное решение изготовлено 17.06.2020), по делу № А60-12659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.Ю. Муравьева