Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А50-29552/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1090/2020-ГК
г. Пермь
16 марта 2020 года
Дело № А50-29552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х. при участии:

от истца – Калашников В.А. по доверенности от 08.11.2019 (л.д.124), паспорт; от ответчика – представитель не явился;

о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу № А50-29552/2019, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» (ИНН 5904188926, ОГРН 1085904011148)

к обществу с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» (ИНН 5948055666, ОГРН 1185958001426)

о взыскании штрафа, начисленного по договору транспортной экспедиции, установил:

общество с ограниченной ответственностью Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» о взыскании штрафа, начисленного по договору транспортной


экспедиции № ТЭ – 2/С от 31.01.2019г. в сумме 5 090 950 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены уведомление об отзыве доверенностей (л.д.99),заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв на исковое заявление (вход. от 04.12.2019) с указанием на признание иска в полном объеме за подписью директора общества (л.д.129,131).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» (ОГРН 1185958001426, ИНН 5948055666) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» (ОГРН 1085904011148, ИНН 5904188926) взысканы штраф по договору транспортной экспедиции № ТЭ – 2/С от 31.01.2019г. в сумме 5 090 950 (пять миллионов девяносто тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а также 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» (ОГРН 1185958001426, ИНН 5948055666) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 455 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 принята к производству апелляционная жалоба ответчика – ООО «МУ СЭН», из содержания которой следует, что заявитель с решением суда первой инстанции от 16.12.2019 не согласен, просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор транспортной экспедиции № ТЭ-2/С заключен 31.01.2019, а истец в обоснование свое позиции ссылался на заключение договора субаренды от 01.11.2018, якобы в целях исполнения обязательств перед ООО «МУ СЭН». Полагает, что трехмесячный срок между датами заключения вышеуказанных договоров, вызывает сомнения в части доводов истца о заблаговременно принятых обязательствах и понесенных расходах.

Заявитель считает несоответствующими материалам дела выводы суда о несоблюдении обществом «МУ СЭН» условий договора: необеспечение наличия груза на складе экспедитора в соответствии с заявкой. Утверждает, что в августе 2019 года на площадку экспедитора был доставлен пиломатериал и произведена его погрузка в пять вагонов. Полученные истцом 5 вагонов для отправки в Маньчжурию были задержаны. О причинах задержки экспедитор не сообщил.

Поясняет, что в силу действий таможенных органов и миграционной службы отправка данных вагонов была приостановлена. В отношении


участника общества «МУ СЭН» Чжана Фэнчунь было возбуждено административное производство в связи с нарушением миграционного законодательства. На основании решения суда в августе 2019 года единственный участник общества Чжан Фэнчунь был депортирован с территории Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает на то, что на основании приказа (распоряжения) учредителя общества от 03.12.2019 был уволен директор общества «МУ СЭН» Киров А.А., который, по утверждению заявителя, несмотря на увольнение, пользуясь отсутствием на территории РФ учредителя общества, совершил ряд действий вопреки интересам общества, а именно, непосредственно перед судебным заседанием отозвал доверенность у представителя общества Деменевой О.В., лишив тем самым общество права представлять доказательства и возражения относительно заявленных истцом требований. Заявитель жалобы также утверждает, что Киров А.А., будучи директором, подписал акты по предъявляемым санкциям вопреки интересам общества, не приняв мер к расторжению или изменению условий договора транспортной экспедиции от 31.01.2019 года, а 16.12 2019 подписал соглашение об отступном. Заявитель полагает, что суду первой инстанции с учетом имеющихся в деле документов, следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, учредителя (участника) общества «МУ СЭН» - Чжан Фэнчунь.

11.03.2020 от имени ответчика в апелляционный суд поступили ходатайства за подписью Ширяева О.А.: об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением указанного лица за пределами РФ; о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе; истребовании из УФСБ России по Пермскому краю оригинала договора транспортной экспедиции № ТЭ-2/с от 31.01.2019 для приобщения к материалам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, как необоснованные, не соответствующие условиям договора и представленным в дело доказательствам, просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представителем истца поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайств возражает.

Указанные ходатайства с учетом положений ст.158, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку полномочия Ширяева О.А. по представлению интересов общества «МУ СЭН» в соответствии с положениями ст. 62 АПК РФ документально не подтверждены, в том числе в порядке передоверия (ст.41,9 АПК РФ). Оснований для приобщения к материалам дела приложенных к ходатайствам дополнительных документов при отсутствии обоснованного о том ходатайства у суда апелляционной инстанции также не имеется (п.2 ст.268 АПК РФ).


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» (экспедитор) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № ТЭ – 2/С от 31.01.2019. (л.д.16), в соответствии с п. 1.1. которого экспедитор обязуется по поручениям/заявкам клиента от своего имени за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов по линиям железных дорог РФ и других государств и оказать услуги, связанные с этими перевозками, перечень которых указан в п. 1.2. договора.

Согласно пункту 2.2.6. договора клиент обязуется отправлять не менее 20 вагонов в месяц.

В свою очередь, согласно пункту 2.1.1. договора экспедитор обязуется организовать перевозки грузов по линиям железных дорог РФ и других государств в соответствии с поручениями/заявками клиента, принятыми экспедитором к исполнению.

С целью выполнения своих обязательств по договору истец заключил ряд договоров (субаренды от 01.11.2018, аренды оборудования от 01.02.2019 – л.д.75-93).

Как поясняет истец, в рамках данных договоров ему были выставлены счета и акты оказанных услуг на общую сумму 5 844 000 руб.

Истец утверждает, что в рамках заключенного договора транспортной экспедиции, общество «МУ СЭН» на основании пункта 2.2.1. договора ежемесячно предоставляло заявки на перевозку груза с указанием количества вагонов не менее 20 штук в месяц, (заявки № 1 от 31.01.2019 г., № 2 от 15.02.2019 г., № 3 от 18.03.2019 г., № 4 от 18.04.2019 г., № 5 от 20.05.2019 г., № 6 от 20.06.2019 г.). Однако, в нарушение пункта 2.2.5. договора, клиент не обеспечил наличие груза на складе экспедитора в соответствии с согласованной заявкой на экспедирование, о чем были составлены акты о неполучении груза, согласованные обеими сторонами договора.

При заключении договора стороны согласовали, что клиент обязуется отправлять не менее 20 вагонов в месяц. В случае невыполнения данного условия устанавливается штраф в размере 50 000 руб. за каждый неотправленный вагон по вине клиента (п.2.2.6. договора).

На основании вышеуказанных заявок и в соответствии с пунктом 2.2.6. договора экспедитор выставил клиенту счета на оплату: № 28Штр от 01.03.2019 г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей; № 29Штр от 01.04.2019 г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей; № 30Штр от 01.05.2019 г. на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; № 31 Штр от 01.06.2019 г. на сумму 1 000


000 (один миллион) рублей; № 32Штр от 01.07.2019 г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии с условиями Приложения 1 от 31.01.2019г. к договору о возмещении экспедитору штрафных санкций по простоям вагонов по вине клиента экспедитором был выставлен счет на оплату № 69 от 15.07.2019 на сумму 190 950 руб.

Так же ответчиком были подписаны акты по предъявляемым штрафным санкциям: № 28 от 01.03.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 29 от 01.04.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 30 от 01.05.2019 г. на сумму 900 000 руб., № 31 от 01.06.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 32 от 01.07.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 47 от 31.07.2019 г. на сумму 190 950 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направления претензия об оплате штрафных санкций, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, с учетом позиции ответчика, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и изложенной в отзыве позиции истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными в связи со следующим. Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В договоре стороны предусмотрели, что клиент обязуется отправлять не менее 20 вагонов в месяц. В случае невыполнения данного условия устанавливается штраф в размере 50 000 руб. за каждый неотправленный вагон по вине клиента.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний


отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из материалов дела, ответчик, в нарушение условий договора, не обеспечил наличие груза на складе экспедитора в соответствии с согласованной заявкой на экспедирование (иного из материалов дела не следует), в связи с чем, сторонами договора были составлены акты и истцом предъявлены штрафные санкции на основании п. 2.2.6. договора на общую сумму 5 090 950 руб.

Согласно п. 2.2.6 договора клиент обязуется отправлять не менее 20 вагонов в месяц. В случае невыполнения данного условия устанавливается штраф в размере 50 000 руб. за каждый неотправленный вагон по вине клиента.

Расчет штрафа судом проверен, соответствует условиям договора и не противоречит положениям ст.330,421 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный со стороны истца и ответчика без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2019 по 31.07.2019 на сумму 5 090 950 руб. (л.д.53), гарантийное письмо (л.д.15), учитывая, что ответчик исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом вопреки доводам жалобы, на момент вынесения решения судом первой инстанции (09.12.2019) Киров А.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся директором ООО «МУ СЭН», т.е. имел право действовать от имени общества (решение участника № 1 от 04.08.2019 – л.д.123). Оснований для вывода о том, что указанное лицо действует в ущерб интересов общества, учитывая, что неустойка предусмотрена договором (ст.421 ГК РФ), у суда первой инстанции также не имелось.

Иного из материалов дела не следует и в порядке ст.64,65,67,68 АПК РФ документально не подтверждено. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для иной оценки представленных в материалы дела документов, в том числе документов за подписью директора общества (ст.41,9,70,71,62 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.


В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст.106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 1 августа 2019 года, заключенный между ИП Степановой Алиной Юрьевной (исполнитель) и ООО «НЭО «Лестер Эксперт» (заказчик), расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и их фактическую выплату.

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения


произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что объем проделанной представителем (ИП Степановой А.Ю.) работы ограничился составлением претензии, подготовкой и подачей искового заявления.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной данным представителем (подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления), правовую и фактическую несложность данного дела, суд первой инстанции признал расходы истца на представителя в заявленном размере чрезмерными и посчитав возможным удовлетворить заявление в размере 10 000 руб., считая данную сумму разумной, что истцом не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов материалами дела не подтверждается, оснований для переоценки выводов, правомерно сделанных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года

является законным и обоснованным, дело рассмотрено судом первой инстанции

с соблюдением норм материального и процессуального права, выводов о правах

и обязанностях учредителя общества не содержит.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения)

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя

в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу № А50-29552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи М.В.Бородулина

С.А.Яринский