Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А60-53733/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-285/2024-ГКу
г. Пермь
13 марта 2024 года
Дело № А60-53733/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу № А60-53733/2023 по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение муниципального контракта,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (общество, ответчик) о взыскании штрафов за ненадлежащие исполнение муниципального контракта от 30.12.2020 №84 в размере 300 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение изменить, снизив размер штрафа до 15 000 руб., из расчета по 5 000 руб. за каждое нарушение, ссылаясь на несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика. Просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2020 № 84, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Октябрьской революции и ул. Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути по ул. Циолковского муниципального образования город Нижний Тагил в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ и графиком оплаты, которые являются приложением № 3, 4 к контракту и его неотъемлемой частью, в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 13), проектной документацией, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В редакции дополнительного соглашения от 22.02.2023 №11 цена контракта составляет 1 618 378 885,75 руб.

Согласно пункту 9.12.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб.

Как указывает учреждение, в рамках контроля за выполнением работ им установлен факт нарушения обществом условий контракта, в связи с чем, путем внесения записи в общий журнал работ выдано предписание от 04.07.2023 № 2832 с требованиями устранить дефекты (замечания), перечисленные в предписании в срок до 20.07.2023, а именно:

1. В нарушение п. 5.2.1.13. МК СМР и п. 6.9 СП 48.13330.2019 ППР-УСМ-О38-2021 не согласован с Заказчиком.

2. В нарушение требований п. 5.2. ГОСТ 32756-2014 в составе АОСР на устройство нижнего слоя покрытия отсутствуют обязательные приложения:

- ведомости контрольных измерений;

- исполнительная геодезическая схема;

- результаты лабораторных испытаний.

3. Акты сезонной проверки ГРО, предусмотренные требованиями п. 4.13 СП 126.13330.2017, к проверке не представлены.

4. В нарушение требований п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019 схемы организации дорожного движения предусматривают применение временных дорожных знаков с типом пленки А.

5. В нарушение приложения В ОДМ 218.6.019-2016, предусматривающего минимальный размер информационного щита 4,6 х 2,9 м, схема организации дорожного движения УСМ 05-09-2022 предусматривает размеры информационного щита 3x2 м.

6. В нарушение требований п.24.16 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС014/2011) на обратной стороне применяемых временных дорожных знаков отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

7. В нарушение схемы организации дорожного движения УСМ 17-08-2022, предусматривающей установку временных дорожных знаков на отдельных стандартных стойках согласно ГОСТ Р 52289-2019, временные дорожные знаки, установленные перед объектом реконструкции со стороны ул. Серова, размещены на существующих опорах освещения.

8. В нарушение требований п. 5.2.1. ГОСТ 32948-2014 опора временных дорожных знаков 4.2.2. и 8.22.2 не окрашена чередующимися горизонтальными полосами желтого и черного цвета шириной 0,2 м, начиная с желтого цвета от верха опор, поверхность опоры покрыта ржавчиной.

9. В нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 58407.5-2019 не восстановлена целостность нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в местах отбора проб на ул. Циолковского.

10. В нарушение п. 5.18.4, приложение X СП 70.13330.2012 выявлено наличие дефектов бетона установленного барьерного ограждения парапетного типа по ул. Циолковского в виде сколов, а также наличие блока с непровибрированным участком бетона со следами проникновения воды в конструкцию.

Телефонограммой от 25.07.2023 № 3234 заказчик уведомил подрядчика о дате и месте проведения комиссионного обследования на предмет исполнения требований предписания от 04.07.2023 № 2832.

При проведении комиссионного осмотра 27.07.2023 установлено, что предписание от 04.07.2023 № 2832 подрядчиком не исполнено, о чем составлен акт осмотра от 27.07.2023 № 3. Уведомленный надлежащим образом о месте и времени комиссионного обследования подрядчик явку уполномоченного представителя не обеспечил.

В связи с неисполнением обществом требований предписания от 04.07.2023 № 2832 учреждение направило в адрес общества претензию от 04.08.2023 № 3056 с требованием уплатить штраф в размере 100 000 руб., предусмотренный пунктом 9.12.1 контракта.

Кроме того, 04.07.2023 сформированная из специалистов учреждения комиссия произвела осмотр объекта реконструкции, о котором подрядчик уведомлен письмом от 03.07.2023 № 2802. Согласно акту от 04.07.2023, составленному по результатам осмотра, комиссия выявила дефекты и замечания в количестве 100 штук.

По итогам осмотра, 07.07.2023 в адрес подрядчика направлен акт обследования от 04.07.2023, а также вынесено предписание от 07.07.2023 № 2925 с требованием устранить выявленные дефекты (замечания) в количестве 100 штук в срок до 20.07.2023.

Телефонограммой от 25.07.2023 № 3234 заказчик уведомил подрядчика о дате и месте проведения комиссионного обследования на предмет исполнения требований предписания от 07.07.2023 № 2925.

При проведении представителями заказчика 27.07.2023 комиссионного осмотра установлено, что предписание от 07.07.2023 № 2925 подрядчиком не исполнено, о чем составлен акт осмотра от 27.07.2023 № 2. Подрядчик, уведомленный о месте и времени комиссионного обследовании, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Ответчик не исполнив требования предписания от 07.07.2023 № 2925, тем самым нарушил условия контракта, в связи, с чем у истца имеются основания для применения положений раздела 9 Контракта, и начисления штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Заказчик направил 04.08.2023 подрядчику претензию №3058, содержащую в себе требования об уплате в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Также 24.07.2023 при исполнении заказчиком функции по контролю за ходом производства работ на объекте были выявлены факты нарушения хода строительных работ, в связи с чем, ответчику выдано предписание от 24.07.2023 № 3216, содержащее требования:

1. Выполнить работы по приведению средств организации дорожного движения на участке от ул. Серова до ул. Циолковского в соответствии с утвержденной временной схемой №85. Срок исполнения - до 01.08.2023 года.

2. Закрыть металлической крышкой горловину колодца на проезжей части напротив м.к.<...>. Срок исполнения - до 01.08.2023 года.

3. Закрыть все колодцы по ул. Октябрьской революции (2 этап) железобетонными крышками с перекрытием горловин щитами. Срок исполнения - до 01.08.2023 года.

Телефонограммой от 01.08.2023 № 3371 заказчик уведомил подрядчика о дате и месте проведения комиссионного обследования на предмет исполнения требований предписания от 24.07.2023 № 3216.

При проведении представителями заказчика и подрядчика комиссионного осмотра 08.08.2023 установлено, что требования предписания от 24.07.2023 № 3216 не исполнены, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Неисполнение подрядчиком предписания от 24.07.2023 №3216 послужило основанием для начисления заказчиком штрафа в размере 100 000 руб., требование об уплате которого направлено 10.08.2023 в претензии № 3606.

Оставление без удовлетворения обществом требований претензий от 04.08.2023 №3056 (предписание от 04.07.2023 №2832), от 04.08.2023 №3058 (предписание от 07.07.2023 №2925), от 10.08.2023 №3606 (предписание от 24.07.2023 №3216) послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, обществом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и наличия оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество при исполнении обязательств по контракту допустило нарушения, за которые пунктом 9.12.1 контракта предусмотрено наложение штрафа в сумме 100 000 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения последнего к контрактной ответственности.

По итогам повторного исследования материалов дела суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает, полагает, что требование о взыскании с общества штрафов в общей сумме 300 000 руб. заявлено учреждением обоснованно.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа признан судом первой инстанции соразмерным последствиям нарушений, допущенных ответчиком, с учетом социальной значимости объекта, необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела как доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа, так и доказательств того, что размер убытков учреждения, которые могли возникнуть вследствие нарушения обществом обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства общества о применении статьи 333 ГК РФ.

В данном случае снижение штрафа может привести к исключению стимула у генподрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу № А60-53733/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


И.С. Пепеляева