Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А43-22024/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22024/2017
25 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017

по делу № А43-22024/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел по г.Нижнему Новгороду

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «САВАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская обл., п. Кудьма, территория Кудьминская промзона, д.2) к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

отдел полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел по г.Нижнему Новгороду (далее – Отдел полиции № 6, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «САВАТ» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Отделу полиции № 6 в удовлетворении заявленного требования.

Управление Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 25.04.2017 сотрудниками Отдела полиции № 6 проведена проверка в аптеке Общества, расположенной по адресу: <...>, в результате которой выявлено, что Общество в нарушение требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» осуществляло фармацевтическую деятельность, не имея на это специального разрешения (лицензии), а именно: осуществлялась реализация одеколона «Troynoy salut», емк. 99 мл. по цене 22,90 руб., 60 vol. %.

Обнаруженная в ходе проведения проверки продукция у Общества была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.04.2017.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 29.06.2017 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а 10.07.2017 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа и суда не установлено. Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Вместе с тем частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, административный орган вменяет в вину Обществу реализацию одеколона «Troynoy salut», емк. 99 мл. по цене 22,90 руб., объемная доля этилового спирта 60 %, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Пунктом 47 статьи 12 Федерального закона 99-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.

В силу положений статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечение заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся как фармацевтические субстанции, так и лекарственные препараты.

Фармацевтическая субстанция - лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность.

Лекарственные препараты - лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Как определено в статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ, спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4); спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 5).

Согласно абзацу 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: розничной продажи спиртосодержащей продукции.

С учетом анализа приведенных норм суд пришел к обоснованному заключению о том, что реализованный Обществом в аптеке одеколон «Troynoy salut», емк. 99 мл., с содержанием этилового спирта 60 %, не является лекарственным средством, а относится к спиртосодержащей непищевой продукции (спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции).

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что розничная торговля данной продукции к фармацевтической деятельности не относится, а значит, в силу абзаца 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на осуществление розничной продажи одеколона «Troynoy salut» не требуется.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательства, которые бы позволили суду сделать вывод о доказанности административным органом события административного правонарушения, в частности, осуществление Обществом в аптеке, расположенной по адресу: <...>, фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии).

В протоколе осмотра помещения аптеки зафиксирован лишь факт реализации одеколона «Troynoy salut», емк. 99 мл., с содержанием этилового спирта 60 %, а протокол об административном правонарушении от 29.06.2017 вообще не содержит описания события вменяемого Обществу административного правонарушения.

При этом является недостаточным для признания события вменяемого административного правонарушения доказанным лишь констатация административным органом в протоколе об осуществлении Обществом фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии) в нарушение требований Федерального закона № 99-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» без указания в данном процессуальном документе на установленные в ходе проверки обстоятельства, в частности, о наличии розничной торговли лекарственными препаратами, их отпуска, хранения, изготовления и отпуска лекарственных препаратов, и на соответствующие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в действиях Общества по реализации одеколона «Troynoy salut», емк. 99 мл., объемная доля этилового спирта 60 %, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд правомерно отказал Отделу полиции № 6 в удовлетворении его заявления о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы.

Кроме того, с учетом положений статьи 29.10 КоАП РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 28) суд обоснованно возвратил Обществу продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 25.04.2017 (одеколон «TROYNOY salut» (тройной), 11 штук, 99 мл), как находящуюся в законном обороте.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Отдела полиции № 6 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 27.07.2017 по делу № А43-22024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис