Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А60-21799/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13622/2017-ГК
г. Пермь
15 ноября 2017 года
Дело № А60-21799/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца по первоначальному иску: Кузнецова Е.В. по доверенности от 21.11.2016;

от ответчика по первоначальному иску – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2017 года

по делу № А60-21799/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплектэнергомаш»

(ОГРН 1096639001337, ИНН 6639020026)

к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим»

(ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010)

о взыскании задолженности по договору поставки,


по встречному иску публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

(ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплектэнергомаш» (ОГРН 1096639001337, ИНН 6639020026)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Уралкомплектэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) «Нижнекамскнефтехим» 8613,73 евро убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «Нижнекамскнефтехим» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Уралкомплектэнергомаш» убытков в сумме 1 209 483 руб. 20 коп.

Решением от 26.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, возникших в связи с просрочкой поставки продукции поставщиком; указывает, что при подписании договора обеими сторонами подразумевалось исчисление 28 недель на поставку продукции именно с даты первого платежа, а ООО «Уралкомплектэнергомаш» допустило просрочку в поставке продукции на 12 недель.

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на то, что условия договора позволяют однозначно определить сроки поставки товара, в данном случае уплата второй части стоимости товара была привязана к платежу заводу-изготовителю, в договоре с которым (по аналогии со спорным договором) присутствовал пункт об оплате после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. После чего в течение 3-5 дней товар должен поступить ООО «Уралкомплектэнергомаш».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралкомплектэнергомаш» (поставщик) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (покупатель) заключен договор от 15.07.2016 № 4600029901 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы (товар), по наименованию, в количестве и по ценам, согласно Приложению №1 (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость подлежащего поставке товара

составляет 179221,90 Евро. (сто семьдесят девять тысяч двести двадцать один,

90) Евро, включая НДС 18% - 27338,93 Евро. (двадцать семь тысяч триста тридцать восемь, 93) Евро (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора срок поставки товара по приложению № 1 – в течение 28 недель с момента поступления предоплаты.

Пунктом 8.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что в случае просрочки поставки товара против сроков, установленных настоящим договором, продавец выплачивает покупателю заранее оцененные и согласованные убытки в размере 0,5 % стоимости не поставленного в срок товара за каждую полную неделю в течение первых 4-х недель и 1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждую последующую календарную неделю просрочки, однако общая сумма заранее оценённых и согласованных убытков не должна превышать 10 % не поставленного в срок товара. Иные претензии в связи с задержкой поставки исключаются.

В обоснование встречного иска указано на то, что поставщиком нарушен срок поставки товара, установленный п. 3.2 договора от 15.07.2016 № 4600029901, а за нарушение сроков поставки п. 8.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты убытков.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения встречного иска на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок поставки в спорном договоре определен указанием на истечение периода времени, начало которого может быть определено конкретной датой или наступлением согласованного события, указал в обжалуемо решении следующее.

В данном договоре поставки таким событием является получение поставщиком предоплаты.

Предоплата представляет собой сумму, которая должна быть внесена покупателем до получения им товара.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции заключил, что второй платеж по договору, составляющий 40 % от стоимости товара, срок уплаты которого связан с уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке, является второй частью предоплаты.

С учетом условий поставки товара, согласованной сторонами в договоре (в течение 28 недель с момента поступления предоплаты), суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков (неустойки) не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком по первоначальному иску предоплаты в установленных договором размере и в срок, в связи с чем, срок исполнения обязательств по поставке истцом по первоначальному иску не нарушен.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы апелляционной жалобы которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сами по себе отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оснований для констатации того факта, что при толковании условий договора судом первой инстанции было допущено нарушение п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно оценивал соответствующее условие договора во взаимосвязи с иными согласованными сторонами условиями поставки.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, «если бы ПАО «Уралкомплектэнергомаш» произвел бы второй платеж согласно условиям договора до 08-12.03.2017 г., то получается, что ООО «УКЗМ» в течение 28 недель намеревалось нести расходы за хранение уже готового товара» и «если бы исчисление шло с даты второго платежа – было бы странно и даже абсурдно выделять 28 недель на поставку продукции, когда она уже готова к отгрузке, учитывая, что на поставку продукции из Германии в Россию необходимо всего 8-9 дней, а на транспортировку из Екатеринбурга в Нижнекамск лишь одни сутки», само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанные доводы апелляционной жалобы могли бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Доказательств того, что п. 8.1 договора, со ссылкой на который заявлен встречный иск, согласован на иных условиях, не представлено.

Обстоятельств, дающих арбитражному суду снования для применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не усматривается.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-21799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова