Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А36-3014/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3014/2021
г. Липецк
04 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомедсервис» (109052, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (<...>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 191-02 от 20.01.2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергомедсерсис»,

а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергомедсервис»

к административному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 048/04/14.32-1260/2021 от 11.10.2021 и его изменении в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1853190 руб. 74 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Липецкмедтехника» (398024, <...>);

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Тест» (392002, <...>);

ФИО2 (140140, Московская обл., Раменский городской округ, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность от 06.03.2021 г., диплом АВБ 0247312, рег. номер 18984 от 04.07.1998 г.)

от административного органа: ФИО4 – представитель (доверенность № 336-02 от 21.01.2022, удостоверение № 2609 от 04.06.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Тест»: ФИО5 – представитель (доверенность от 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4434923, рег. номер 13-02/0825 от 10.06.2009)

от третьих лиц: акционерного общества «Липецкмедтехника» (398024, <...>) - представитель не явился;

ФИО2 (140140, Московская обл., Раменский городской округ, <...>) – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомедсервис» (далее – ООО «Энергомедсервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – управление, заинтересованное лицо, административный орган, УФАС России по Липецкой области) о признании незаконным решения № 191-02 от 20.01.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергомедсервис».

Определением от 14.04.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-3014/2021.

Определениями от 11.05.2021, 26.07.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Липецкмедтехника», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Тест» и ФИО2 (далее-третьи лица).

Определением 21.10.2021 арбитражный суд по ходатайству заявителя объединил дела № А36-9081/2021 и № А36-3014/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения в деле № А36-3014/2021.

Третьи лица - АО «Липецкмедтехника» и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленные требования ООО «Энергомедсервис» мотивировало тем, что решением УФАС России по Липецкой области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 048/01/11-344/2020 от 20.01.2021 Комиссия УФАС России по Липецкой области признала ООО «Энергомедсервис» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите прав конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении и реализации соглашения, направленного на снижение цены при участии в торгах (т.1 л.д. 12-33).

Указанное решение от 20.01.2021 по делу № 048/01/11-344/2020 послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № 048/04/14.32-1260/2021, в отношении ООО «Энергомедсервис», в рамках которых вынесено постановление от 11.10.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении названного лица по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 8 л.д. 8-29).

Несогласие с решением УФАС России по Липецкой области от 20.01.2021 по делу № 048/01/11-344/2020, постановлением от 11.10.2021 по делу № 048/04/14.32-1260/2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Антимонопольным законодательством в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой в пункте 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее – Постановление Пленума № 30) следует, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из пункта 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, следует, что по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции проводится в сокращенном объеме и включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов;

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Таким образом, в предмет доказывания о картелях включаются следующие элементы:

наличие устного или письменного соглашения;

предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение;

состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений;

возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ;

причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ, явилось заявление АО «Липецкмедтехника», жалоба ООО «Стандарт-Тест» о возможном нарушении антимонопольного законодательства при проведении электронных аукционов, предметом которых являлось оказание услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию медицинской техники (т.1 л.д. 2-13, т. 3 л.д. 73-76).

В связи с указанными основаниями управление возбудило дело № 048/01/11-344/2020 о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу о достижении между ООО «Энергомедсервис», ИП ФИО2 договоренности в устной форме, направленной на снижение цен при участии в торгах, реализуя которую хозяйствующие субъекты преследовали цель дисквалификации конкурентов с рынка технического обслуживания и ремонта медицинской техники.

Данный вывод был сделан, исходя из совокупности доказательств в результате взаимоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Энергомедсервис» в электронных аукционах №№ 0346300120619000080, 0346200001019000296, 034620000501900040, 03462000007190000034, 0346300106719000269, 0346300127719000115 0346300089320000010, 0346200002319000041, включающие в себя:

1) систематический и однообразный характер действий, совершаемых заявителем и ИП ФИО2 ходе электронных аукционов, направленных на дисквалификацию (устранение) конкурентов с рынка технического обслуживания и ремонта медицинской техники, выраженный в максимальном снижении ИП ФИО2 начальной цены контракта до 99,5%, не преследуя цель заключить контракт (т. 3 л.д. 57-59, 66-67, т. 3 л.д. 122-128, т. 5 л.д. 18, 129, т. 6 л.д. 11-26, т. 7 л.д. 87, 150);

2) подача заявок и предложений на участие в торгах ИП ФИО2 и ООО «Энергомедсервис» с одних и тех же IP-адресов: 94.25.174.47, 94.25.173.97, 94.25.172.73, 94.25.174.60, 94.25.169.49, 94.25.171.32. Информация представлена ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» (вх. № 207 от 15.01.2020, № 509 от 27.01.2020, № 1231 от 19.02.2020), ЭТП АО «ЕЭТП» (вх. № 299 от 20.01.2020, № 1476 от 25.02.2020). При этом, ИП ФИО2 в письме от 18.05.2020 № 05-05/20 подтвердил, что его почтовый адрес: 140140, <...>, основную деятельность ведет с IP-адреса: 83.149.44.87 (т. 7 л.д. 87, 150);

3) файлы, поданные ООО «Энергомедсервис» и ИП ФИО2 в составе заявок (первые/вторые части заявок) имеют одинаковые свойства – имя пользователя, сохранившего файл, - eliseeva.kv32@gmail.c... (т. 7 л.д. 87);

4) подача заявок на участие в электронных аукционах с несущественной разницей во времени (№№ 0346200001019000296, 034620000501900040, 0346300089320000010) (т. 7 л.д. 87).

Учитывая изложенное выше, у Комиссии УФАС России по Липецкой области имелись основания для вывода о том, что ООО «Энергомедсервис» и ИП ФИО2 использовали определенную модель поведения на торгах, которая заключается в следующем: на участие в торгах подавали заявки и ООО «Энергомедсервис», и ИП ФИО2, и в случае допуска их к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, данные участники создавали лишь видимость конкурентной борьбы на торгах, тем самым поддерживая цены на торгах. Так, ИП ФИО2, подавал ценовые предложения, снижавшие НМЦК аукционов до 98-99,5%, при этом, не имел намерения для заключения по результатам торгов контракта (заявки отклонялись на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Данные выводы подтверждаются тем фактом, что на торгах, в которых принимали участие иные хозяйствующие субъекты, помимо ООО «Энергомедсервис» и ИП ФИО2, снижение НМЦК достигало существенных значений, при этом участники таких аукционов, из числа третьих лиц, делали ценовые предложения, значительно снижающие НМЦК.

В ходе проверки антимонопольным органом установлены личные связи между участниками ООО «Энергомедсервис» и ИП ФИО2, которые могли способствовать заключению противоречащего антимонопольному законодательству соглашения (т. 7 л.д. 87).

Согласно сведениям, представленным из налоговых органов, между ООО «Энергомедсервис» и ИП ФИО2 установлены также финансово-хозяйственные отношения, в которых ООО «Энергомедсервис» на расчетные счета ФИО2 за период 2017-2018 годы перечисляло денежные средства.

Суд отклоняет довод заявителя относительно наличия доказательств, опровергающих установленный Комиссией УФАС России по Липецкой области, факт совпадения IР-адресов и учетных записей и использования одной инфраструктуры в рассматриваемых аукционах, на основании следующего.

Согласно сведениям, представленным ООО «Энергомедсервис», 11.01.2019 между ним и ООО «РМП «Медтехника» был заключен договор № 85/19-ЭМС, предметом которого являются услуги по сопровождению организации заказчика при участии в конкурентных процедурах (поиск закупок (торгов): ручная/автоматическая выборка по заданным критериям, экспертиза документации о закупке на предмет ее соответствия законодательству РФ, подготовка заявки/первой части заявки на участие в закупке, подготовка второй части заявки на участие в закупке, экспертиза документов заявки/второй части заявки на участие в закупке, экспертиза документов заявки/второй части заявки, подача, изменение, отзыв заявки на участие в закупке). Согласно актам, представленным в материалы дела, данная организация выполнила сопровождение электронных аукционов. В рамках оказанных услуг привлекался также ФИО6 – соисполнитель, которому передавались заявки на подачу ценовых предложений и участие в аукционах на оборудовании, предоставленном ООО «Энергомедсервис». Однако, как установлено Комиссией УФАС России по Липецкой области, взаиморасчеты между ООО «Энергомедсервис» и данным лицом отсутствуют (т. 6 л.д. 11). Согласно ответу ФИО6 вх. № 10509 от 15.12.2020, всю информацию в рамках данного договора предоставляло ООО «РМП «Медтехника», выполнение договора происходило по адресу: <...>. Однако данная организация не смогла представить, ни копию гражданско-правового договора между ней и ФИО6, ни информацию о составе оборудования, предоставленного ООО «Энергомедсервис» ФИО6, ни копии всех документов (заявок, актов), составленных в рамках исполнения договора № 85/19-ЭМС от 11.01.2019, заключенного между ООО «Энергомедсервис» и ООО «РМП « Медтехника» (т. 6 л.д. 11-25).

Делегирование же обществом полномочий по участию в торгах третьему лицу, место реализации которых, как указывает заявитель, не совпадало с местом его нахождения, не опровергает факт совпадения IР адреса ООО «Энергомедсервис» и ИП ФИО2 при участии в торгах. При этом, суд принимает во внимание, что юридически значимые действия в ходе проведения торгов от имени общества осуществлены согласно информации, представленной электронной торговой площадкой с применением электронной подписи единоличного исполнительного органа ООО «Энергомедсервис» - ФИО7, а не иного лица, действующего от имени общества по доверенности.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что у ООО «Энергомедсервис» и ИП ФИО2 по отношению друг к другу контроль не усматривается, при участии в торгах данные лица должны были соблюдать требования статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ был подготовлен аналитический отчет (т. 1 л.д. 3-10) по результатам исследования состояния конкуренции на восьми открытых аукционах в электронной форме на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники, рассматриваемых в рамках настоящего дела, прошедших с участием заявителя и третьего лица, в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по настоящему делу, в ходе которого установлено, что участники закупок, в том числе третьи лица, являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами друг другу при проведении анализируемых закупок.

По результатам исследования состояния конкуренции при проведении восьми электронных аукционов было установлено:

- временной интервал исследования определен с даты опубликования извещения о проведении первой из исследуемых закупок до даты окончания участия в антиконкурентном соглашении (подведение итогов аукциона), то есть с 13.03.2019 по 10.02.2020;

- предмет торгов: услуга по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники;

- состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах: в состав участников по каждой из рассматриваемых закупок, входили: ИП ФИО2, ООО «Энергомедсервис», а также АО «Липецкмедтехника», ООО «Стандарт-Тест», ООО «Техноздрав», ООО «Эксперт инжиниринг», ООО «Барс», ООО «Технический центр Дельрус», ООО «Фирма «Контракт М», ООО «Норман Груп».

Все участники каждого из исследованных аукционов являлись друг другу конкурентами за право заключения контракта по результатам соответствующей закупки.

Таким образом, управлением при рассмотрении дела № 048/01/11-344/2020 фактически был проведен анализ состояния конкуренции на конкретном товарном рынке в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела и принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, заявитель ошибочно считает, что без составления письменного аналитического отчета действия заявителя не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства, в частности, как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, не предусмотрена обязанность проведения анализа состояния конкуренции по делам, возбужденным антимонопольным органом по признакам нарушения Закона о защите конкуренции, в виде отдельного документа, а сам по себе такой анализ имеется в решении антимонопольного органа.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что Комиссия УФАС России по Липецкой области обоснованно сочла, что между ООО «Энергомедсервис» и ИП ФИО2 имеет место устное соглашение, заключенное с целью снижения цен при участии в торгах.

При этом суд не принимает во внимание довод заявителя относительно того, что ИП ФИО2 не являлся участником аукциона. Так, согласно части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период), по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Оценивая поведение ИП ФИО2 в ходе торгов, Комиссия УФАС России по Липецкой области пришла к верному выводу о том, что, не имея намерения для заключения по результатам торгов, контракта, данное лицо максимально снижало начальную цену контракта до 98-99,5% без каких-либо рисков в принятии обязательств или наступления неблагоприятных последствий, так как осознавало дефект своей заявки, влекущий отклонение при подведении итогов аукциона. При этом, действия ИП ФИО2 могли вводить в заблуждение иных (добросовестных) участников аукциона, вынуждая их делать ценовые предложения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают собранные антимонопольным органом доказательства относительно наличия между заявителем и ИП ФИО2 тесной связи, которая способствовала возможности согласования и планирования совместных действий при участии и одного, и второго в электронных аукционах с целью заключения контрактов на максимально выгодных для ООО «Энергомедсервис» условиях. Обратного заявителями не доказано.

По мнению заявителя, управление не доказало причину, по которой были поданы заявки с одного и того же IP адреса как заявителем, так и ИП ФИО2 Таких причин, по его мнению, может быть множество, в частности, совпадение IP адресов может быть обусловлено схемой организации выхода в интернет по указанному адресу, в котором находились организации и их представители. Совпадение IP адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. Относительно одинаковых свойств файлов в составе заявок, заявитель считает, что ООО «РМП «Медтехника» оказывает услуги по предоставлению интересов при проведении аукционов, в том числе, предоставление площадки для участия, подготовки всей необходимой документации.

Заслушав доводы представителя заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что само по себе обстоятельство подачи заявок на участие в торгах и ценовых предложений с одного IP-адреса, а также совпадение файлов в составе заявок не является основанием для вывода о наличии между заявителем и ИП ФИО2 картельного соглашения, вместе с тем, наряду с иными представленными доказательствами, указанные факты свидетельствует о наличии соглашения между ними.

Так, вывод о наличии между ООО «Энергомедсервис» антиконкурентного соглашения был сделан Комиссией Липецкого УФАС России при наличии совокупности косвенных доказательств, а именно: наличие между заявителем и третьим лицом тесной и устойчивой связи, подтверждающейся: одинаковыми свойствами файлов, поданных заявителем и третьим лицом, заявок, временем сохранения файлов заявок и синхронной подачей заявок; подача заявок и предложений с одних и тех же IP адресов, при осуществлении основной деятельности ИП ФИО2, не связанной с торгами и использования другого IP адреса; отсутствие документального подтверждения исполнения договора № 85/19-ЭМС от 11.01.2019, заключенного между ООО «Энергомедсервис» и ООО «РМП «Медтехника» с целью сопровождения организации заказчика в участии в конкурентных процедурах; наличие личных связей между участниками ООО «Энергомедсервис» и ИП ФИО2 (ФИО8 и ФИО2); совпадения адреса местонахождения ИП ФИО2 и ФИО8; наличие устойчивых финансово-хозяйственных отношений между ООО «Энергомедсервис» и ИП ФИО9, что подтверждают сведения, представленные налоговым органом; поведение заявителя и третьего лица при участии в исследуемых закупках, свидетельствующее об отсутствии конкурентной борьбы между ними на торгах; использование отдельного исполнителя для участия в торгах – ФИО6

Кроме того, ООО «Энергомедсервис» не представлено доказательств того, что на момент начала проведения аукциона риски (финансовые, репутационные и т.д.), связанные с исполнением контракта, превышали предполагаемую выгоду от его исполнения.

Вместе с тем, исследуя обстоятельства участия в торгах заявителя в закупке № 034200001019000296 Комиссией административного органа установлено, что на участие в аукционе было подано 4 заявки: АО «Липецкмедтехника», ООО «Энергомедсервис», ИП ФИО2, ООО «Техноздрав». Согласно протоколу № 290-КТО-ЭА и подведения итогов аукциона в электронной форме № 290-КТО-ЭА, победителем признано ООО «Энергомедсервис», при снижении НМЦК – 82%. Заявка по ИП ФИО2 отклонена. При этом, обществом для формирования НМЦ закупки ранее направлялось заказчику коммерческое предложение в размере 359050 руб. 00 коп. в месяц (4308600 руб. 00 коп. в год). Согласно письменных пояснений общества от 23.12.2020 № 18-12 по формированию суммы коммерческого предложения, оно было рассчитано, исходя из нормы часа инженера и коэффициента. Расчет был произведен с учетом максимально выгодной цены и с учетом падения цены аукциона, что свидетельствует о наличии у ООО «Энергомедсервис» возможности снижения цены на торгах, проведенных в рамках закупки, без ущерба для качества технического обслуживания (т. 1 л.д. 112, т. 6 л.д. 38).

Таким образом, указанное также свидетельствует о наличии у ООО «Энегомедсервис» и ИП ФИО2 единой стратегии поведения на исследуемых антимонопольным органом торгах.

Довод заявителя относительно недоказанности факта достижения соглашения, судом во внимание не принимается, на основании следующего.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между указанными хозяйствующими субъектами устного соглашения, сделан Комиссией с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, представитель третьего лица – АО «Липецкмедтехника» своем в отзыве указал на то, что исходя из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов в качестве создания картеля на торгах достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. То есть главным квалифицирующим признаком картельного соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.

Представитель третьего лица АО «Липецкмедтехника» в судебном заседании суду пояснил, что УФАС России по Липецкой области достаточно исследованы доказательства по делу, в том числе, косвенные, для признания в действиях ООО «Энергомедсервис» и ИП ФИО2 нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее – постановление Пленума № 2) также указывает, что судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде антимонопольным законодательством не запрещается. Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Таким образом, не любое соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами может (даже теоретически) повлечь ограничение конкуренции и, соответственно подлежать квалификации в качестве картеля. В этой связи при рассмотрении такой категории дел антимонопольному органу надлежит установить, имеет ли конкретное соглашение цель ограничить конкуренцию и могло ли оно привести к достижению поставленных целей.

Верховным Судом РФ в Определении от 23.11.2018 N 306-КГ18-20116 по делу N А06-3157/2017 был сделан вывод о том, что для квалификации действий субъектов в качестве нарушения запрета на заключение картельных соглашений в силу прямого указания в законе достаточно наличия возможности наступления указанных последствий.

Ограничение конкуренции выразилось в рассматриваемом случае в поддержании цен на восьми торгах, проведенных в рамках перечисленных в решении закупках, и в данном случае с учетом вышеуказанной совокупности обстоятельств, суд полагает, что квалифицирующим признаком тактики недобросовестных участников является реальная или потенциальная возможность участников соглашения повлиять на цену на торгах , независимо от того, является ли это минимальным снижением или снижением цены до максимально возможного или определенного (согласованного) участниками уровня, при этом анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности, как таковой, не входит в предмет доказывания по указанной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2021 по делу № А79- 4438/2019).

В пункте 22 постановления Пленума № 2 указано, что ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается. При этом, в пункте 24 постановления Пленума № 2 отражено, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11Федерального закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе, необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов , которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Исходя из оценки представленных антимонопольным органом доказательств, усматривается, что в восьми аукционах заявитель и третье лицо не вели реальную конкурентную борьбу на торгах, делая ценовые предложения, значительно снижающие НМЦК закупок. Учитывая изложенное, достигнутый уровень снижения цен в восьми аукционах, не является обычным, поскольку все закупки, в которых принимали участие ООО «Энергомедсервис» и ИП ФИО2 прошли со значительным снижением НМЦК. Иные участники аукционов, не располагавшие сведениями об участии недобросовестных участников, намеренно максимально снижавших начальную цену, не могли предполагать количество шагов и процент снижения НМЦК, в связи с чем, контракты были вынуждены заключить на невыгодных условиях.

Из совокупности установленных обстоятельств усматривается, что действия участников в исследуемых торгах заранее были известны друг другу, таким образом, выработана единая стратегия поведения на торгах при наличии описанных обстоятельств, ООО «Энергомедсервис» и ИП ФИО10 создавали видимость конкурентной борьбы, их действия не отвечали принципам рациональности и рентабельности. Отсутствие победы на торгах (получение права на заключение контракта) соответствует цели совместного участия в них ООО «Энергомедсервис» и ИП ФИО2

Таким образом, изложенные в заявлении доводы заявителя не опровергают выводов, сделанных Комиссией, каких-либо доказательств, позволяющих прийти суду к иным выводам, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителями не представлено каких-либо относимых и допустимых в смысле статьи 71 АПК РФ доказательств незаконности оспариваемого решения, равно как не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами. Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого решения.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части требований у суда не имеется.

В рамках настоящего дела ООО «Энергомедсервис» также заявлены требования об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Энергомедсервис» события административного правонарушения, отсутствие нарушений со стороны административного органа и соразмерности штрафа совершенному правонарушению.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

УФАС России по Липецкой области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 048/04/14.32-1260/2021 об административном правонарушении от 11.10.2021, которым ООО «Энергомедсервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названному обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 1853190 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов , если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Поводом к возбуждению дела № 048/04/14.32-1260/2021 согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось решение Липецкого УФАС России от 20.01.2021 № 048/01/11-344/2020, которым признан факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Наличие события совершенного административного правонарушения подтверждается решением Липецкого УФАС России от 20.01.2021 по делу N 048/01/11-344/2020, которым признаны факты нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в заключении и реализации соглашения, направленного на снижение цены при участии в торгах.

Наличие события, совершаемого в периоды с 13.09.2019 по 28.01.2020 соответственно по месту нахождения ООО «Энергомедсервис» административного правонарушения подтверждается решением Липецкого УФАС России от 20.01.2021 по делу № 048/01/11-344/2020, которым признаны факты нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившиеся в создании условий направленных на снижение цен в аукционах картелях (достижении соглашений) между ООО «Энергомедсервис» и ИП ФИО2: №№ 0346300120619000080, 0346200001019000296, 034620000501900040, 03462000007190000034, 0346300106719000269, 0346300127719000115 0346300089320000010, 0346200002319000041.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Энергомедсервис» выражается в том, что данный субъект при осуществлении хозяйственной деятельности имело возможность соблюдения требований антимонопольного законодательства, направленного на защиту конкуренции, однако не только не приняло к тому мер, но и осуществило согласованные действия с другими хозяйствующими субъектами, направленные на ограничение конкуренции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Энергомедсервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Энергомедсервис» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (пункт 4 статья 4.3. КоАП РФ), не выявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение ООО «Энергомедсервис» правонарушения впервые.

Размер штрафа – 1853190 руб. 74 коп. (2223828,885 – 370638,15х1), рассчитан верно.

Совокупный размер суммы выручки ООО «Энергомедсервис» за год, предшествующий правонарушению (2019 год) составил 8830100 руб. 00 коп. Рассчитанный штраф не может превышать 4% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) – 4%=3532040 руб. 00 коп.

Таким образом, штраф в сумме 1853190 руб. 00 коп. назначен ООО «Энергомедсервис», правомерно, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом, судом принимается во внимание, что реализация картельных соглашений ведет к монополизации рынка их участниками и устранению иных хозяйствующих субъектов с рынка. Это, в свою очередь, приводит к установлению участниками соглашения условий обращения товара на рынке не исходя из рыночных механизмов, а исходя из цели максимизации своей прибыли. Картели несут повышенную общественную опасность, которая выражается в ограничении конкуренции путем заключения незаконных соглашений, направленных на ущемление интересов потребителей и незаконного извлечения сверхприбыли. Таким образом, последствием действия картеля может быть искусственный рост цен, отсутствие у хозяйствующих субъектов мотивов для развития, инноваций, повышения эффективности, недопущение на рынок новых игроков, стагнация рынка.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, наличие статуса малого предприятия), характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление № 048/04/14.32-1260/2021 об административном правонарушении от 11.10.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания его незаконным.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ООО «Энергомедсервис» на основании платежного поручения № 252 от 02.04.2021 уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3000 рублей, размер которой соответствуют требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (т.1 л.д. 10).

В связи с отказом в удовлетворении заявления в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества ограниченной ответственностью «Энергомедсервис» (109052, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (398050, <...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 191-02 от 20.01.2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергомедсервис», о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.32-1260/2021 от 11.10.2021 и его изменении в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1853190 руб. 74 коп., отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова