Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-76292/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-59402/2024

Дело №А40-76292/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТАЛАССА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-76292/24,

по исковому заявлению ИП ФИО1

к ООО "ТАЛАССА"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛАССА" о взыскании основного долга по договору в размере 270 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40517 рублей 39 копеек за период с 07.02.2022 г. по 20.11.2023 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 г. по дату фактического погашения основного долга по договору, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 270 000 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 270 000 руб. с 23.11.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7999 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом, ИП ФИО2 (исполнитель) и ответчиком, ООО «ТАЛАССА» (заказчик), заключен договор подряда № КС/ИД-1 от 02.02.2022 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать и сдать техническому надзору, назначенному заказчиком, исполнительную документацию на реставрацию объекта культурного наследия федерального значения “Церковь Святого благоверного князя ФИО3”, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Как утверждает истец в иске, он выполнил и сдал работы по договору в полном объеме в срок.

Документы о выполнении работ по договору (акт, справка, счет на оплату) неоднократно передавались нарочно истцом ответчику, однако ответчик по настоящее время не вернул подписанными экземпляры истца.

В связи с этим истец 21.11.2023 г. был вынужден направить дубликаты вышеуказанных документов курьерской службой СДЭК (отправление № 1489565185) с описью вложений (прилагаются). Согласно отчету об отслеживании отправления № 1489565185 Ответчик получил направленные документы 15.12.2023г.

Согласно п. 2.5.1. договора ответчик должен был оплатить истцу аванс в объеме 30 (тридцати) процентов от стоимости договора, что составляет 81 000 руб.– в срок до 07.02.2022 г., однако до сих пор данная сумма ответчику не уплачена.

Согласно п. 2.5.2. договора ответчик должен был оплатить истцу 40 (сорок) процентов от стоимости договора, что составляет 108 000 руб.– в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи исполнительной документации, т.е. в срок по 12.05.2022 г., однако до сих пор данная сумма истцу не уплачена.

Согласно п. 2.5.3. договора ответчик должен был оплатить истцу 30 процентов от стоимости Договора, что составляет 81 000 руб. – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. в срок по 12.05.2022 г., однако до сих пор данная сумма ответчику не уплачена.

05.09.2022 г. истец направлял на электронную почту ответчику претензионное письмо ИСХ. № 05/09-6 от 05.09.2022 г. с требованием оплатить задолженность (скриншот письма, оправленного ответчику по электронной почте, прилагается), однако ответ от ответчика не получил.

Действия по согласованию исполнительной документации с техническим надзором ответчик не выполнил, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в ответном письме отказался.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40517 рублей 39 копеек за период с 07.02.2022 г. по 20.11.2023 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 г. по дату фактического погашения основного долга по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В части взыскания процентов Арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом 5 дневного срока на оплату работ. В удовлетворении остальной части требований отказывает, поскольку истцом были направлены акты по электронной почте, однако такой порядок сдачи работ не предусмотрен договором.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 270 000 руб. с 23.11.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В материалах де присутствуют все доказательства надлежащей сдачи работ истцом. Согласно п. 3.2. договора подряда № КС/ИД-1 от 02.02.2022 г., исполнитель обязуется:

- по окончании работ представить заказчику следующие документы:

Исполнительную документацию - согласно Требованиям Технического задания в бумажном виде (1 экземпляр) с реестром;

Исполнительную документацию - согласно Требованиям Технического задания в электронном и редактируемом виде;

Акт приема-передачи работ 2 экземпляра;

счет на оплату этапа работ.

Все эти документы были переданы заказчику своевременно: Отправка документов Ответчику 29.04.2022 г. подтверждается скрином отправленного 30.04.2022 г. исходящего письма с электронной почты Истца на электронную почту Ответчика secretary@talassa.info, указанную в Договоре. Затем Документы о выполнении работ по Договору (АКТ, СПРАВКА, Счет на оплату) неоднократно передавались нарочно Истцом Ответчику. И наконец, Истец 21.11.2023 г. направил дубликаты вышеуказанных документов курьерской службой СДЭК (отправление № 1489565185) с описью вложений.

Согласно договору ответчик имел возможность представить возражения относительно выполняемых работ во время исполнения договора.

Согласно договору ответчик не был лишен права ежедневно наблюдать за ходом выполнения работ, контролировать их выполнение и предъявлять претензии.

Однако в ходе выполнения работ претензий от ответчика не поступало.

После сдачи-приемки выполненных работ с 21.11.2023 г. по 17.06.2024 г. в течение 7 (семи) месяцев от ответчика также не поступало возражений относительно качества работ и порядка сдачи-приемки выполненных работ.

Претензии были представлены только 17.06.2024 г. в судебном процессе в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком не обоснован пропуск срока, не представлены доказательства, послужившие основанием для пропуска срока, предусмотренного договором, для представления возражений относительно качества работ и порядка сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-76292/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина