Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А11-12201/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12201/2019
18 декабря 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12201/2019 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальное хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601010, Владимирская обл., г. Киржач, ул. Серегина, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 428022, <...>) о взыскании9 847 749 руб. 84 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020 сроком до 31.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.09.2019 сроком на три года;

от ООО «Ремстройпроект-2». – не явились, извещены;

от ООО «Строительный Контроль» - не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальное хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – ООО «Арман-С», Общество, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 9 329 373 руб. 72 коп., штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 29.06.2018 № 0128200000118003839_325301 в сумме 518 376 руб. 12 коп.

Определениями от 14.11.2019, от 23.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект-2» (далее – ООО «Ремстройпроект-2»), общество с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль» (далее – ООО «Строительный Контроль»).

Определением суда от 25.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» эксперту – ФИО4 В связи с неоплатой стоимости судебной экспертизы Учреждением, суд определением от 07.05.2020 производство по делу возобновил. Определением суда от 27.05.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено той же экспертной организации и эксперту. В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, определением суда от 09.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик в отзывах на иск, указал, что право заказчику на поручение исправление работ другому лицу, дано при условии, когда контракту между сторонами действует. При этом, заключенный между сторонами контракт расторгнут по соглашению сторон 16.10.2018, составлен акт приема-передачи результата незавершенных работ, при приемке каких-либо недостатков выполненных работ заказчиком не предъявлялось. Как указывает ответчик, Учреждение в адрес Общества направило письмо от 29.12.2018 № МКУ-517-1.3-07 с требованием устранения выявленных недостатков выполненных работ, ссылаясь на техническое заключение от 26.11.2018 № 10-18. Ответчик письмом от 18.01.2019 просил Учреждение представить указанное техническое заключение, которое оставлено истцом без ответа и удовлетворения. Как поясняет ответчик, работы по устранению недостатков выполнялись третьими лицами. При этом ООО «Городские строительные технологии выполняло устройство фундаментов заново 23.11.2018, что подтверждается актом от 23.11.2018 № 2. По мнению ответчика, факт уклонения Общества от устранения недостатков выполненных работ документально не подтвержден. Ответчик считает, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту, в результате чего, считает неправомерным взыскание штрафа. По мнению Общества, представленное в материалы дела истцом техническое заключение от 26.11.2018 № 10-18 является не допустимым доказательством по делу, так как о проведении экспертизы ответчик не извещался, при ее проведении не присутствовал и не мог представить возражений. Как поясняет ООО «Арман-С», на момент проведения экспертизы истец заключил ряд договоров на выполнение работ, при этом не известил Общество о нарушениях обязательств по контракту, не предложил самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ. Также ответчик указывает, что обследование объекта проводилось после полного окончания всех работ, в результате чего становится невозможным выявить недостатки выполненных ООО «Арман-С» работ. Согласно акту о приёмке выполненных работ от 23.11.2018 № 2 ООО «Городские строительные технологии» уже выполнило работы на момент проведения экспертизы и составления технического отчета от 06.12.2018 № 2/28 и технического заключения от 26.11.2018 № 10-18. Ответчик указывает, что на какие-либо осмотры объекта не вызывался, шурфление осуществлялось без присутствия представителя ООО «Арман-С». Общество также отмечает, что представленное истцом техническое заключение не является экспертным заключением, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз. Общество указывает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о необходимости устранения недостатков выполненных работ, дефектная ведомость не составлена. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Строительный контроль» в отзыве на исковое заявление пояснило, что 16.10.2018 между сторонами заключено соглашение № 1 о расторжении контракта, которым достигнуто соглашение об объеме и стоимости выполненных работ на сумму 8 807 190 руб., из которых 2 965 027 руб. оплачены истцом до расторжения контракта. При этом, ООО «Строительный контроль» отмечает, что объем и стоимости выполненных работ соответствовали принятым истцом работам. Причинами расторжения контракта по соглашению сторон являлись отступление ответчика от графика производства работ. ООО «Строительный контроль» отмечает, что истец не уведомлял ООО «Строительный контроль» о проведении обследования объекта, при отборе проб представитель ООО «Строительный контроль» также не присутствовал. По мнению ООО «Строительный контроль», лицо, выполнившее заключение не давала подписку об ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, соответственно не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства. Как поясняет ООО «Строительный контроль», ни в одном из заключенных договоров с третьими лицами истцом не упоминается о том, что работы выполняются в связи с устранением недостатков, допущенных ООО «Аррман-С» при выполнении контракта. Также ООО «Строительный контроль» указывает, что все работы приняты истцом до подготовки заключения ООО «Сафи-групп», то есть до 26.11.2018, за исключением работ по договору с ООО «Городские строительные технологии», которые приняты 26.12.2018. По мнению ООО «Строительный контроль», проведение судебное экспертизы невозможно, в связи с тем, что невозможно отделить слои бетонных конструкций между собой, с учетом последующих работ, скрывающих изготовление фундаментов, выполненных другой подрядной организацией. При этом по результатам проведения судебной экспертизы ООО «Строительный контроль» пояснило, что согласно с выводами эксперта, считает заключение эксперта обоснованным и законным.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на иск пояснил, что 11.10.2018 принято истцом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Как указывает истец, при рассмотрении жалобу ФАС по Владимирской области пришел к следующему: заключенный между сторонами контракт расторгнут 12.10.2018 по инициативе истца, в результате чего, по мнению Учреждения, имелись достаточные основания для осуществления закупки работ, входящих в предмет контракта, путем проведения запроса предложений. Также Учреждение поясняет, что соглашением о расторжении контракта от 16.10.2018 зафиксирована сумма фактически выполненных ответчиком работ. Истец указывает, что работы по заключённому с ООО «Городские строительные технологии» согласно графику производства работ начали производиться с 10.01.2019. В силу того что ответчик не исполнил обязательства по контракту, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком от 11.10.2018, взыскание штрафа, по мнению истца, является правомерным. Также Учреждение отмечает, что довод ответчика об использовании ООО «Городские строительные технологии» результата работ ответчика является необоснованным, так как в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело по исковому заявлению ООО «Городские строительные технологии» к Учреждению с требованием о взыскании 11 656 137 руб. 60 коп. в том числе за работы по демонтажу фундамента объекта. По мнению истца, при проведении судебной экспертизы, эксперт не в полном объеме решил вопрос о сведениях, имеющих значение для производства экспертизы, в экспертном заключении имеется недостаточная ясность, неполнота и отсутствует описание в какой-либо стадии исследования, что вызывает сомнение в обоснованности анализов и выводов эксперта. Истец просил признать экспертное заключение от 04.09.2020 № 17/20 недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании 09.12.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 11.12.2020.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, результаты судебной экспертизы и дополнительные пояснения эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № 0128200000118003839_325301 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу: строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, с автономным отоплением в г. Киржач Владимирской области, сторого в соответствии с приложением № 1 к контракту («Проектная документация») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его. Срок строительных работ: до 1 декабря 2018 года.

В силу пункта 2.1 контракта объем и качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту («Проектная документация») и соответствовать федеральным нормам и правилам, установленным для данного вида работ.

Гарантийный срок устанавливается продолжительностью 25 (двадцать пять) лет с даты ввода в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном автономным отоплением в г. Киржач Владимирской области, в объеме 100 % от выполненных работ. На мебель, инвентарь, оборудование гарантийный срок, устанавливается продолжительностью 2 (два) года с даты ввода в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном автономным отоплением в г. Киржач Владимирской области, в объеме 100 % от выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть устранены подрядчиком в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения этого требования.

Цена контракта формируется с учетом расходов на выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с приложением № 1 к контракту («Проектная документация»), на уплату налогов, сборов, доставку, погрузку-разгрузку и других обязательных платежей. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 103 675 223 (сто три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч двести двадцать три) рубля 86 копеек (пункт 3.1 контракта).

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документам о приемке (акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3). Допускается ежемесячная оплата по выполненным объемам работ на основании представленных актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 3.6 контракта подрядчик обязан до начала строительных работ составить ежемесячны график выполнения работ и утвердить его у заказчика, допускаются отклонения выполнения работ от графика в меньшую сторону но не более 10 (десяти) % от запланированного объема работ, отклонения в большую сторону разрешаются.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество оказываемой подрядчиком услуги, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет услугу настольно медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков при этом обеспечение контракта подрядчику не возвращается. Если во время оказания услуги станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требований отказаться от контракта, либо поручить исправление недостатков при оказании услуг другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 (пяти) дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 518 376 (пятьсот восемнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 12 копеек, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапов) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Пунктом 9.6 контракта установлено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.7 контракта).

Согласно пункту 9.10 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного выполнения своих обязательств обеими сторонами (пункт 11.1 контракта).

Как поясняет истец, в связи с существенным отставанием от установленного графика работ 18.09.2018, 26.09.2018 Учреждение направляло в адрес Общества претензии и требования об устранении выявленных нарушений при выполнении работ.

10.10.2018 приказом Учреждения № 96 создана комиссия по обследованию строительной площадки. Указанной комиссией 11.10.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено нарочно директору ООО «Арман-С».

Из материалов дела следует, что 16.10.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении № 1 спорного контракта, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 29.06.2018 № 0128200000118003839_325301. Цена контракта сосватает 103 675 223 (сто три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч двести двадцать три) рубля 86 копеек. Контракт фактически исполнен на сумму 8 807 190 (восемь миллионов восемьсот тысяч сто девяносто) рублей. До подписания настоящего соглашения заказчиком оплачены фактически выполненные работы по контракту на сумму 2 965 027 руб. Заказчик обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента передачи в полном объеме подрядчиком исполнительной документации, указанной в п. 4 настоящего соглашения, оплатить подрядчику денежные средства за фактически выполненные работы по контракту в размере 5 842 163 (пять миллионов восемьсот сорок две тысячи сто шестьдесят три) рубля. Стороны не имеют претензий по взаиморасчетам друг к другу.

Как указывает истец, контракт 12.10.2018 считается расторгнутым. По фактически выполненным подрядчиком работам, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2018 № 1, 08.10.2018 № 2, от 08.10.2018 № 3, от 08.10.2018 № 4, от 15.10.2018 № 5, от 15.10.2018 № 6, от 15.10.2018 № 7, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2018 №1, от 08.10.2018 № 2, от 15.10.2018 № 3, без каких-либо замечаний по объему и качеству фактически выполненных работ.

Истец платежными поручениями от 02.10.2018 № 242963, от 12.10.2018 № 362177, от 12.10.2018 № 362178, от 23.10.2018 № 467271 оплатил выполненные ответчиком работы на общую сумму 8 807 190 руб.

Истец с целью определения качества выполненных работ обратился в ООО «Сафи Групп», которым составлено техническое заключение от 26.11.2018 № 10-18. Указным техническим заключением установлено, что строительные конструкции фундаментов находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Фактический класс бетона на сжатие меньше минимально допустимого для использования в несущих железобетонных конструкциях. Также выявлены существенные отступления при выполнении работ подрядчиком от проектной документации.

Согласно пояснениям истца в связи с не устранением ответчиком в добровольном порядке выявленных недостатков выполненных работ в рамках контракта от 29.06.2018 № 0128200000118003839_325301, Учреждение заключило договоры с третьими лицами по выполнению работ предусмотренных спорным контрактом, а именно: 31.10.2018 № 1, от 16.11.2019 № 01-11Д, от 02.11.2018 № 2, от 16.11.2019 № 02-11Д, от 06.11.2018 № 3, от 16.11.2019 № 03-11Д, от 07.11.2018 № 4, от 19.11.2019 № 04-11Д, от 07.11.2018 № 5, от 19.11.2019 № 05-11Д, от 08.11.2018 № 6, от 20.11.2019 № 06-11Д, от 09.11.2018 № 7, от 20.11.2019 № 07-11Д, от 21.11.2019 № 08-11Д, от 21.11.2019 № 09-11Д, от 21.12.2018 № 15-18В1, а также контракт от 20.11.2018 № 0828600002418000088. Как утверждает истец, сумма расходов по выполнению работ по указанным договорам составила 9 329 373 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2018 № МКУ517-1.3-07 с требованием об устранении выявленных недостатков выполненных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному контракту, истец в адрес ответчика направил претензию от 19.07.2019 № МКУ-207-1.3-07 с требованием об оплате штрафа в размере 518 376 руб. 12 коп., а также расходов понесенных истцом в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 9 847 749 руб. 84 коп. Данная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статей 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения статьи 724 ГК РФ предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ. По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.05.2020 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта от 04.09.2020 № 17/20 недостатки фундаментов, возведенных ООО «Арман-С» по контракту от 29.06.2018 № 0128200000118003839_325301 на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, автономным отоплением в г. Киржач Владимирской области, в виде отсутствия защитного слоя бетона на локальных участках фундаментов, наличия каверн на поверхности бетона, которые указаны в техническом заключении ООО «Сафи-Групп» от 26.11.2018, являются недостатками монтажа. При этом недостатки фундаментов, возведенных ООО «Арман-С» по контракту от 29.06.2018 № 0128200000118003839_325301 в виде сколов бетона, которые указаны в техническом заключении ООО «Сафи-Групп» от 26.11.2018 не являются недостатками монтажа, а являются повреждениями, которые образованы после производства работ по возведению фундаментов и их гидроизоляции. Информация, указанная в техническом заключении ООО «Сафи-Групп» от 26.11.2018 о наличии недостатков фундаментов, возведённых ООО «Арман-С» по спорному контракту по армированию и устройству гидроизоляции является ошибочной. Недостатки монтажа фундаментов, допущенные ООО «Арман-С» в виде отсутствия защитного слоя бетона на локальных участках фундаментов, наличия каверн на поверхности бетона фундаментов являются несущественными. Фундамент, возведенный ООО «Арман-С», с учетом несущественных недостатков монтажа в виде отсутствия защитного слоя бетона на локальных участках фундаментов, наличия каверн на поверхности бетона находился в работоспособном (пригодном) состоянии. Выполненные ООО «Арман-С» работы, с учетом несущественных недостатков монтажа, соответствуют требованиям строительных норм. Объем качественных работ соответствует объему, указанному в актах о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1, от 08.10.2018 № 2, от 08.10.2018 № 3, от 08.10.2018 № 4, от 15.10.2018 № 5, от 15.10.2018 № 6, от 15.10.2018 № 7. Определить стоимость восстановительного ремонта для устранения несущественных недостатков монтажа в фундаментах, возведенных ООО «Арман-С», не предоставляется возможным по причине отсутствия полной и достоверной информации об объеме недостатков по каждому типу фундаментов (от Ф-1 до Ф-12)в техническом заключении ООО «Сафи-Групп» от 26.11.2018 в виде дефектной ведомости.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО4, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключений следует, что эксперт проводил осмотр спорного объекта.

Заключение эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Из дополнительных пояснений от 05.11.2020 № 177 и допроса эксперта ФИО4 в судебном заседании 12.11.2020, следует, что при проведении судебной экспертизы исследовались все представленные из материалов дела документы. Исследование качества выполненных ООО «Арман-С» работ, в том числе возведение металлических конструкций на исследуемом объекте выполнялось по материалам дела. Факт частичного монтажа металлических конструкций на исследуемом объекте подтверждается заключением ООО «Сафи-Групп» от 26.11.2018.В техническом заключении ООО «Сафи-Групп» от 26.11.2018 отсутствует информация о каких-либо недостатках в выполненных ООО «Арман-С» работах по монтажу металлических конструкций, а также отсутствует информация по кривизне столбчатых фундаментов. Докуме5нтально подтверждение выполнения демонтажных работ само по себе не является подтверждением наличия недостатков в ранее выполненных работах. Необходимость проведения демонтажных работ определяется на основании результатов технического обследования, выполненного в соответствии с требованиями нормативных документов. Выполненные ООО «Арман-С» работы по актам о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1, от 08.10.2018 № 2, от 08.10.2018 № 3, от 08.10.2018 № 4, от 15.10.2018 № 5, от 15.10.2018 № 6, от 15.10.2018 № 7, с учетом несущественных недостатков монтажа, соответствуют требованиям строительных норм. При проведении судебной экспертизы техническое заключение ООО «Сафи-Групп» от 26.11.2018 исследовалось в полном объеме. При этом информация, представленная в указанном техническом заключении, об отсутствии ленточного фундамента в осях 5-6/Д-Е не имеет обоснованного подтверждения. Также эксперт поясняет, что фактический шаг горизонтального армирования меньше шага, который определен аналитическим способом на основании проектной документации, что увеличивает прочность столбчатых фундаментов.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

В процессе рассмотрения дела стороны не воспользовались правом, предусмотренным 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявили ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» от 07.12.2020 № 2020/047.

Проанализировав данной заключение суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертной организации относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а также с учетом пунктом 2.6 спорного контракта заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненных работ в разумный срок.

Однако в адрес ответчика никаких возражений относительно качества выполненных работ, а также требований об устранении каких-либо замечаний не поступало, а независимое заключение, положенное в основу требований истца, проведена в одностороннем порядке без извещения подрядчика после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и соглашения от 16.10.2018 № 1 о расторжении спорного контракта.

Доказательств того, что истец вызывал ответчика на осмотр объекта в целях фиксации недостатков выполненных по спорному контракту работ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято истцом 11.10.2018, соглашение о расторжении контракта заключено сторонами 16.10.2018. Оплата фактически выполненных работ истцом произведена в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

При этом истец в период с 31.10.2018 по от 21.12.2018 заключил ряд договоров с третьими лицами по переделке фактически выполненных и оплаченных работ ООО «Арман-С» по спорному контракту. Кроме того, заключение ООО «Сафи-Групп» по проверке качества ООО «Арман-С» работ в рамках контракта от 29.06.2018 № 0128200000118003839_325301 выполнено 26.11.2018.

В результате чего, фактически истец не предоставил ответчику возможность устранить недостатки выполненных работ непосредственно ООО «Арман-С».

Представленные в материалы дела претензии от 29.12.2018 № МКУ517-1.3-07, от 19.07.2019 № МКУ-207-1.3-07 не являются доказательством уведомления о выявленных недостатках по смыслу статьи 723 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец, не известив ответчика в разумный срок о выявленных недостатках выполненных работ, проведя в одностороннем порядке указанную выше экспертизу (26.11.2018) и устранив недостатки выполненных работ по спорному договору путем заключения договоров подряда с иными лицами (в период с 31.10.2018 по от 21.12.2018), с учетом выводов судебной экспертизы о несущественности недостатков выполненных ООО «Арман-С» работ, утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и явились следствием некачественного выполнения работ ООО «Арман-С».

Доказательств отказа заказчика от исполнения контракта по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в материалы дела не представлены, срок для исправления недостатков работ заказчик не назначил, третьи лица выполнили работы по устранению выявленных недостатков, о которых подрядчик не извещен. Также не представлены доказательства, что недостатки выполненных работ являются скрытыми и не могли быть обнаружены в ходе обычной приемки работ, в том числе на этапе подписания между сторонами соглашения от 16.10.2018 № 1. Кроме того, документально не подтверждён отказ или уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков работ.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, понесенных в результате устранения недостатков выполненных ответчиком работ по контракту от 29.06.2018 № 0128200000118003839_325301 в размере 9 329 373 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 29.06.2018 № 0128200000118003839_325301 в размере 518 376 руб. 12 коп.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

В силу пункта 8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 518 376 (пятьсот восемнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 12 копеек, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапов) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец на основании пункта 8.2 контракта начислил ответчику штраф в размере 518 376 руб. 12 коп.

В связи с тем, что ответчик существенно отклонился от ежемесячного графика выполнения работ в меньшую сторона более чем на 10 %, нарушением графика движения рабочих кадров на объекте, графика поступления материалов и строительных конструкций, графика движения строительных машин по объекту, которые не устранены подрядчиком в установленные сроки, что послужило истцу основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в порядке статьи 715 ГК РФ и впоследствии заключении сторонами соглашения от 16.10.2018 № 1, суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, учитывая высокий размер начисленного штрафа, принимая во внимание, результат рассмотрения основного требования, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить заявленный размер штрафа до суммы 50 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 200 000 руб. подлежат распределению между сторонами следующим образом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертно-консультативный центр» в связи с рассмотрением арбитражного дела № А11-12201/2019 подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 № 650701.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного спора расходы по судебной экспертизе распределяются на ответчика в сумме 10 527 руб. 80 коп., остальное относится на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальное хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» штраф за ненадлежащее исполнение контракта 29.06.2018 № 0128200000118003839_325301 в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 527 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3802 руб. 59 коп.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина