Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А25-2194/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А25-2194/2016
26 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Березовского О.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела № А25-2194/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие»: представитель участников общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие»: представитель ФИО3 (по доверенности от 13.06.2017),

от ФИО2: представитель ФИО4 (по доверенности от 10.11.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств 30.09.2016 в размере 80 000 долларов США с расчетного счета <***> и 48 000 Евро с расчетного счета <***>, 24 300 долларов США с расчетного счета <***>, 03.10.2016 в размере 160 000 Евро с расчетного счета <***> и 7 000 000 руб. с расчетного счета № <***>, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительным сделкам, восстановлении задолженности банка перед ответчиком (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.08.2018 требования удовлетворены. Суд по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве), а также о недоказанности материалами дела доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по настоящему спору.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Апеллянт указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не примерил срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, спорные сделки не изменили очередность удовлетворения требований и не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности. Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 23.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-2194/2016 изготовлено в полном объеме 23.08.2018 и размещено в сети «Интернет» - 27.08.2018.

К апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция о направлении заявителем в адрес Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики корреспонденции, датированная 26.08.2018. К данной почтовой квитанции приложена опись направляемых документов, подтверждающая направление названной корреспонденции по данному делу.

При этом, согласно сведениям с сайта Почты России в сети Интернет отправление с идентификационным номером 10100075483453 отсутствует.

Повторно апелляционная жалоба направлена 25.10.2018 в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» одновременно через суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с нарушением правил статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 первоначально обратился в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование, однако по независящим от апеллянта причинам жалоба в суд не поступила, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено в рамках обособленных споров по делу № А25-2194/2016 (Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru) приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2016 № ОД-3443 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением суда от 07.12.2016 банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 27.11.2013 между банком и ФИО2 заключены договоры банковского счета <***>, №840/031/001/12, №810/031/001/12 от 16.02.2012, №978/091/001/14, от 04.02.2014 и №840/237/001/14 по условиям которых банк открывает клиенту банковские (текущий) счета №40817978700010000031, <***>, №40817810800010000031, №40817978300010000091, <***> и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

30.09.2016 ФИО2 выданы наличные денежные средства в размере 80 000 долларов США с расчетного счета № <***>, 48 000 Евро с расчетного счета № <***>, 24 300 долларов США с расчетного счета № 40817840100010000031, 03.10.2016 в размере 160 000 Евро с расчетного счета № 4081798700010000031 и 7 000 000 руб. с расчетного счета № <***>.

Полагая, что действия по выдаче наличных денежных средств совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и с оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной указанной сделки и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности. Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Судом установлено, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника совершены 30.09.2016 и 03.10.2016, то есть за десять и семь дней, соответственно, до назначения временной администрации банка (10.10.2016) и при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. Стоимость чистых активов должника по состоянию на 10.10.2016 составляла 2 636 808 тыс. руб., тогда как размер обязательств составлял 5 556 787 тыс. руб.

Вместе с тем, с учетом периода совершения оспариваемых сделок, для признания их недействительности требуется установление осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в пункте 7 указанного постановления закреплена опровержимая презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о наличии у должника на момент совершения подозрительной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, установив, что в период с 29.12.2012 по настоящее время учредителем (участником) должника является, в том числе ФИО2, владеющий долей в размере 52,9412 %, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последний является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), что подразумевает его осведомленность о финансовом состоянии должника, при том, что доказательств обратного возражающим лицом в материалы спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Поскольку ФИО2 являясь участником должника, располагающим объективной информацией о неблагоприятном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок, получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки, как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления в поведении сторон при совершении оспариваемой сделки.

Разрешая спор, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8), признал оспариваемые сделки недействительными на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствий недействительности сделок.

Доводы жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в части оспариваемой сделки от 03.10.2016 по выдаче денежных средств в размере 7 000 000 руб., суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решение об открытии конкурсного производства принято судом 07.12.2016 (резолютивная часть оглашена 30.11.2016), а заявление об оспаривании сделок поступило в суд в электронном виде 03.08.2017.

При этом, как следует из описательной части заявления о признании сделок недействительными, заявитель указал все оспариваемые им платежи, в том числе сделку по выдаче 03.10.2016 наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб. Однако, в просительной части, в связи с опиской, не указано требование в отношении указанного платежа. Вместе с тем, впоследствии конкурсный управляющий не заявлял нового требования, а уточнил просительную часть ранее предъявленного иска.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок 03.08.2017, следовательно, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы об отсутствии доказательств того, что списание денежных средств с расчетных счетов ФИО2 осуществлено с нарушением календарной очередности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции установлено совершение сделок с предпочтением по отношению к апеллянту, который как участник должника располагал (должен был располагать) объективной информацией о его неблагоприятном финансовом состоянии, что является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными, в условиях установления судом признаков злоупотребления правом со стороны сторон сделок. Кроме того, суд также отклоняет довод апеллянта о том, что при совершении сделок ему было достаточно руководствоваться отчетностью банка (должника) размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети интернет – www.cbr.ru, поскольку о реальном финансовом состояния должника он как его участник имел возможность и должен был ознакомиться путем изучения финансовых документов банка (должника), к которым он как мажоритарный участник с долей размере 52,9412 % имел доступ, а не путем изучения только открытых источников информации, в том числе в сети интернет.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств заинтересованности сторон оспариваемой сделки судом отклоняются, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы и противоречат материалам дела (т.д.1 л.д. 38-48, выписка из ЕГРЮЛ подтверждающая статус ФИО2 участника должника).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2018 по делу № А25-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова