Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А65-19884/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-19884/2018
г. Самара
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» и общества с ограниченной ответственностью «Легион»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года, принятое по делу № А65-19884/2018, судья Мусин Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Балтасинский район, деревня Бурбаш,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

о взыскании 766 593 руб. 17 коп. неустойки, 383 296 руб. 58 коп. штрафа,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

- ФИО2, город Казань,

- общества с ограниченной ответственностью «СК «Смена», город Казань,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки за период 31.12.2016 г. - 20.04.2018 г. в сумме 766 593 руб. 17 коп., штрафа в размере 383 296 руб. 58 коп.

В обоснование своего требования истец указал на следующие обстоятельства.

18.04.2016 г. между ООО «Строительная компания «Смена» (участник долевого строительства) и ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) был заключен договор №187-2/92 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 31.12.2016 г.

25.07.2016 г. ООО «Строительная компания «Смена» по договору №51-2/92 уступило свои права и обязанности по договору №187-2/92 участия в долевом строительстве ФИО2

04.05.2018 г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Легион» (цессионарий) был заключен договор №32 уступки права требования неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период 31.12.2016 г. - 20.04.2018 г. в сумме 766 593 руб. 17 коп., а также штрафа в размере 50% от суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя об уплате неустойки.

ООО «Жилой комплекс «Победа» с требованиями истца не согласилось.

Заявило ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что спор не подведомственен арбитражному суду, т.к. в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве рассмотрение споров по договору сторонами передается в суд общей юрисдикции по месту нахождения объекта строительства. Расчет неустойки по мнению ответчика не является верным, неправомерно произведен исходя из двойной ставки рефинансирования, договор цессии является притворной сделкой, совершенный с целью прикрыть договор возмездного оказания услуг, истец не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщикам, поскольку не является потребителем в смысле Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка и штраф, заявленные истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Смена».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ООО «Легион» взыскана неустойка 128 000 руб. и штраф 64 000 руб., а также 24 499 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик с решением суда не согласились и оспорили его путем подачи апелляционных жалоб в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Легион» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 766 593 руб. 17 коп. и штраф в размере 383 296 руб. 58 коп.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции не мотивированно и бездоказательно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерии несоразмерности неустойки ответчиком не указаны. Кроме того неустойка снижена судом первой инстанции до размера ниже однократной учетной ставки Банка России, что допускается исключительно в силу экстраординарных обстоятельств.

ООО «Жилой комплекс «Победа» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом не были применены норм статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. действительная воля сторон при заключении договора цессии являлась не передача права требования цедентом цессионарию, а искусственное изменение подведомственности спора, а сам договор цессии является притворной сделкой поскольку прикрывает договор возмездного оказания услуг. Истец по мнению ответчика не мог приобрести по договору цессии право требование уплаты штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства, т.к. истец не является потребителем в смысле закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 25.12.2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 17.01.2019 г.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

14.01.2019 г. от ООО «Легион» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит принять его отказ от требования о взыскании штрафа в сумме 383 296 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

18.04.2016 г. ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Смена» (участник долевого строительства) заключили договор №187-2/92 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом во второй очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства (пункт 2.2) до 31.12.2016 г.

Цена договора на момент его заключения 3 332 048 руб.

25.07.2016 г. ООО «Строительная компания «Смена» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор №51-2/92 уступки права требования, по условиям которого цедент передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договору №187-2/92 участия в долевом строительстве 2 очереди по пр.Победы Советского района г.Казани от 18.04.2016 г., заключенного между цедентом и застройщиком (ООО «Жилой комплекс «Победа») в части объекта долевого строительства - блок-секция №2, строительный номер квартиры 92, этаж 11.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО2 24.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период 31.12.2016 - 20.04.2018 г.г. в сумме 766 593 руб. 17 коп.

04.05.2018 г. ФИО2 (цедент) и ООО «Легион» (цессионарий) заключили договор №32 уступки права требования неустойки по договору №187-2/92 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани от 18.04.2016 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору №187-2/92 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани от 18.04.2016 г., заключенному между цедентом и ООО «Жилой комплекс «Победа» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2016 г. по 20.04.2018 г. в сумме 766 593 руб. 17 коп. и 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 383 296 руб. 58 коп.

За уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту сумму равную 70% от суммы взысканной неустойки и штрафа.

Дополнительным соглашением от 27.08.2018 г. ООО «Легион» и ФИО2 согласовали стоимость уступленного права - 150 000 руб.

Данная сумма истцом ФИО2 уплачена, что подтверждено распиской третьего лица.

25.05.2018 г. ООО «Легион» направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Требования истца основаны на указанных выше обстоятельствах дела.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от требования о взыскании штрафа в сумме 383 296 руб. 58 коп.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 383 296 руб. 58 коп. не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, а поэтому у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия данного отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец обосновывал их положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции произвольно снизил размер неустойки до 128 000 руб., обосновав такой размер неустойки стоимостью аренды аналогичной квартиры в г.Казани.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком по делу не оспариваются приведенные истцом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в период с 31.12.2016 г. по 20.04.2018 г.

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчик полагал что в рассматриваемом деле подлежали применению нормы, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заключенный между истцом и третьим лицом 04.05.2018 г. договор уступки права требования (цессии) №187-2/92 является притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть договор поручения.

Вместе с тем указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку содержание договора цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты неустойки первоначальному кредитору (ФИО2) возражения ответчика о притворности сделки беспредметны и расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчика правом.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для истца с учетом характера его профессиональной деятельности, учитывая, что он не является участником долевого строительства, размер неустойки не является существенным обстоятельством, истец не опроверг утверждение ответчика о том, что им заявлено значительное количество исков аналогичного содержания.

В тоже время ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлено известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной ставки рефинансирования.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Суд первой инстанции, снизив размер неустойки ниже указанный выше однократной учетной ставки Банка России, не привел в оспариваемом решении мотивов такого снижения неустойки, а ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел необходимых доказательств свидетельствующих о наличии экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до 128 000 руб.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, а жалобу истца удовлетворяет частично, решение суда подлежит отмене с принятием нового акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года, принятое по делу № А65-19884/2018, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион» о частичном отказе от иска удовлетворить.

Принять частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, Балтасинский район, деревня Бурбаш) 380 013 руб. 22 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 9 087 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» - удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, Балтасинский район, село Бурбаш) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева