Постановление от 7 апреля 2026 г. АС Новгородской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11177/2017
г. Вологда
08 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и

ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,


при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 24.11.2023, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 30.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2025 по делу

№ А44-11177/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее –


ООО «СитиКом») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 6а; далее – Должник) ФИО5 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 42 745 762 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», акционерное общество «Объединенная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью СК «Аскор», общество с ограниченной ответственностью


«Страховая компания «ТИТ», акционерное общество «НАСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать требования обоснованным. По его мнению, в настоящем случае следует применить принцип эстоппеля.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.


Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 14.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 18.01.2019 ФИО7 освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3

Определением суда от 20.06.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 01.08.2024 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО8

Определением суда от 19.06.2025 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 22.07.2025 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5, который обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 42 745 762,71 руб. в возмещение убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Должнику на праве собственности принадлежит здание гостиницы, с кадастровым номером 53:23:7012200:164, общей площадью 1 969,1 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 6а, которое находится в залоге у ООО «СитиКом».


Конкурсный управляющий Должника ФИО7 направил 30.07.2018 отказ от исполнения договора теплоснабжения, в связи с чем произведено отключение системы отопления в здании путем опломбировки.

В дальнейшем в этом здании произошло повреждение системы отопления.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с жалобой на бездействие ФИО9, выразившееся в непринятии мер по сливу воды из внутренней разводки системы отопления здания и о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2020 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества Должника и с него в пользу Должника взыскано 42 745 762 руб. 71 коп. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменено определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2020, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с исковым заявлением к ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – СРО) о взыскании убытков в размере 51 070 206,57 руб. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылалась на бездействие СРО в виде непринятия мер по обеспечению сохранности здания гостиницы и по своевременному обращению с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры от 29.08.2022 по делу № А75-2740/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несвоевременное, по мнению конкурсного управляющего ФИО5, обращение ФИО10 с иском к СРО о взыскании убытков ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем Должник утратил возможность возмещения ущерба, причиненного его имуществу бездействием конкурсного управляющего, являющегося членом этой СРО, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.


Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.


В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо

№ 150) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражным судом Новгородской области правильно принято во внимание то, что в силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. Наступление ответственности и размер убытков арбитражного управляющего должны быть подтверждены судебным решением (пункты 5 и 7 статьи 24.1, пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве). Основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков.


В рассматриваемом случае не имеется вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение

ФИО7 своих обязанностей конкурсного управляющего Должника, которые могли повлечь причинение убытков Должнику и (или) его кредиторам.

В связи с изложенным правовых оснований для вывода о том, что вменяемым ФИО3 бездействием причинены убытки Должнику не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу


статьи 110 АПК РФ, относятся на апеллянта, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2025 по делу № А44-11177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи К.А. Кузнецов

ФИО1