Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А55-3296/2014

756/2018-32306(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-3296/2014
г. Самара
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов по делу № А55-3296/2014 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 (резолютивная часть которого оглашена 06.10.10) индивидуальный предприниматель ФИО6, ИНН <***>, ОГРНИП <***> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИП ФИО6 и ООО «Вега» о взыскании судебных расходов (вх 194901 от 15.12.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу № А55-3296/2014 заявление удовлетворено.

С ИП ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 60 000 руб.

С ООО «Вега» в пользу Гасановой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Владимирова А.В. в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 17.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу № А55-3296/2014, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016 (резолютивная часть оглашена 30.03.2016)

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН <***>, удовлетворено.

ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 7 941 466 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК «Арсеналъ» и АО САО «ГЕФЕСТ», которыми застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017г. ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, ИНН 470800075681 утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (вх. 193974) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП ФИО6 М по делу № А55- 3296/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.12.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИП ФИО6 и ООО «Вега» о взыскании судебных расходов в общем размере 80 000 руб.

Рассматривая настоящую апелляционною жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С указанным заявлением истец обратился в срок, установленный в статье 112 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 арбитражный управляющий ФИО2, заключила договор № 03/02 на оказание юридических услуг (представительство в суде) с ФИО7 (л.д. 5-7)

В договоре в пункте 2.1. указано, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО6 ФИО8 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 7 941 466,32 руб. по делу № А55-3296/2014.

В ходе участия в судебных процессах от арбитражного управляющего ФИО2 участвовал представитель: ФИО7, который представлял интересы арбитражного управляющего в арбитражном суде Самарской области и Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Согласно акту выполненных работ к договору № 03/02 от 03.02.2017 ФИО2 приняла услуги ФИО7 на общую сумму 80 000 руб. (л.д.8), а именно:

- 60 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в Арбитражном суде Самарской области.

- 20 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Вега» па Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017.

В соответствии с актом выполненных работ к договору № 03/02 от 03.02.2017 арбитражный управляющий ФИО2 передала ФИО7 в счет оплаты за оказанные услуги 80 000 руб.

В апелляционной жалобе заявлено о не соответствии фактически оказанных услуг, и услуг указанных в акте от 03.02.2017, а именно из содержания определения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 20.03.2017 представитель ФИО2 не участвовал в данном судебном заседании, в то же время в акте от 03.02.2017 содержится информация об участии представителя ФИО7 в данном судебном заседании.

Однако, факт, представления интересов ФИО2 ФИО7 в рамках рассмотрения обособленного спора подтверждается материалами дела и не исключает работу по представлению интересов доверенного.

Необходимость расчета участия представителя исходя из количества судебных заседаний нормами АПК РФ не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отложение рассмотрения заявления о взыскании убытков и перерывы в судебных заседаниях были не связаны с выражением активной позиции представителя ФИО2 не опровергает вышеизложенного.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности понесенных расходов, факт оказания услуг по договору от 03.02.2017 также подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и при рассмотрении апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Рассматривая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение чрезмерности взыскиваемых судебных расходов конкурсным управляющим должника при рассмотрении заявления в судом первой инстанции представлена материалы дела информация из сети Интернет о ценах за оказание юридических услуг.

Однако данная информация не отражает среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых при рассмотрении подобных споров.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, исходя из принципов гражданского законодательства, лицо в праве обратиться по своему усмотрению в любую организацию за оказанием соответствующих услуг.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу № А55-3296/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов по делу № А55-3296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова