Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А41-57365/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4667/2024

Дело № А41-57365/23
16 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "САНТЕХМОНТАЖ РУЗА - 2" – ФИО1 по доверенности от 05.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ОАО "АННИНСКОЕ" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АННИНСКОЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу № А41-57365/23 по иску ООО "САНТЕХМОНТАЖ РУЗА - 2" к ОАО "АННИНСКОЕ" о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХМОНТАЖ РУЗА - 2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "АННИНСКОЕ" о взыскании задолженности в размере 2.538.830 руб. 50 коп., пени в размере 493.950 руб. 75 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "АННИНСКОЕ" не согласилось с выводами суда в части суммы взысканной неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ОАО "АННИНСКОЕ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "САНТЕХМОНТАЖ РУЗА - 2" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Руза - 2» (далее - ООО «Сантехмонтаж Руза-2»») и открытым акционерным обществом «Аннинское» (ОАО «Аннинское») заключен Договор на оказание услуг Специальной техникой от 26.10.2020 № 28/20,

По данному Договору (п.1.1) ООО «Сантехмонтаж Руза-2» является Исполнителем, который по заявке Заказчика (ОАО «Аннинское») принимает на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению спецтехники, а Заказчик (п.2) обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

07 июня 2021 года и 01 июня 2022 года между сторонами заключены дополнительные соглашения с новыми тарифами.

Как указывает истец, по состоянию на 30.09.2022 задолженность по Договору составляла 4 786 895 (четыре миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 25 копеек.

В целях разрешения спора во внесудебном порядке, во избежание судебного разбирательства, ответчику была направлена претензия на общую сумму 4 786 895 (четыре миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 25 копеек.

Ответчиком в претензионном порядке оплачено из суммы задолженности по договору 685 769 рублей 50 копеек.

Таким образом, согласно иску, сумма долга ответчика по основному договору уменьшилась до 2 538 830 рублей 50 копеек, за взысканием которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истцом предъявлено требование о взыскании пеней за период с 17.11.2020 по 31.03.2023 гг. в размере 493.950 руб. 75 коп.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Поскольку просрочка исполнения обязательства имела место быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отклоняется судебной коллегией.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-57365/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова